最高法院刑事判決 九十六年度台上字第二六０八號
上 訴 人
即 自訴 人 甲○○
自訴代理人 林吉雄律師
被 告 乙○○
樓
丙○○
丁○○
戊○○
上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服台灣高等法院中華民國
九十五年十二月七日第二審判決（九十五年度上訴字第四四八三
號，自訴案號：台灣士林地方法院九十四年度自字第十號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情事，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認：上訴人甲○○在第一審自訴意旨，係認被告乙○○等犯有刑法第一百三十一條第一項圖利他人罪嫌。惟按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項固有明文，惟所謂犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百三十四條亦有明文規定。上訴人自訴被告等涉犯刑法上公務員圖利罪，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，苟因被告等之行為致上訴人受有損害，亦屬間接被害，非直接被害，依照上開說明，即不得提起自訴。因而維持第一審諭知自訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞謂本件得提起自訴，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 五 月 十 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 五 月 二十三 日 m