最高法院刑事判決 九十六年度台上字第二四五七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十六年二月八日第二審判決（九十五年度交上訴字第三三號
，聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度
偵字第一三００八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○刑法第一百八十五之四罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人雖於車禍發生後，有在現場附近觀看，惟既未承認肇事，亦未為任何積極救助行為，反於被害人經救護人員送醫後，逕自旅館休息並飲水，試圖沖淡酒精成分，為原判決確認之事實，亦為其所不否認，原審認定其有肇事逃逸犯行，並無不合。至證人詹鴻文、陳振榕之證詞，仍無法為其有利之認定，判決理由縱未予論述，仍與判決本旨不生影響，難指為違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 五 月 三 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 劉 介 民
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十八 日 Ｅ