給付票款
新店簡易庭(民事),店簡字,95年度,2670號
STEV,95,店簡,2670,20070509,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　揚碩科技有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　米洛亞多媒體科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上當事人間95年度店簡字第2670號給付票款事件於中華民國96年
5月9日下午4 時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主　　文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰伍拾元，及自民國九十四年十二月三十日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬陸仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張其執有被告分別於民國（下同）94年12月7 日 、94年12月17日、94年12月24日簽發，皆以台北市第五信用 合作社吉林分社為付款人，票面金額分別為新台幣（下同） 150,000元、130,000元、157,750元，票號ST0000000、ST00 00000、ST0000000號之支票參紙，屆期提示竟遭退票，嗣在 原告催討下，僅獲部分清償，尚餘316,750 元，未獲清償， 爰依票據追索權之法律關係，訴請被告給付前開票款及自付 款提示日後即94年12月30日起至清償日止，按年利率6 ％計 算之利息等語。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票、退票 理由單及被告戶籍謄本等件為證，而被告已於相當時期受合 法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供 本院審酌，自堪信原告之主張為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6 釐計算；票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。從而，原告依票據追索權之法律關係，請求被告給付



上揭票款及利息如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第 2項第6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第 1項第3款規定， 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　9 　　日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 馮姿蓉
法 官 熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　9 　　日 法院書記官 馮姿蓉
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元