臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第506號
原 告 李後信
訴訟代理人 李淑萍
被 告 賴晉昌
訴訟代理人 賴國義
上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國105 年6 月28日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖編號Ａ部分所示（面積四二點三二平方公尺）之地上物、如附圖編號Ｂ部分所示（面積一三點一二平方公尺）之地上物、如附圖編號Ｃ部分所示（面積七點三二平方公尺）之雨棚、如附圖編號Ｄ部分所示（面積七點一三平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將上開土地返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰參拾捌元，及自民國一○六年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一○六年三月二十六日起至返還本判決第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰貳拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟零參元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳仟貳佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸仟肆佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於各期到期後，原告以新臺幣肆拾伍元為被告預供擔保，各得假執行；但被告於到期後之各期，分別以新臺幣壹佰貳拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。民事訴訟法第255 條第1 項第1 、2 、款、第 2 項、第262 條第1 項分別定有明文。本件起訴時原告本於 所有物返還請求權、不當得利請求權，以賴丁碧枝為被告提 起
本件訴訟，並聲明「㈠被告應將原告所有坐落於桃園市○○
區○○段○○○○段000 00地號土地上之地上物全部拆除並 回復原狀後，將土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（ 下同）11萬976 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之法定遲延利息。並應自民國105 年3 月26日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告1850元。㈢ 原告願供擔保請准予宣告假執行。」（見本院卷第3 頁）。 嗣因該桃園市○○區○○段○○○○段000 00地號土地，因 地籍圖重測，土地標示變更為桃園市○○區○○段0000地號 土地（下稱系爭土地），而賴丁碧枝之訴訟代理人即其子賴 國義表明系爭土地上之地上物為曾祖父所建，現由父親即賴 晉昌繼承而為賴晉昌所有，原告遂於本院審理中，追加賴晉 昌為被告，並撤回對賴丁碧枝之起訴（見本院卷第90頁）， 並依地政人員實地測量之結果，更正訴之聲明第1 項為：「 ㈠被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地上，如 附圖編號Ａ所示地上建物（面積42.32 平方公尺）、編號Ｂ 所示地上建物（面積13.12 平方公尺）、編號Ｃ所示雨棚（ 面積7.32平方公尺）以及編號Ｄ所示鐵皮屋（面積7.13平方 公尺）部分拆除，並將該部分土地返還予原告」（見本院卷 第89頁）。原告所為被告人別之追加與撤回，係本於如附圖 編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之地上物無權占用系爭土地之基礎 事實，而被告對於上開人別之追加與撤回在程序上亦表示同 意（見本院卷三第89頁背面），於法無悖。而更正聲明如主 文第1 項所示部分，核其性質，僅係補充或更正事實上之陳 述，尚非屬訴之變更或追加，按諸前揭規定，均應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
原告於100 年1 月31日因判決共有物分割登記取得系爭土地 之所有權，詎被告未經原告同意，亦無任何合法權源，逕占 用系爭土地，並於其上搭建如附圖編號Ａ、面積42.32 平方 公尺之地上建物，附圖編號Ｂ、面積13.12 平方公尺之地上 建物，附圖編號Ｃ、面積7.32平方公尺之雨棚，附圖編號Ｄ 、面積7.13平方公尺之鐵皮屋，顯已侵害原告之權利。又被 告無權占用系爭土地獲有相當於租金之不當得利，爰請求被 告拆屋還地，並返還自起訴狀送達翌日起回溯5 年，以申報 地價每平方公尺384 元按年息10％計算相當於租金之不當得 利，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地止，按月給付相 當於租金之不當得利，爰依民法第767 條、第179 條規定提 起本訴，並聲明：如上開更正後之聲明所示。
二、被告則以：
被告祖父即訴外人賴石秀（已逝）與系爭土地原地主等6 人
共同簽訂造林契約書（下稱系爭造林契約），約定由原地主 提供系爭土地，訴外人賴石秀負責出工伐木，所得平均分配 ，訴外人賴石秀並於其上興建工寮供使用，嗣因系爭土地被 劃為保安林地，不得再行砍伐。經雙方協議，約定6 位地主 以每月3000元之租金，出租系爭土地供訴外人賴石秀居住， 而訴外人賴石秀亦不再請求返還系爭造林契約之出資資金， 被告父親即訴外人賴天德後均依約繳納租金。嗣因6 位地主 過世，且繼承關係日趨複雜，被告才未按期繳納租金，足見 系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地上物係本於土地原 所有權人之授權興建，非無權占有，原告之請求顯無理由等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判 決，願供擔保請准免予假執行。
三、原告主張系爭土地為其所有，重測前地號為桃園市○○區○ ○段○○○○段00000 地號，被告就如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ 、Ｄ地上物有事實上處分權，占用面積共計68.89 平方公尺 等情，為兩造所不爭執，有土地登記謄本（見本院卷第6 頁 、第76頁至第78頁）、重測土地標示變更結果通知書（見本 院卷第57頁）在卷可參，經本院前往現場勘驗，並囑託桃園 大溪地政事務所人員測量屬實，製有勘驗筆錄（見本院卷第 45頁至第48頁、第72頁至第73頁）、桃園大溪地政事務所繪 測如附圖所示複丈成果圖足按，堪予信實。
四、原告主張坐落系爭土地上如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示地 上物，為被告無權占有一情，為被告所否認，且以前揭情詞 置辯，是本件厥應審究者為被告占用系爭土地，有無合法權 源？經查：
㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，對於妨 害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就 共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求， 僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前中段 、第821 條分別定有明文。按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實，有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文 。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告 就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就 其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則 應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號 判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約 關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。附 圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ地上物所坐落之系爭土地，為原告所 有乙節，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，被告自應就其所
辯有權占用系爭土地之利己事實負舉證責任。
㈡本件被告雖提出簽約日期為39年12月6 日之造林契約書（下 稱系爭造林契約書，見本院卷第42-1至第42-2頁）、大溪郵 局存證信函第97號（見本院卷第42-3頁至第42-4頁）、67年 度至74年度土地租金收據（下稱土地租金收據，見本院卷第 42-5至第42-7頁）等資料為證，辯稱：系爭土地之原地主即 造林契約書所載業主6 人，曾允諾以租賃方式將系爭土地提 供訴外人賴石秀使用，後由其父親繳納房屋稅金云云。然查 ：
⒈又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字 第1118號判例參照）。查系爭造林契約書內容略以「業主林 阿火等○名，造林包辦人賴石秀方，關於造林包辦之，雙方 訂立契約，臚列如次：一、造林地點：…。二、期間…。 三、條件：⒈樹苗栽培工資、除草、補植一切包辦人負擔之 。⒉造林地所有官稅一切業主負擔之。三、栽培樹木採伐時 ，業主與包辦人各半數取得之。四、造林樹木要變賣時，雙 方應須要協議後方得進行，不得片面擅自採伐之。五、造林 地內樹木管理，一切是包辦人之責。…」等，此外，並無任 何租賃系爭土地之記載，依合約書所載造林計畫範圍、期間 、支出與所得利益分配之約定，至多僅得以證明被告祖父即 訴外人賴石秀曾與他人有共同造林之約定，尚難以此推論訴 外人賴石秀、賴天德有何租賃系爭土地之情。
⒉至被告所提出土地租金收據上雖均記載有「賴天德查照」， 且估價單品名分別記載「68年度土地租金、67年度土地租金 」（見本院卷第42-5頁上方）、「67年度土地租金」（見本 院卷第42-5頁下方）、「72年度土地租金」（見本院卷第42 -6頁上方）、「73年度土地租金、74年度土地租金」（見本 院卷第42-6頁下方）、「69年度土地租金」（見本院卷第42 -7頁上方）、「70年度土地租金、71年度土地租金」（見本 院卷第42-7頁下方），然此等估價單所載「土地」，是否與 系爭土地同一，要屬有疑，且該土地租金收據或未載收款人 ，或有記載收款人，各張收據之收款人姓名非同一，本院自 難此等來源不明之租金收據即認定附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ 所示地上物最初係本於租賃之法律關係，而搭建於系爭土地 之上。況該土地租金收據所載最後時間為74年，迄本院言詞 辯論終結之日止，被告亦未提出任何74年之後與系爭土地所 有權人間租賃關係依然存續之佐證，姑不論兩造74年之前有 無任何租賃法律關係存在，徒依上開資料，亦無從使本院形
成被告自100 年之後仍可本於租賃關係合法占有使用系爭土 地之心證。
⒊綜上，被告既不能證明其所有如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所 示地上物有合法占用系爭土地之權源，原告主張被告無權占 用系爭土地一情，要堪認定。原告本於民法第767 條第1 項 前段、中段之法律規定，請求被告拆除坐落系爭土地上如附 圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之地上物，並將土地返還予原告 ，為有理由，應予准許。
五、原告另依民法第179 條之規定，請求被告給付相當於租金之 不當得利損害，為被告以前揭情詞置辯。經查： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179 條、第181 條但書分別定有明文。又依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例意旨參照）。被告所有如附圖編 號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示地上物，無權占用原告所有系爭土地 ，受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，揆諸前揭 說明，原告自得依法請求相當於租金之不當得利。 ㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文，此 項規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦有明文 。此所謂年息百分之10為限，乃指土地租金之最高限額而言 ，非謂所有土地租賃之租金必須照申報總價額年息百分之10 計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用 基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院臺上 字第3071號判例可資參照）。另土地法第97條第1 項所謂土 地價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文 。而法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權人 依土地法所申報之地價。又土地所有權人未於公告期間申報 地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價，平均地權條 例第16條亦有明文規定。查系爭土地爭土地位於桃園市大溪 區，僅得由系爭建物前方之巷道通往員林路一段，而該巷道 另一端則為死巷，且系爭建物位於山坡下方，附近住家非多 且無任何商業活動，如有消費需求需至員林路一段方可進行 ，有GOOGLE地圖資料在卷可按（見本院卷第109 頁至第110 頁）本院參酌系爭土地附近之繁榮程度及土地利用情形，認 被告因使用系爭土地所受相當於租金之利益，應以占用土地
之申報地價年息百分之5 計算為適當。
㈢而依卷附系爭土地地價第一類謄本（見本院卷第32頁），系 爭土地於99年1 月1 日至101 年12月31日間之之申報地價均 為351.9 元/ 平方公尺，自102 年1 月1 日至104 年12月31 日間之申報地價均為384 元/ 平方公尺，自105 年1 月1 日 迄今之申報地價則為440 元/ 平方公尺，又如附圖編號Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ所示地上物占用系爭土地之期間已逾5 年，而原 告於100 年1 月31日即登記取得系爭土地之所有權，經核計 結果，原告請求被告給付原告自起訴前5 年即自100 年2 月 26日起至105 年2 月25日止如附表所示相當於租金之不當得 利，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月27日起（本件起 訴被告，經原告於106 年6 月28日言詞辯論期日更正為賴晉 昌，是以本院106 年5 月17日言詞辯論期日筆錄及起訴狀繕 本送達被告賴晉昌之時，為起訴狀送達日）至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，暨自105 年3 月26日起至返還前 開占用土地之日止，按月給付原告如附表所示相當於租金之 不當得利，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第767 條、第179 條規定，請求被告 應將系爭土地上附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之地上物，將 所占用之土地返還原告，及給付原告如附表所示相當於租金 之不當得利，均為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求 ，尚乏所據，不應准許。
七、本件原告與被告分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行， 就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而 失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。又原告雖請求函詢桃園市大溪區公所設籍於如附 圖編號Ａ、Ｂ所示之地上物者，以調查系爭建物事實上處分 權人為何。然查，被告表明附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之 地上物，經被告賴晉昌繼承後，現由被告賴晉昌管領使用一 節，為原告所不爭執，復據此追加賴晉昌為被告而撤回對賴 丁碧枝之起訴（見本院卷第90頁），依民事訴訟法第279 條 第1 項規定，應認已有自認之情形。原告事後雖主張被告名 下無財產而否認如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示之地上物， 非由被告管理處分之事實，然未能證明其自認與事實不符， 且被告亦未同意原告撤銷自認，依民事訴訟法第279 條第3 項規定，自不許其撤銷自認。況設籍與否事實上處分權權能 間本屬二事，單純設籍非必然對建物有事實上管領之力（最
高法院97年度台上字第2363號判決參照），是原告此部分證 據調查之聲請，核與本件判決之結果無影響，爰無調查之必 要，併予敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 黃敏維
附表：
┌─┬──────┬────────┬────────────┐
│編│占用位置及面│原告請求返還不當│不當得利之金額 │
│號│積 │得利之期間 │（小數點以下四捨五入） │
├─┼──────┼────────┼────────────┤
│ │ │ │①351.9 元×68.89 平方公│
│ │ │ │ 尺×5%×（1 年+309天 │
│ │ │100 年2 月26日起│ /365天）＝2,238元 │
│ │ │至105 年2 月25日│ │
│1 │如附圖編號Ａ│止相當於租金之不│②384 元×68.89 平方公尺│
│ │、Ｂ、Ｃ、Ｄ│當得利 │ ×5%×3 年＝3,968 元 │
│ │所示之土地，│ │ │
│ │面積共68.69 │ │③440 元×68.89 平方公尺│
│ │平方公尺 │ │ ×5%×（56天/369天）＝│
│ │ │ │ 232元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │④以上合計6,438元 │
│ │ │ │ │
│ │ ├────────┼────────────┤
│ │ │105年3月26日起至│440 元×68.89 平方公尺×│
│ │ │返還土地之日止，│5%÷12月＝126 元 │
│ │ │按月給付 │ │
└─┴──────┴────────┴────────────┘