臺灣桃園地方法院民事判決 105年度簡上字第216號
上 訴 人 董開能
訴訟代理人 董森宏
被 上訴人 陳紘均
陳其銓
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國105 年7 月15日本
院桃園簡易庭104 年度桃簡字第687 號第一審判決提起上訴，本
院於106 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴 訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有 法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停 止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受 訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟 法第45條、第170 條、第175 條及第178 條分別定有明文。 查被上訴人甲○○係民國00年0 月00日出生，有其個人資料 查詢可稽，其於本件訴訟繫屬於原審時固為未成年人，嗣於 訴訟繫屬中成年而取得訴訟能力，而未據被上訴人提出書狀 聲明承受訴訟，業經本院於106 年6 月14日依職權裁定命承 受訴訟，續行本件訴訟程序，合先敘明。
二、本件被上訴人甲○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於103 年3 月21日上午7 時5 分 許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客貨車，自桃園市龜山 區南祥路與南祥路87巷口旁之台塑加油站出口處起駛，欲左 轉南祥路往南上路方向行駛，適有被上訴人乙○○騎乘車牌 號碼000 －000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載被上 訴人甲○○，沿南祥路往中山路方向行駛至上開路口，上訴 人竟疏未注意即貿然左轉，兩車因而發生碰撞。被上訴人乙 ○○因此受有右側髖關節脫臼之傷害及系爭車輛受損，支出 醫療費用新臺幣（下同）5,251 元，並受有減少薪資4 萬9, 500 元、看護費用8 萬8,200 元、車損3 萬8,030 元及精神 慰撫金10萬元等損害；另一被上訴人甲○○則受有雙膝部及
右腰部挫擦傷、左足第二蹠骨骨折等傷害，因而支出醫療費 用3,090 元、拐杖費700 元，並受有減少薪資4 萬2,000 元 、看護費用8 萬8,200 元及精神慰撫金5 萬元等損害。為此 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明 ：㈠上訴人應給付被上訴人乙○○28萬981 元、被上訴人甲 ○○18萬3,990 元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人願供擔 保請准宣告假執行。
二、上訴人於原審答辯及上訴理由則以：
㈠上訴人於系爭事故發生時已停於該處等待切入主線道超過5 分鐘，待上訴人之車輛車頭出去時，被上訴人乙○○騎乘之 系爭車輛右前車頭即直接撞及上訴人車輛之左前輪，上訴人 駕駛之車輛並因此移位，可見被上訴人乙○○車速之快。又 被上訴人乙○○任職之公司位於汐止，而其仍於中壢就讀， 故被上訴人乙○○應非正職，月薪亦非為3 萬3,000 元；被 上訴人應提出扣繳憑單以證明其等之薪資。
㈡被上訴人乙○○勞保之投保薪資僅為1 萬9,047 元、103 年 之所得資料亦無前開公司之薪資收入，故被上訴人乙○○之 月薪應非3 萬3,000 元。又系爭車輛之車台、前土除、前煞 車盤、內箱、腳踏板、前輪圈、左右側條、前手把蓋、左右 定位燈均毋須修復，故被上訴人乙○○此部分之請求應無理 由。另被上訴人請求之精神慰撫金均屬過高等語置辯。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上 訴人乙○○12萬1,550 元、被上訴人甲○○3 萬5,469 元， 及均自104 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；並駁回被上訴人其餘之訴（原審被上訴人敗訴部分， 因未提起上訴而確定）。上訴人就敗訴部分不服，提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民 法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項 前段分別定有明文。經查，本件被上訴人主張上訴人於前揭 時間、地點駕駛汽車與系爭車輛發生撞擊，致被上訴人受傷
及系爭車輛受有損害等情，為上訴人所不爭執，堪信為真實 。被上訴人既不法侵害被上訴人之身體及所有車輛，則被上 訴人主張上訴人應負損害賠償責任，於法有據。本院審酌被 上訴人得請求賠償者如下：
⒈被上訴人乙○○、甲○○請求醫藥費及看護費用部分：原審 判命上訴人應賠償被上訴人乙○○醫藥費5,251 元、看護費 用4 萬2,000 元及被上訴人甲○○醫藥費、枴杖3,790 元及 薪資2 萬6,880 元部分，業據被上訴人提出醫療費用收據、 診斷證明書等件為證，且為上訴人所不爭執（見本院卷第55 頁背面），自堪可採。
⒉被上訴人甲○○請求上訴人賠償薪資損失部分：原審判命上 訴人應賠償被上訴人甲○○薪資損失2 萬6,880 元，有被上 訴人甲○○所提出之診斷證明書及原審依職權調閱甲○○之 勞保與就保資料（詳見原審卷第53至54頁）為證，且為上訴 人所不爭執（見本院卷第55頁背面），自堪可採。 ⒊被上訴人乙○○請求上訴人賠償薪資損失部分： 被上訴人乙○○主張其每月薪資為3 萬3,000 元，因系爭事 故受有傷害，自103 年3 月21日起無法工作，醫師囑咐宜休 養6 週，故受有4 萬9,500 元之不能工作之損失等情，業據 其於原審提出診斷證明書、薪資證明書在卷（見附民卷第16 頁、第23頁），而上開診斷證明書確已載有「宜休養6 週」 等字，並經敏盛綜合醫院於104 年12月29日函覆略謂：「左 足不可負重、不宜工作」等語（見原審卷第63頁），堪認被 上訴人乙○○因系爭事故而6 週無法工作等情屬實。上訴人 雖以被上訴人乙○○在中壢唸書、所任職之隆昊模具有限公 司（下稱隆昊公司）卻在汐止，應非正職工作，且其勞保投 保金額為1 萬9,047 元，於103 年之所得資料亦無前開公司 之薪資收入，抗辯前開薪資不實云云，惟據隆昊公司函覆原 審及本院略謂：「離職員工乙○○實際工作103 年3 月4 日 至同年3 月20日止，於103 年3 月21日因車禍請假，受傷後 不能上班，無法繼續工作，該員自己辭去工作，而該員月薪 資為3 萬3,000 元（含勞健保）」、「離職員工乙○○車禍 無法繼續工作，事後用現金支付未給該員簽收」等語（見原 審卷第81頁、本院卷第42頁），足認被上訴人乙○○於系爭 事故發生時確有於隆昊公司任職，且其每月月薪為3 萬3,00 0 元。又勞保投保薪資係雇主為員工投保，若雇主有低報情 事，受僱人得依相關規定請求其賠償損害，但仍無法僅以勞 保投保薪資遽認為被上訴人乙○○之實際薪資所得，又薪資 所得係雇主向國稅局申報，而隆昊公司既已陳明被上訴人乙 ○○之月薪為3 萬3,000 元，縱其未向國稅局申報，亦不影
響確有上開薪資之認定，是上訴人此部分抗辯，亦無足採。 是被上訴人乙○○就因系爭事故無法工作所受之損害為4 萬 9,500 元，被上訴人乙○○此部分之請求，核屬有據，應予 准許。
⒋被上訴人乙○○請求上訴人賠償系爭車輛修復費用部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，此有最高法院80年度臺上字第2476號判決意旨可資參照 。經查，系爭車輛修理費用為3萬8,030元，其中零件費用為 2 萬3,460 元、工資費用則為1 萬4,570 元，業據被上訴人 乙○○提出估價單為證（見原審卷第74、99、102 頁）。上 訴人雖以系爭車輛之車台、前土除、前煞車盤、內箱、腳踏 板、前輪圈、左右側條、前手把蓋、左右定位燈均未損壞、 毋須修復云云。惟上訴人於原審即主張被上訴人乙○○騎乘 之系爭車輛右前車頭直接撞及其車輛之左前輪，其車輛並因 此移位等語，此與被上訴人乙○○於警詢時稱其車頭輪胎與 上訴人碰撞，其車頭全撞壞且凹陷等語相符，顯見系爭車故 發生當時撞擊力道之強，且系爭車輛之車頭首當其衝、幾近 全損，應可認定；再依臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵 字第15974 號偵查卷宗第15至20頁所示系爭車輛之車損照片 所示，系爭車輛之前土除斷裂、內箱毀損（油箱處有明顯裂 痕）、左右定位燈破裂，側條等車頭之碎片則散落地面，車 頭受損情形嚴重，而車輛經過重大撞擊後，內部結構多有損 壞之情形，亦為一般常情，尚無法僅以機車外觀照片，即遽 認並無其他受損情形，且據被上訴人所提出之估價單所示維 修情形，亦尚屬合理，是上訴人此部分之抗辯，洵無足採。 再關於該車輛維修之零件費用既係以舊換新，應計算折舊。 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1, 000 分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛之出 廠日為103 年3 月，並於103 年3 月19日領牌，此有系爭車 輛之行照（見附民卷第15頁）在卷可佐，迄系爭事故發生時 即103 年3 月21日，已使用數日，雖未滿1 月，仍應以1 月 計，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2 萬2,412 元（詳
如原審附表之計算式），加計工資費用1 萬4,570 元，合計 為3 萬6,982 元。
⒌被上訴人乙○○、甲○○請求精神慰撫金部分： 按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，此有最高法院51年台上字第223 號判例意旨可 資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形 、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能 力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院斟酌被上 訴人乙○○、甲○○因上訴人前揭過失傷害行為，所造成右 側髖關節脫臼，雙膝部及右腰部挫擦傷、左足第二蹠骨骨折 之傷勢程度，致蒙受身體及精神上痛苦，且系爭事故發生時 其等均值青春年華之少年，另上訴人為國中畢業，於事故發 生時將近70歲之高齡，及名下財產收入及所得等兩造之身分 、社會地位及經濟能力（此有兩造之個人戶籍資料查詢結果 及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見原審卷第 21、23、25、27、97頁）等一切情狀，認被上訴人乙○○、 甲○○請求之精神慰撫金各以4 萬元、2 萬元為允當。 ⒍承此，被上訴人乙○○因系爭事故所受之損害為17萬3,733 元（計算式：醫藥費5,251 元＋薪資損失4 萬9,500 元＋看 護費4 萬2,000 元＋系爭車輛修復費3 萬6,982 元＋精神慰 撫金4 萬元＝17萬3,733 元）；被上訴人甲○○因系爭事故 受有損害之金額為5 萬670 元（計算式：醫藥費、枴杖3,79 0 元＋薪資損失2 萬6,880 元＋精神慰撫金2 萬元＝5 萬67 0 元）。
㈡按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項及第3 項定有 明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平 ，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85 年台上字第1756號判例意旨可資參照。經查，上訴人就系爭 事故固有前述過失，惟被上訴人乙○○行經閃光黃燈號誌交 岔路口時，亦應減速慢行、注意左右有無來車及車前狀況， 始可小心迅速穿越，而依當時客觀情形並無不能注意之情事 ，被上訴人乙○○亦自承在未發生事故前10幾公尺即發現被 告之車輛，竟仍貿然行駛穿越前揭交岔路口，顯然亦未注意 車前狀況，而與有過失至明，而被上訴人乙○○既於事發當 日搭載被上訴人甲○○，即為被上訴人甲○○之使用人，被 上訴人甲○○自應承受被上訴人乙○○之過失責任。是本院
審酌系爭事故發生緣由及兩造過失情節等一切情狀，認應由 上訴人負主要之過失責任，即就系爭事故應負擔70% 之過失 責任，其餘30％之過失責任則由被上訴人乙○○負擔，被上 訴人甲○○就此亦應負相同比例之與有過失責任，上訴人對 此亦不予爭執（見本院卷第55頁背面）。是依此計算，被上 訴人乙○○得請求上訴人賠償之金額為12萬1,613 元（計算 式：17萬3,733 ×70% ＝12萬1,613 元，小數點以下四捨五 入，下同）；被上訴人甲○○得請求上訴人賠償之金額則為 3 萬5,469 元（計算式：5 萬670 ×70% ＝3 萬5,469 元） 。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自 屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，上訴人就被上訴人應給付之金額部分，一併請求自起訴 狀繕本送達翌日即104 年2 月3 日（附民卷第29頁送達證書 參照）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息 ，亦屬於法有據。
五、從而，被上訴人基於民法侵權行為之法律關係，請求上訴人 給付被上訴人乙○○12萬1,613 元、被上訴人甲○○3 萬5, 469 元，及均自104 年2 月3 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之 部分判命上訴人應給付被上訴人乙○○12萬1,550 元、被上 訴人甲○○3 萬5,469 元，及均自104 年2 月3 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴 ，並依職權為假執行之宣告，被上訴人敗訴部分，因均未提 起上訴已確定，而上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核 與判決之結果均無影響，爰不再一一論列，附此敘明七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 丁俞尹
法 官 李麗珍
本正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 塗蕙如