臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度朴簡字第3號
原 告 地○○
Ｎ○○
上二人共同
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 戊○○
3樓之
卯○○
9樓
寅○○
1號
丑○○
1號
Ｑ○○
Ｍ○○
1號4
Ｄ○○
號5樓
Ｃ○○
Ｇ○○
之1
Ｈ○○
號5樓
陳靜如即邱誼卉
子○○
6巷3
玄○○
弄4號
宇○○
14樓
Ａ○○
Ｆ○○
弄8號
宙○○
號
天○○
申○○
辰○○
3樓
Ｉ○○
23號
癸○○
庚○○
號6樓
丁○○
號3樓
辛○○
2樓
Ｔ○
弄8號
Ｓ○○
號
Ｐ○○
Ｒ○○
亥○○
號6樓
戌○○
黃○○
2號
Ｅ○○
未○○
Ｖ○
號6樓
己○○○
Ｕ○○○
9號2
Ｏ○○○
Ｊ○○
午○○
Ｌ○○
酉○○
號
Ｂ○○
Ｋ○○
Ｕ.Ｓ
巳○○
現應送
施芳花
之1
乙○○
甲○○
壬○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國96年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告Ｎ○○將坐落嘉義縣朴子市○○○段大溝小段一一一地號、一一一之一地號、一一一之二地號土地所有權全部，收件年期為民國三十五年縣字第０００五六六號、權利價值為台幣參佰元、權利人為陳秀清之抵押權為繼承登記後，予以塗銷。被告與原告Ｎ○○應將坐落嘉義縣朴子市○○○段大溝小段一一０地號、一一０之一地號土地所有權全部，收件年期為民國三十五年縣字第０００五六六號、權利價值為台幣參佰元、權利人為陳秀清之抵押權為繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用被告依附表所示比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。又被告丙○○於原告起訴後，於民國95 年10月2日死亡，應由其法定繼承人施芳花、乙○○、甲○ ○、壬○○承受訴訟，其等不聲明承受訴訟，由本院依職權 以裁定命其等續行訴訟，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣朴子市○○○段大溝小段（下簡稱大溝小段）11 0地號，重劃前為大槺榔段593、594地號土地，坐落大溝小 段111、112地號土地，重劃前則為大槺榔段593-1、593-2地 號土地，而重劃前之大槺榔段593-1、593-2地號土地，均係 自重劃前之大槺榔段593地號分割而來，又坐落大溝小段110 -1、111-1地號係分別自大溝小段110、111地號分割而來； 再原告地○○為大溝小段110、110-1地號土地之所有權人， 而原告Ｎ○○則為大溝小段111、111-1、112地號土地之所 有權人。大溝小段110、110-1、111、111-1、112地號等5筆 土地於未分割前，為訴外人陳秀清設定有民國前3年1月29日 起、無限期、權利範圍全部、權利價值台幣300元、債務人 不詳之不定期抵押權。再陳秀清已於民國（下同）7年8月2 日死亡，其生有長子陳澎湖、次子陳周即陳尚文、三子陳柳 即陳守青、四子陳國琛、五子陳藍田及另6位女兒，依日治 時代女子無繼承權之規定，陳秀清之抵押權依法應由上開五 子繼承。
㈡陳秀清之長子陳澎湖於10年2月12日死亡，因無男性直系卑 親屬，故無法定之財產繼承人，後由長女陳淑繼承戶主地位 ，然陳淑於24年（即昭和10年）8月28日隱居，隱居時亦無 同戶之男性直系卑親屬，戶主地位由陳淑之母陳鄭柔繼承， 陳淑、陳鄭柔應屬指定戶主繼承或選定戶主繼承人，又經指 定或選定戶主繼承人時，其戶主財產應一併繼承，故原陳彭 湖之財產應由陳鄭柔繼承。陳鄭柔於67年8月3日死亡，依法 應由其尚生存之長女陳淑及被告陳罕繼承，因陳淑於90年12 月22日死亡，依法再由其尚生存之子女即被告卯○○、寅○ ○、丑○○、Ｑ○○等4人繼承。
㈢陳秀清之次子陳周即陳尚文於59年12月1日死亡（其妻呂錦 花亦已歿），故依法應由其子女陳麗華、陳平洋、陳超榮及 被告Ｍ○○繼承。因陳麗華已於89年5月21日死亡，依法應 由其子女即被告Ｔ○、Ｓ○○、Ｐ○○、Ｒ○○繼承；陳平 洋已於92年12月29日死亡（其妻先歿），依法應由其子女即 被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、陳靜如即邱誼卉所 繼承；陳超榮於94年1月20日死亡，依法應由其配偶即被告 子○○及其子女即被告玄○○、宇○○、Ａ○○、Ｆ○○、 宙○○繼承。
㈣陳秀清之三子陳柳即陳守青於77年6月1日死亡（其妻陳關彩 雲亦已歿），故依法應由其子女陳白蓮及被告天○○、申○ ○、辰○○、Ｉ○○繼承；另其有一子陳世英，於59年3月2 日死亡，依法應由其子女即陳奇男及被告亥○○、戌○○代 位繼承，而陳世英之長子陳奇男於94年7月8日死亡，依法應 由其子女即被告黃○○、Ｅ○○繼承。又陳白蓮已於91年2 月23死亡（其夫先歿），依法應由其子女即丙○○及被告癸 ○○、庚○○、丁○○、辛○○繼承，而丙○○於95年10月 2日死亡，應由其配偶即被告施芳花及其子女即被告乙○○ 、甲○○、壬○○繼承。
㈤陳秀清之四子陳國琛於44年9月14日死亡，依法應由其養子 即原告Ｎ○○及其長女即被告未○○繼承。而陳秀清之五子 陳藍田於94年12月31日死亡，依法應由其配偶即被告Ｖ○及 其子女即被告己○○○、Ｕ○○○、Ｏ○○○、Ｊ○○、午 ○○、Ｌ○○、酉○○、Ｂ○○、Ｋ○○、巳○○繼承。 ㈥依民法第880條之規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已 因時效而消滅，如抵押權人於時效消滅後，5年內不實行抵 押權者，其抵押權消滅，是該抵押權擔保之債權時效最長為 15年，故應於12年1月29日已因時效而消滅，而抵押權人又 未於5年內實行該抵押權，故該抵押權應於17年1月29日消滅 ，原告自得請求被告先協同伊等辦理繼承登記後，再請求塗
銷系爭抵押權等語；並聲明請求如主文第1、2項所示。二、被告方面：除被告卯○○、寅○○、Ｑ○○、黃○○表示對 於塗銷上開抵押權無意見外，其餘被告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張，業據其提出上揭土地之土地登記謄本5份、 日據時代土地登記謄本2份、光復後總登記謄本2份及被告等 人之戶籍謄本為證，本院依上開證據所載內容為調查之結果 ，與原告所述均相符，是原告之主張自堪信為真實。依民法 第880條之規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效 而消滅，如抵押權人於時效消滅後，5年內不實行抵押權者 ，其抵押權消滅；查上開抵押權擔保之債權時效最長為15年 ，故至遲於12年1月29日已因時效而消滅，而抵押權人又未 於5年內實行該抵押權，故該抵押權應於17年1月29日消滅， 則原告之請求為有理由，應予准許。
四、本判決固係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟於性質上 並不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 5 月 3 日 書記官 李玫娜
┌─────────────────────────┬──────┐
│當事人 │應負擔之比例│
├─────────────────────────┼──────┤
│戊○○、未○○ │1/15 │
├─────────────────────────┼──────┤
│卯○○、寅○○、丑○○、Ｑ○○ │1/40 │
├─────────────────────────┼──────┤
│Ｍ○○ │1/20 │
├─────────────────────────┼──────┤
│Ｄ○○、Ｃ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、陳靜如 │1/100 │
├─────────────────────────┼──────┤
│子○○、玄○○、宇○○、Ａ○○、Ｆ○○、宙○○、陳│1/120 │
│克功、戌○○、黃○○、Ｅ○○ │ │
├─────────────────────────┼──────┤
│Ｔ○、Ｓ○○、Ｐ○○、Ｒ○○ │1/80 │
├─────────────────────────┼──────┤
│天○○、申○○、辰○○、Ｉ○○ │1/30 │
├─────────────────────────┼──────┤
│癸○○、庚○○、丁○○、辛○○ │1/150 │
├─────────────────────────┼──────┤
│施芳花、乙○○、甲○○、壬○○ │1/600 │
├─────────────────────────┼──────┤
│Ｖ○、己○○○、Ｕ○○○、Ｏ○○○、Ｊ○○、午○○│1/55 │
│、Ｌ○○、酉○○、Ｂ○○、Ｋ○○、巳○○ │ │
└─────────────────────────┴──────┘