臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第1268號
原 告 卯○○
號
訴訟代理人 林崑地律師
被 告 天○○
7之1
被 告 宙○○
巷3號
被 告 玄○
被 告 甲○○
之6
被 告 Ｄ○○
被 告 Ｃ○○
3巷1
被 告 Ｉ○○
被 告 Ｇ○○
七段五
被 告 Ｊ○○
被 告 賴建銓(即賴起頌)
中二巷
被 告 Ｂ○○○
被 告 Ｆ○○
12號
被 告 Ｅ○○
3樓
被 告 Ｈ○○
1號
被 告 壬○
號
被 告 乙○○
2號
被 告 庚○○即官永富）
之一
被 告 戊○○
68號
被 告 丙○○
號
被 告 丁○○
號
被 告 己○○
巷3號
被 告 辛○○
88號
被 告 Ａ○○○
巷32
被 告 宇○○○
被 告 Ｋ○○
被 告 巳○○
18巷
被 告 寅○○
被 告 子○○
巷31
被 告 丑○○
12號
被 告 辰○○
7號1
被 告 Ｌ○○○
21號
被 告 癸○○
被 告 戌○○
被 告 亥○○即陳俊陽）
號
被 告 申○○
37號
被 告 酉○○即陳秀霞）
4號
被 告 午○○
巷7弄
被 告 地○○○
被 告 未○○
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於中華民國5月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣梅山鄉○○○段三一三之八地號，面積一○二四八平方公尺土地，王明秋應有部分二分之一，於民國二十五年 (即日據昭和十一年)六月十一日以黃○為權利人所設定台幣壹仟圓之抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件除被告申○○於最後言詞辯論到場，其餘被告經合法通
知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告方面:
(一)、聲明：求為判決如主文第1項所示。
(二)、陳述：
1、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其 抵押權消滅；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨 時返還，貨與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還 ；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第880條、 第478條、第128條分別定有明文。
2、查坐落打貓東頂堡科子林庄313番地山林面積11甲5分1厘5 毫土地，原係訴外人王清山所有，王清山死亡後，訴外人 王坤、王明秋於日據昭和9年（即民國23年）1月29日因繼 承取得應有部分各二分之一共有；而王明秋之應有部分於 日據昭和11年（即25年）6月11日向訴外人黃○借款台幣1 千圓時，以黃○為權利人設定台幣1千圓之抵押權登記， 清償期未定。上開313番地於所有權人王明秋將其應有部 分設定1千圓之抵押權後之62年5月22日分割出坐落梅山鄉 ○○○段313之8地號，面積1點0248公頃土地 (下稱系爭 土地)，其間經歷共有物分割暨所有權人之移轉變動，最 後由本件原告於89年9月11日因買賣而取得分割後之系爭 土地所有權，但上開王明秋因借款而設定台幣1千圓之抵 押權登記，尚未塗銷。
3、本件債務人王明秋為訴外人黃○設定系爭抵押權之借款， 並未定清償期，依民法第478條規定本件抵押借款之貸與 人即訴外人黃○自借款人王明秋於25年（即日據昭和11年 ）6月11日向其借款後即可行使返還借款請求權，而定1個 月以上之相當期限催告返還，惟抵押債權人之訴外人黃○ 並未行使催告請求返還，已逾15年之請求權時效，其後5 年間抵押債權人亦未行使本件抵押權，算至45年6月11日 已屆滿20年，依民法第880條規定，其抵押權已消滅，本 件原告自得訴請訴外人黃○塗銷本件抵押權登記，茲因訴 外人黃○已死亡，被告為其繼承人，自應負塗銷系爭抵押 權登記之義務。
三、被告方面：
除被告Ｅ○○、Ｃ○○、賴建銓、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｄ○○ 、Ｂ○○○、Ｊ○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、壬○、庚
○○、戊○○、丙○○、己○○、Ａ○○○、宇○○○及申 ○○表示對於塗銷上開抵押權無意見外，其餘被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
原告主張系爭土地分割前之坐落打貓東頂堡科子林庄313番 地，於25年6月11日，由王明秋以其應有部分二分之一，以 訴外人黃○為權利人，設定台幣1千圓之抵押權登記，向訴 外人黃○借款台幣1千圓，清償期未定，原告於89年9月11日 因買賣取得上開313番地分割後之系爭土地，而訴外人黃○ 從未行使系爭借款返還請求權或實行抵押權，今訴外人黃○ 已死亡，由被告等人繼承其債權、債務乙節，業據其提出前 揭土地之土地登記謄本、日據時期土地登記簿謄本、重造前 之土地登記簿謄本、人工之土地登記謄本、異動索引及被告 等人之戶籍謄本、繼承系統表等為證，本院依上開證據所載 內容為調查之結果，與原告所述均相符，被告亦不否認上情 ，堪信原告主張為真。而依民法第880條之規定，以抵押權 擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於時效 消滅後，5年內不實行抵押權者，其抵押權消滅。查系爭抵 押權擔保之借款債權時效最長為15年，而系爭抵押權係於25 年6月11日設定，故至遲於40年6月11日系爭抵押權擔保之借 款債權已因時效而消滅，期間，訴外人黃○均未行使借款返 還請求權，嗣又未於借款返還請求權罹於時效後之5年內實 行系爭抵押權，故系爭抵押權已於45年6月11日消滅，而因 訴外人黃○已死亡，原告訴請訴外人黃○之繼承人即被告塗 銷系爭抵押權登記，即有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用因原告聲明由其負擔，故本院判決訴訟費用由 原告負擔。
六、本判決固係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟於性質上 並不適於為假執行，爰不依職權為假執行之宣告，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 書記官 黃郁萍