臺灣桃園地方法院民事判決 105年度國字第6號
原 告 楊書凱
楊立翎
楊禮嘉
兼 上一人
法定代理人 劉春菊
上四人共同
訴訟代理人 劉德壽律師
被 告 交通部民用航空局
法定代理人 林國顯
訴訟代理人 李書孝律師
彭建寧律師
被 告 桃園市大園區公所
法定代理人 呂水田
訴訟代理人 陳河泉律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，於民國106 年6 月29日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第 1 項、第11條第1 項自明。是依國家賠償法請求損害賠償時 ，應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期 不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在 必備之要件，屬法院應依職權調查之事項，最高法院85年度 台上字第2552號判決意旨可資參照。經查，原告主張被告桃 園市大園區公所（下稱大園區公所）及交通部民用航空局（ 下稱民航局）應就被害人楊昆為之死亡事故負國家賠償責任 ，於民國105 年4 月8 日以書面向被告等提出損害賠償之請 求，經被告大園區公所及民用航空局於105 年4 月15日、5 月12日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書可稽（見本院卷一第29 頁至第30頁），原告於起訴前已踐行書面請求程序，其提起 國家賠償訴訟，程序上即無不合，先予敘明。
二、被告民航局之法定代理人起訴時原為林志明，於訴訟繫屬中 變更為林國顯，並具狀聲明承受訴訟，有行政院105 年8 月
12日院授人培字0000000000號函在卷可按（見本院卷一第 205 頁），經核合於民事訴訟法第175 條第1 項規定，應予 准許。
三、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文，查本件原告起訴時，原以桃園市政府、大園區 公所及民航局為被告，嗣於106 年1 月11日言詞辯論期日撤 回對桃園市政府之訴（見本院卷二第75頁），業經桃園市政 府表示同意，核與上開規定相符，於法應無不合。四、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴聲明「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）398 萬 1910元，及至起訴狀繕本送達之翌日起計算之年利率百分之 5 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。」（見 本院卷第4 頁），嗣於本院106 年1 月10日以民事準備㈡暨 調查證據聲請狀更正聲明為「先位：㈠被告應連帶給付原告 398 萬1910元，及至起訴狀繕本送達之翌日起計算之年利率 百分之5 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行； 備位一：㈠被告桃園市大園區公所應給付原告398 萬1910元 ，及至起訴狀繕本送達之翌日起計算之年利率百分之5 之利 息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行；備位二：㈠被 告交通部民用航空局應給付原告398 萬1910元，及至起訴狀 繕本送達之翌日起計算之年利率百分之5 之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告得為假執行。」（見本院卷第77頁背面） ，核屬更正其法律上陳述，非為訴之追加或變更，依上開規 定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告劉春菊、楊書凱、楊立翎、楊禮嘉分別為被害人楊昆為 之配偶、子女，被害人楊昆為於103 年4 月11日晚間6 時50 分許，騎乘車牌號碼000-000 之普通重型機車（下稱系爭機 車）由桃園市大園鄉航科路往桃園機場方向行駛，行經桃園 縣大園鄉航科路商品展示館工地前（位於園科路與園航路間 之航科路路段，下稱系爭路段），不慎撞擊主管機關該處未 依法設置反光標誌、閃光警示之紐澤西護欄，人車倒地，受 有外傷性顱內出血及外傷性蜘蛛膜下出血、缺氧性腦病變合 併深度昏迷、右肱股開放性粉碎性骨折、右股骨骨折、右側 血胸、顏面骨折、頭皮血腫等傷害，嗣送往林口長庚醫院救 治，仍於103 年5 月1 日不治身亡。
㈡依道路交通標誌標線號誌設置規則第139 條至第141 條規定
，放置紐澤西護欄路障時應設反光性斜紋，並於適當位置懸 裝施工警告燈號，復依同設置規則第6 條第1 項規定，道路 於開放通行之前，應將必要之標誌、標線、號誌設置妥當。 依現場照片及原告履勘之攝錄畫面、大園區公所之內部簽呈 可悉，園科路上之紐澤西護欄已有2.7 公尺寬度之缺口可供 小客車通行，復無禁止機車進入之相關標誌，是系爭路段為 開放或部分開放通行路段至明，系爭紐澤西護欄依法自應置 反光標示及警告燈號。又被害人當天之行車路線為塔腳路左 轉環區西路，右轉南核路，再左轉環區中路，右轉進路航科 路，並無被告大園區公所所指違規行駛園科路之情。 ㈢系爭路段位於桃園客貨運園區之內，由被告民航局於設置， 並於98年7 月31日移交由被告大園區公所養護並領有被告民 航局之補助款，然被告大園區公所辦理接管迄本件事故發生 之103 年4 月間，長達8 年期間，未善盡養護管理義務，放 任系爭路段之路燈等公共設施荒廢喪失功能，顯有公務員怠 於執行職務之情，又系爭紐澤西護欄未依法設置反光性斜紋 及警告燈號，就公有公共設施之管理、維護亦顯有欠缺。爰 依國家賠償法第2 條第2 項、第3 條第1 項規定，訴請被告 大園區公所、民航局連帶賠償如下損害：⒈醫藥費：8190元 ⒉喪葬費用：26萬3000元；⒊扶養費用：原告劉春菊部份73 萬5928元、楊禮嘉部份94萬9584元；⒋精神慰撫金部份：原 告劉春菊部份100 萬元、其餘原告各50萬元。並聲明：如上 開更正聲明所示。
二、被告民航局則以：
㈠被告民航局辦理桃園航空客貨運園區興建工程完竣後，已於 95年1 月17日驗收合格，且依區段徵收實施辦法及桃園市政 府之相關協商會議，已決議該園區內之公共設施交由被告大 園區公所管理維護，自95年1 月17日驗收合格後，由被告大 園區公所接管，本件事故發生時，被告民航局對系爭路段已 無任何管理維護之職務權限，而所屬公務員對系爭紐澤西護 欄之設置，亦無任何怠於執行職務之疏失可指。 ㈡再者，國家賠償法第3 條第1 項公有公共設施，係指建置完 成並開始供公眾使用之設施而言。被告民航局為避免桃園航 空客貨運園區遭人入侵偷竊公共設施、傾倒廢土，方於系爭 路段設置紐澤西護欄，已徵系爭紐澤西護欄設置之目的本非 為供公眾使用。又系爭路段前後即園科路及園航路上均設有 紐澤西護欄以阻止車輛進路，核屬封閉而尚未開放使用之道 路，業經檢察機關調查認定，其內自無道路交通標誌標線號 誌設置規則適用，被害人楊昆為擅自進入封閉而未供公眾通 行使用之系爭路段，自無國家賠償法第3 條第1 項之適用等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決 ，被告願供擔保請准免為假執行。
三、被告大園區公所則以：
㈠系爭路段所處桃園客貨運園區，係由被告民航局所設置規劃 ，而被告大園區公所與被告民航局又非具隸屬關係之機關， 不得片面由一方主張點交，園區內多處公共設施存在瑕疵， 是點交程序迄今仍未完結，難認被告民航局就相關設施有何 維護管理之責。再者，國家賠償法第3 條第1 項公有公共設 施，係指建置完成且已開始供公眾使用之設施而言，被害人 發生事故之系爭路段，於園科路及園航路上均設有紐澤西護 欄防止民眾進入使用，且紐澤西護欄上設有「道路未開放， 禁止通行」之標示，顯屬未開放供公眾通行之路段，被告本 無就依道路交通標誌標線號誌設置規則設置並完成標誌、標 線、號誌之義務。被害人楊昆為明知系爭路段屬封閉道路， 卻仍穿越園科路紐澤西護欄進入系爭路段，核屬自招危險之 駕車行為，難認被害人楊昆為死亡與系爭紐澤西護欄未設置 反光標誌、閃光燈號間，有何因果關係。
㈡又園科路紐澤西護欄缺口並非由被告大園區公所移動所致， 且依南港村客運園區福德宮管理委員會102 年9 月24日（ 102 ）南宮福宏第102102號函及大園鄉南港村辦公室102 年 9 月27日函文可悉，園科路紐澤西護欄開放2.7 公尺之目的 ，係因園科路僅開放快車道禁行機車，該缺口存在之目的係 供小客車通行，依情被害人楊昆為違規行駛園科路快車道再 先，其違規進入系爭路段行為所導致之風險，自不能責由被 告大園區公所承擔。至原告主張被害人楊昆為當天之行車路 線，顯然捨近求遠，而無可採。
㈢另原告主張喪葬費雖有收據為憑，惟收據上品名僅有喪葬費 ，並無各項細項及金額供審酌，被告否認收據形式及內容之 真正；扶養費部分，應以103 年度所得稅稅率條例所定扶養 親屬寬減額為請求之計算依據；精神慰撫金部分則屬過高等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決 ，被告願供擔保請准免為假執行。
四、原告劉春菊為被害人楊昆為之妻，其餘原告為被害人楊昆為 之子女。被害人楊昆為於103 年4 月11日晚間6 時50分許， 騎乘系爭機車由桃園市大園鄉航科路往桃園機場方向行駛， 穿越園科路紐澤西護欄缺口，進入系爭路段商品展示館工地 前，不慎撞擊系爭路段設置之紐澤西護欄，人車倒地，受有 外傷性顱內出血及外傷性蜘蛛膜下出血、缺氧性腦病變合併 深度昏迷、右肱股開放性粉碎性骨折、右股骨骨折、右側血 胸、顏面骨折、頭皮血腫等傷害，經送醫後仍不治身亡。系
爭路段於園科路及園航路上均設置有紐澤西護欄，且因路燈 燈桿電線箱遭破壞，無路燈照明設備，而系爭路段上所設置 導致事故之紐澤西護欄亦無反光標誌、閃光燈號。另園科路 上紐澤西護欄上有「道路未開放，禁止通行」之綠色標示牌 等事實，為兩造所不爭執，復有道路交通事故調查報告表（ 見相字號卷第12頁至第13頁）、道路交通事故現場圖（見相 字卷第11頁）、事故現場照片（見他字卷第12頁至第15頁、 第39頁至第40頁背面、相字卷第14頁至第18頁、第47頁至第 56頁、第67頁至第79頁）、診斷證明書（見相字卷第61頁） 、相驗屍體證明書（見偵字第16766 號卷第11頁）、檢驗報 告（見相字卷第25頁至第30頁）、職務報告（見相字卷第64 頁至第66頁）等資料在卷可參，堪予信實。
五、本院之判斷：
原告主張被告民航局、大園區公所應就系爭路段及上紐澤西 護欄之設置、管理有欠缺，以及公務員怠於維護之職務執行 ，造成被害人楊昆為死亡之結果，負連帶賠償責任等語，被 告二機關則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭路段 是否已開放供公眾使用？㈡系爭路段上之紐澤西護欄未設置 反光標誌、警告燈誌，路燈荒廢未啟用等情，是否屬設置管 理有欠缺，有無公務員怠於執行職務之情？㈢被害人楊昆為 死亡結果與系爭路段紐澤西護欄之設置、燈照明設備間，有 無因果關係？㈣本件國家賠償責任之賠償義務機關及賠償數 額？茲分別論述如下：
㈠系爭路段是否已開放供公眾使用？
⒈本件事故發生時，系爭路段之前後即園科路及園航路上，均 設有紐澤西護欄阻擋進出一情，為兩造所不爭執。原告雖主 張福德宮管理委員會前為便利香客出入，曾向被告大園鄉公 所申請開放水泥護欄，嗣經被告大園區公所召集會議並至現 場會勘後，即委請廠商將調開園科路上之紐澤西護欄，開放 2.7 公尺之寬度供公眾通行，是系爭路段屬開放路段云云， 並以桃園縣大園鄉公所大鄉建字第1020032587號函稿、南港 村客運園區福德宮旁景觀燈修復及園科路與文城路口、園科 路與航科路口之水泥護欄開放事項會勘簽到簿、會勘紀錄、 開會通知單、大園鄉南港村辦公處102 年9 月27日大鄉南村 字第10200003798 號函、南港村客運園區福德宮管理委員會 102 年9 月24日南客福宏字第102102號函等資料為據（見偵 字第13842 號卷第35頁至第42頁）。然查： ⑴依上揭桃園縣大園鄉公所大鄉建字第1020032587號函稿後附 建設科102 年11月8 日之簽呈意見，明確記載「本院公園承 辦同仁：公一公園損壞之景觀燈遭竊盜情形嚴重，現階段將
以福德宮周邊委請廠商進行修繕架設暫時照明系統；公園全 區照明設備採整體規劃全面重新佈管及裝設照明設備，並於 本年度議案再視經費許可情形辦理改善」（見偵字第00000 號卷第36頁），已徵被告桃園區公所係配合系爭路段（系爭 路段為公一公園之相鄰道路）架設照明系統之前提條件下， 同意將園科路上之紐澤西護欄開放2.7 公尺寬度。 ⑵被告大園區公所雖依福德宮所請，將紐澤西護欄移置而空缺 2.7 公尺寬之缺口，然現場所餘園科路之紐澤西護欄上，仍 清晰可見綠色牌示公告「道路未開放，禁止通行」，此有現 場園科路與航科路路口之紐澤西護欄照片可徵（見相字卷第 73頁）。被告大園區公所於場照明設備尚未充足之情形下， 未將該紐澤西護欄上「道路未開放，禁止通行」之綠色牌示 拆卸，其禁止車輛隨意進出系爭路段之意，已甚明確。原告 依上開桃園縣大園鄉公所大鄉建字第1020032587號函稿，逕 謂系爭路段已開放供公眾使用，無視園科路所餘紐澤西護欄 上仍有「道路未開放，禁止通行」之公告，其此部分主張， 要難憑採。
⒉綜上，園科路紐澤西護欄2.7 公尺之缺口旁，既已有「道路 未開放，禁止通行」之綠色牌示公告於所於紐澤西護欄上， 系爭路段無開放供公眾通行使用之意，當屬至明。 ㈡系爭路段上之紐澤西護欄未設置反光標誌、警告燈誌，路燈 荒廢未啟用等情，是否屬設置管理有欠缺，有無公務員怠於 執行職務之情？
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條 第1 項固定有明文。然查該條項所稱之「公有公共設施」， 係指設置完成，並已開始供公眾使用者而言，即必須已經建 造完成，驗收合格，並開始使用者，始足當之（最高法院81 年度台上字第183 號判決意旨可資參照）。系爭路段屬非開 放路段，主管機關無提供供公眾使用之意，揆諸前揭說明， 系爭路段要與國家賠償法第3 條第1 項所指之公有公共設施 有間，於系爭路段內之紐澤西護欄未設置反光標誌、燈光號 誌，路燈欠缺照明設備等節，自無國家賠償法第3 條第1 項 之設置管理欠缺可指。
⒉原告雖另主張被告放任系爭路段路燈損壞，未予修繕，致系 爭路段長達8 年欠缺充足照明，顯有公務員怠於執行職務之 情云云，然系爭路段於本件事故發生時，尚未開放，主管機 關在開放通行前，本得依預算安排系爭路段內路燈安裝、修 繕之進度與時程，於系爭路段尚未開放之前提下，殊不得以 系爭路段遲遲未有路燈照明，即謂公務員有何怠於執行職務
之疏失可指。
㈢被害人楊昆為死亡結果與系爭路段紐澤西護欄之設置、燈照 明設備間，有無因果關係？
⒈系爭路段為被害人楊昆為上下班之日常通行路線，經原告訴 訟代理人於本院審理時自陳在卷（見本院卷一第164 頁）， 是被害人於本件事故發生前，對園科路之紐澤西護欄上已公 告禁止進路，且系爭路段內尚未設置有未加裝反光標誌、閃 光號誌之紐澤西護欄，且欠缺路燈照明設備等節，當知之甚 詳，然被害人楊昆卻執意騎乘系爭機車駛入未開放之系爭路 段，此等自甘冒險之行為，本無從苛責被告等應先預見，並 加以注意、防範。
⒉又本件被害人楊昆為所追撞之系爭紐澤西護欄，係擺放在被 害人楊昆為行向之系爭路段上，且擺放之方式已完全封閉被 害人楊昆為行向道路，被害人楊昆為騎乘系爭機車行經該處 時，縱僅依系爭機車自身之車燈光線，在車速非快之情形下 ，亦可知悉其行向道路已完全為紐澤西護欄封閉，然被害人 楊昆為卻仍駕駛系爭機車衝撞系爭紐澤西護欄，且由現場血 跡位置及系爭機車車頭毀損情形，可查悉其碰撞位置是在其 行向道路中央與紐澤西護欄交界處，有本件事故發生當晚之 現場照片可參（見相字卷第14頁至第16頁背面），已徵本件 事故發生，係源於被害人楊昆為未注意車前狀況之重大過失 所致，縱在系爭路段內之紐澤西護欄加裝反光標誌、閃光號 誌，或裝設路燈照明，是否即可避免本件車禍發生，要屬有 疑。
⒊被害人楊昆為明知系爭路段屬未開放之道路，卻猶執意穿越 園科路之紐澤西護欄進入，且行駛於系爭路段時，未注意系 爭路段已為路段上紐澤西護欄封閉之車前狀況，此等自招危 險之個人行為，當非被告等所得預防，難認系爭紐澤西護欄 未裝設反光標誌、閃光號誌，或系爭路段未裝設照明設備等 節，與被害人楊昆為之死亡間有何因果關係。
㈣本件國家賠償責任之賠償義務機關及賠償數額？ 承上，本件與國家賠償法第2 條第2 項、第3 條第1 項規定 之賠償要件不符，就原告所得請求賠償數額及賠償義務機關 為被告大園區公所或民航局，即無再加以審究之必要，附此 敘明。
六、綜上所述，本件原告主張依國家賠償法第2 條第2 項後段及 第3 條第1 項之規定，請求被告等應負國家賠償責任，難認 有據，被告等所辯應為可取。從而，原告請求被告連帶給付 398 萬1910元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為無理由，為無理由，應予駁回。原告
之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 黃敏維