臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
96年度員小字第141號
原 告 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國96年5月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟零陸拾肆元，及自民國95年12月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣玖佰參拾伍元，其餘新台幣陸拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬捌仟零陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年1月2日下午8時許，駕駛車牌號 碼0055-NE號汽車，在國道1號183.8公里處，過失追撞由原 告所承保訴外人陳素女所有車牌號碼5102-LY號自小客車， 維修費用為新台幣（下同）30,000元，經原告給付上開保險 金後，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、 保險法第53條規定，代位行使損害賠償請求權，故聲明求為 判決被告應給付30, 000元及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則略辯稱：事故發生都有過失，羅世珍追撞我的車，我 損失三萬八千多元，台中地院調解時，他只賠我二萬元，並 分四、五期，原告車損我問過修車廠，他們說修理費用二萬 三千元，故原告請求過高，並請求分期償還等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。復按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在 此限。民法第184條第1項前段、第191條之2著有明文。查原 告主張被告在95年1月2日下午8時許，駕駛車牌號碼0055-NE 號汽車，在國道1號183.8公里處追撞由原告所承保訴外人陳 素女所有車牌號碼5102-LY號自小客車，原告已給付保險金 3萬元之事實，為被告所不爭執，且有國道公路警察局第三 警察隊函（含現場圖、調查報告表、談話紀錄表、照片）、 保單資料查詢表、統一發票在卷可佐，堪信為真實。依前揭
法條規定，被告自應負賠償之責。
四、原告復主張依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條、保險法第53條規定，代位行使損害賠償請求權，請求被 告賠償3萬元等語，被告則辯稱問過修車廠，他們說修理費 用二萬三千元，原告請求過高，並請求分期償還等語。按汽 車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明 文。查原告所支付之保 險金即修理費用為3萬元，已提出 統一發票為證，被告雖辯稱伊問過修車廠說修理費用二萬三 千元等語，惟並未能舉證以實其說，故被告此等抗辯，尚屬 乏據，不能採信。被告於本件車禍加損害於他人，揆諸前揭 法條，自應負損害賠償責任。惟按請求賠償物被毀損所減少 之價額，雖得以修復費為估定標準，但以必要者為限，如修 理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民 事庭會議決議意旨參照）。其折舊標準參照行政院所頒之「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小 客車之耐用年數為5年，依定率遞減法（即以固定資產每期 減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而 以一定比率《折舊率即定率》計算其折舊額），每年折舊千 分之三六九，另據營利事業所得稅結算申報查核準則第95條 第8款規定：「固定資產扣除折舊採用定率遞減法者，以一 年為計算單位，其使用期間未滿一年者按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計算」。查原告 所承保之汽車係於94年8月30日發照使用，有行車執照影本 在卷可據，距95年1月2日發生車禍為4個月又3日，應以5個 月計算；至於零件係以新品更換一節，已據原告自承無誤； 而修復費用當中，零件部分為12,591元，其餘工資及稅款為 17,409元，有統一發票影本在卷可稽，是以依上開標準計算 ，其折舊額為1,936元（折舊額：12591×0.369×5/12＝ 1936。元以下四捨五入）。其零件費用扣除折舊後為10, 655元（零件費用扣除折舊00000－0000＝10655）加計其餘 工資稅金等費用17,409元，共計為28,064元。故本件原告因 車輛毀損所得請求之損害應為28,064元。從而，原告請求被 告給付28,064元，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請 求，即非有據，應予駁回其該部分之訴。末以被告請求分期 償還一節，因被告未能提出具體事證供本院調查審酌此債務 性質上有何非長期間不能履行之情形，是被告請求分期履行 期間，亦屬無據，附此敘明。
五、原告勝訴部分，本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第436條之23、第436條、第392條第2項及第3項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，併繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。）中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 書記官 邱柏滄
, 台灣公司情報網