更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,105年度,202號
TYDV,105,司執消債更,202,20170719

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　105年度司執消債更字第202號
聲　請　人
即　債務人　王姵璇即王淑鐘
代　理　人　謝維仁律師
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　游國治
代　理　人　張簡旭文
　　　　　　王冠宇
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　朱柏青
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　李佳鳳
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鐘隆毓
債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹𦓻峸
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
債　權　人　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳勝宏
債　權　人　台灣永旺信用卡股份有限公司
法定代理人　米田克博
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
代　理　人　周玉萍
　　　　　　王行正
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以



裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以105 年度消債更字第20 9 號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示 之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償金額為新臺幣（ 下同）10,000元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為 720,000 元，清償成數為32.52%（若以無擔保及無優先債權 本金總合866,230 元計算，其清償成數已達81.24 ％），經 本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予 認可：
㈠債務人名下無財產，有其提出財政部北區國稅局103 、104 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單及本院職 權調閱債務人104 、105 年度財產調件明細表附卷可參，又 本件更生方案總清償金額為720,000 元，是本件無擔保及無 優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依 清算程序所得受償之總額。又債務人於105 年8 月17日聲請 更生，依前開所得資料所示，債務人103 、104 、105 年度 所得總額為5,600 元、5,105 元、9,271 元，另據債務人所 提財產及收入狀況說明書所載，其自承103 年1 月起以開計 程車為業，103 年1 月至104 年12月收入為1,080,000 元， 平均每月收入約45,000元（本院105 年度消債更字第209 號 裁定參照），是債務人聲請前兩年即103 年8 月至105 年7 月收入總額為1,080,000 元（計算式：45000 ×24=0000000 ），扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出 34,486元（本院前開裁定參照），即低於上開更生方案之無 擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權 人之受償金額不致過低。
㈡債務人現以開計程車為業，自106 年6 月17日至7 月16日止 ，總營業額為47,848元（尚未扣除油資），此有債務人提出 之每日營業額明細表及計程車乘車證明附卷可憑，另據債務 人勞保投保薪資為45,800元，亦有本院依職權調取勞保網路 資料查詢表在卷可參，核與債務人提出之每月收入相去不遠 ，故就債務人更生方案履行期間每月收入以45,000元列計， 尚屬可採。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括租金每月8, 000 元、個人生活支出每月13,262元（含膳食費、通信費、 水電瓦斯及生活雜支）及計程車油資10,451元、電話叫車月 租費及派遣費2,566 元、靠行費707 元，債務人列計每月必



要開銷共計34,986元。經查，債務人名下無不動產，足認確 有另行租賃房屋居住之必要，且債務人原提列租金及管理費 等費用為11,520元，惟願縮減支出改以8,000 元列計，並提 出房屋租賃契約書影本1 份為證，此租金金額亦無明顯過高 之情事，應屬合理，准予列計；而債務人個人生活費每月13 ,262元之提列，與行政院內政部公告之106 年度每人每月最 低生活費數額13,692元相當，足證已竭力縮減支出，故准予 列計；就債務人提列之油資，據債務人陳報其係以開計程車 為業，所需油費較高，並提出電話叫車及派遣明細表、靠行 費收據、加油收據及發票為證，亦堪可採，准予列計。債務 人上開支出皆屬必要，則債務人既係提出更生方案履行期間 所得扣除支出後餘額近全數均納入還款，則依本條例修正之 立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成 數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清 償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件 應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清 算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之 四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上 開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已 全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債 務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以 其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款 金額720,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高 之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64 條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更 生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務 人後續提出之更生方案未列載各債權人每期可受分配金額， 為求債權人之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生 方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事執行處司法事務官