臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第950號
原 告 李龍豪（即李清揚之繼承人）
訴訟代理人 呂瑞貞律師
被 告 李維修
訴訟代理人 陳泓年律師
複 代理人 康雅婷
被 告 李鴻麟
李弘宇
上 一 人
法定代理人 李佳慧
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年6 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○○○○○○地號（地目建、面積三一○平方公尺）土地分割如附圖二所示，如附圖二編號A 部分（面積五十二平方公尺）分歸被告李弘宇取得；編號B 部分（面積五十二平方公尺）分歸被告李維修取得；編號C部分（面積一五四平方公尺）分歸原告取得；編號D 部分（面積五十二平方公尺）分歸被告李鴻麟取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告李清揚於訴訟 繫屬中之民國104 年10月6 日死亡，其法定繼承人為李龍德 、李崑宏、李龍豪，而本案爭訟之土地則由李龍豪繼承取得 等情，有李清揚除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及土地謄 本附卷可稽（見本院卷第52頁、第56頁、第59-62 頁），是 李龍豪於105 年1 月4 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第51 頁），於法無不合，應予准許。
二、又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配， 但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案 ，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追 加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變 更（民事訴訟法第256 條規定參照）。查本件原告起訴時原
主張依起訴狀附圖分割桃園市○○區○○段○○○段000 ○ 00地號土地（下稱系爭土地），嗣於桃園市大溪地政事務所 現場測量後，復改以桃園市大溪地政事務所106 年3 月9 日 土地複丈成果圖為分割方案之依據（見本院卷第148 頁）， 原告前後主張之變更，經核僅屬分割方法之更正，非訴訟標 的之追加、變更，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人所有權應有部 分如附表所示，而系爭土地並無因法令或物之使用目的不能 分割之情形，且原告曾依法聲請調解，調解亦不成立，茲因 兩造間無法達成分割協議，為使土地充分利用，爰依民法第 823 條第1 項及第824 條規定提起本訴，請求以如附圖1 之 方割方案分割系爭土地等語。
二、被告均以：渠等不同意原告所提之分割方案，應採如附圖2 之方割方案，較為允當，此為得大多數土地共有人同意之方 案，且與原告主張者差異不大，但就坐落系爭土地如附圖2 編號D 部分上之磚造平房，乃兩造所共有，而被告李鴻麟確 有實際使用該平房之需求，故將該部分分歸予被告李鴻麟， 較能物盡其用、促進房地經濟效益等語。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查原告主張系爭土 地為兩造共有，權利範圍如附表應有部分比例欄位所示，且 系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分 割協議等事實，為被告所不爭執，復有原告提出之系爭土地 第二類、第一類土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第13頁正 背面、第56頁），應堪信為真。又原告與被告就系爭土地之 分割方法，分別提出卷附第148 頁及第169 頁之分割方案， 顯見兩造就系爭土地之分割無法達成協議，是原告依上開規 定請求裁判分割系爭土地，即屬有據。
㈡、經查，系爭土地面積310 平方公尺、地目為「建」、使用分 區為「風景區」、使用地類別為「丙種建築用地」，有前述 土地登記第二類謄本在卷可參。另本院向桃園市大溪地政事 務所函詢系爭土地有無分割限制之情形，經該所回覆稱：「 …旨揭地號土地係屬風景區丙種建築用地，貴院判決時並無 法令限制不得分割之情事」等語，此有該所105 年3 月8 日 溪地測字第1050002581號函附卷可按（見本院卷第83頁）。 從而，兩造各提出以原物分配予各共有人之分割方案，於法 並無不合。
㈢、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一以原物分配於各共有人，民法第824 條第 2 項第1 款定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法 院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為 公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘 束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照）。經查 ：
１、系爭土地近似L 形，如附圖2 所示編號D 區塊土地上有磚造 平房1 棟（門牌號碼為桃園市○○區○○里0 鄰○○○00號 ，下稱系爭房屋），現由被告李鴻麟放置農具及肥料使用中 ；如附圖2 編號A 、B 、C 部分現為空地，係作為兩造共同 祖先遺留之祖厝前之晒穀場使用；祖厝則是位於相鄰之同段 255 之13地號土地上；系爭土地及祖厝、系爭房屋對外通行 之道路位於相鄰之同段255 之9 地號土地等情，業據兩造陳 明無訛（見本院卷第154 頁、第178 頁），並經本院於105 年8 月11日會同桃園市大溪地政事務所人員至現場履勘測量 ，製有勘驗筆錄及桃園市大溪地政事務土地複丈成果圖等附 卷為憑（見本院卷第127 頁、第147 -148頁、第168-169 頁 、第178 頁) ，復有系爭土地及周遭鄰近土地之地籍圖、空 照圖、現況照片等存卷可資佐證（見本院卷第10頁、第11頁 、第32-33 頁、第90-93 頁) ，此部分事實，堪予認定。２、至原告與被告分別提出如附圖1 、2 之方割方案，其中就編 號A 、B 區塊之型狀、面積相同，僅就C 、D 部分之方割主 張有異，即原告係欲分得系爭土地右側（含系爭房屋坐落區 域）之全部共154 平方公尺；被告則主張將系爭房屋所在之 如附圖2 編號D 部割出，按被告李鴻麟之應有部分比例換算 為土地面積（52平方公尺）分歸予伊。而參諸被告所主張如 附圖2 分割方案，該4 筆土地均能由同段255 之9 地號土地 上之原本道路進出，並已將上述土地、系爭房屋現實利用之 情形考量在內，且將編號C 、D 區塊分割為型狀更為方正之 土地，顯能促進土地靈活運用、提升未來土地之使用效益。 此外，該分割方案獲得全體共有人4 人中3 人之支持，顯然 符合絕大多數共有人之期待，至就原告所分得之編號C 部分 ，原則上亦係依照其個人所欲分得之位置作微調，分得之土 地面積又無不足，是該分割方案自難認對原告有何不公。３、原告固就上開如附圖2 之方割方案表示反對，並稱系爭房屋 係由訴外人即原告曾祖父李其辛出資興建，嗣李其辛於35年 間過世由其子即訴外人李如燈繼承，後因房屋破損毀壞不堪
使用，於63、64年間由原告父親李清揚出資整修重建，則李 清揚死後，應係由原告繼承該屋而享所有權。是倘若如附圖 2 編號D 部分由被告李鴻麟取得，將造成地上物與基地之所 有權分離云云，並提出門牌號碼為桃園市○○區○○里0 鄰 ○○○00號、房屋面積為28.5平方公尺之系爭房屋稅籍證明 書1 紙為憑（見本院卷第183 頁）。惟按房屋納稅義務人， 並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋 所有權之證明，此有最高法院40年台上字第126 號判例可資 參照。是無論原告是否為系爭房屋之納稅義務人，此本不得 作為房屋所有權人之判斷依據。況參酌被告李弘宇所提104 年契稅繳款書（見本院卷第188 頁）、被告李維修所提之10 2 年度契稅繳款書、贈與稅免稅證明書、建築改良物所有權 贈與移轉契約書（見本院卷第189-191 頁）、被告李鴻麟所 提103 年度契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書 、房屋稅籍證明書（見本院卷第192-194 頁），顯見系爭房 屋房屋稅之納稅義務人並非僅原告，而係兩造4 人均屬之， 僅稅單上所載之權利範圍不同而已。至原告雖否認被告所提 稅單亦係以系爭房屋為課稅標的，陳稱：因祖厝之三合院係 同一門牌，故被告所提房屋稅籍證明書應係三合院中之其他 房屋云云，惟門牌號碼同為「桃園市○○區○○里0 鄰○○ ○00號」之房屋，僅有系爭房屋及坐落桃園市○○區○○段 ○○○段000 ○00地號土地上之祖厝，此據本院至現場履勘 時確認無訛，另觀諸兩造所提房屋稅籍證明書，其上所載之 房屋門牌、房屋層次、構造別、建物類別、面積、現值、起 課年月、折舊年數等內容完全相同（見本院卷第183 頁、第 187 頁、第194 頁）；而被告李維修、李鴻麟所提之所有權 贈與或買賣移轉契約書，其上載明渠2 人所取得房屋（權利 範圍6 分之1 ）坐落之土地為系爭土地，房屋面積亦為28.5 平方公尺（見本院卷第191 頁、第193 頁、第195 頁），當 可認兩造所提之稅籍證明乃針對同一房屋為標的。原告上揭 所辯，自無足採。此外，原告就主張系爭房屋由李清揚出資 整修重建乙節，復未提出任何佐證，本院自難率認其與系爭 房屋坐落之如附圖2 編號D 部分確實具有較密切之經濟關聯 ，是其主張應以如附圖1 之方案分割系爭土地，尚非有理。㈣、綜此，本院斟酌系爭土地之位置、形狀、使用現況、共有人 利害關係及與土地之關聯性、土地利用之經濟價值、與道路 之相對位置等一切情狀，認採如附圖2 所示之分割方案，就 各共有人分得之土地按其等原應有部分比例換算，將能使土 地分割後各共有人取得之土地發揮最大經濟效價值，並兼顧 共有人間利益，符合公平原則，確為適當。被告主張以該方
案加以分割系爭土地，應認可採。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院審酌系爭 土地之各項條件後，認原告本於系爭土地共有人之資格，依 民法第823 條第1 項及第824 條規定起訴請求將系爭土地予 以分割，為有理由，本件並以附圖2 之分割方案為妥，爰判 決如主文第1 項所示。
五、末按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法 不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張 之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當 之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦 不因何造起訴而有不同，是本件訴訟費用應由兩造依其如附 表應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負 擔之比例如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核 與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 陳玉芬
附表：
┌─┬──────┬─────┐
│編│共有人 │應有部分 │
│號│ │ │
├─┼──────┼─────┤
│01│原告 李龍豪 │3/6 │
├─┼──────┼─────┤
│02│被告 李維修 │1/6 │
├─┼──────┼─────┤
│03│被告 李鴻麟 │1/6 │
├─┼──────┼─────┤
│04│被告 李弘宇 │1/6 │
└─┴──────┴─────┘