北港簡易庭(民事),港小字,96年度,224號
PKEV,96,港小,224,20070523,1

臺灣雲林地方法院民事小額訴訟判決　　 96年度港小字第224號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國96年5月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰玖拾元，及自民國九十六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）56,990元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 遲延利息。
二、原告起訴主張：緣被告甲○○於民國95年11月22日13時40分 許，駕駛車號9495-GR 號自用小客車，行經雲林縣麥寮鄉○ ○路臺塑重工廠前，因駕駛不慎之過失，致碰撞第三人李昭 欣所駕駛之車號3C-8613號自用小客車，致該車號3C-8613號 自用小客車受損，現場由雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所 派員處理。查上開受損之3C-8613 號自用小客車，已向原告 投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人艾波比股 份有限公司向原告書面通知，辦理出險且經查證屬實，並賠 付必要修復費用合計56,990元（工資：18,300元；零件：41 ,690），此有估價單、車損照片、發票為證。原告同時依保 險法第53條規定，取得被保險人對被告之損害賠償請求權。 本件事故中，原告所承保之車號3C-8613 號自用小客車係停 放於路邊，被告既因過失撞損原告所承保之車輛，自應負賠 償責任，爰依民法第191條之2、第196 條規定請求判決如訴 之聲明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告起訴主張被告於上開時、地，駕車撞及原告承保之3C-



8613號自小客車，並已賠付56,990元予被保險人之事實，業 據其提出車號3C-8613 號自用小客車之行車執照、車險理賠 申請書、車輛修理照片及匯豐汽車股份有限公司理賠專用估 價單、電子計算機統一發票等為證，復經本院依職權向雲林 縣警察局臺西分局橋頭派出所函調本件車禍之道路交通事故 調查報告表、現場圖、被告及李昭欣之警訊筆錄、現場照片 等核閱屬實，堪信原告主張之事實為真實。
㈡經查，本件車禍之發生係被告於上開時間，駕駛車輛沿雲林 縣麥寮鄉○○村○○路由南向北行駛，行經六輕臺塑重工廠 之大門口前時，因頭感一陣暈眩，致所駕車輛向左偏行，而 撞上停放在大門口前之原告所承保車號3C-8613 號自用小客 車左前側，造成原告所承保之車輛受損，此業經被告於警訊 中供述明確，核與李昭欣於警訊中所述相符，並有交通事故 調查報告表、現場圖、現場照片等在卷可參，堪可認定。被 告於駕駛車輛行進中，疏於注意車前狀況，而撞上停於路旁 之原告承保車輛，足認被告於本件車禍之發生，確有過失， 且被告之過失行為與原告所承保之系爭車輛受損間，具有相 當因果關係，亦可認定。又車禍當時原告所承保之車輛係靜 止停於路旁，難認該車輛有何違規過失可言，是本件車禍自 應由被告負完全之過失責任至明。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第196條、第213條第1項、第3款分別定有明 文。所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 標準，但以必要者為限，此有最高法院77年第9 次民事庭會 議決議可資參照。從而，原告主張系爭車輛所受之損害應以 其修復費用為估定標準，自非無據。再者，最高法院上開決 議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用， 雖有提出說明，惟修理材料依其性質，仍有獨立與附屬之別 ，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其 更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之 增加，則侵權行為被害人，於未依民法第214 條之規定，催 告請求回復原狀前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊 品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原 理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊，最高法院



前開決議有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。然若修 理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他 物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，非但無獲 取額外利益之可言，反因該車有車禍事故之紀錄，而造成商 業價值之減損。準此，權利人於未獲取超越原物使用或交換 利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用 應屬必要，自無再予以折舊之必要。
㈣本件被告過失撞毀系爭車輛，揆諸前揭說明，自應負損害賠 償責任。查原告所承保之系爭車輛支出之修復費用共56,990 元，其中零件部分包括前保桿、前保桿內支架、前中巴、左 前大燈、水箱架、左前叶、左前叶內塑板、扣子、擋泥板、 左前柱、左前門、左前輪胎、鐵圈、避震器、上三角架、下 三角架、工字樑、羊角含軸承、方向機、平衡桿、直拉桿、 煞車軟管等，業據其提出估價單及車輛修復照片為證，且就 車輛整體言，均構成車輛不可分割之一部，單獨割裂並無助 於車輛之使用，且尚難認有增加受損車輛之效用，參照前開 說明，應認尚無折舊之必要。
㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。本件 原告既已賠付被保險人艾波比股份有限公司系爭車輛修理費 56,990元。從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係 ，請求被告應給付原告56,990元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即96年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。
五、本件為訴訟標的金額在100,000 元以下之小額訴訟，所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　23　　日 北港簡易庭 法 官 廖國勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 沈瑞豐