臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 104,親,72
【裁判日期】 1060731
【裁判案由】 確認收養關係存在
【裁判全文】
臺灣桃園地方法院民事判決 104年度親字第72號
原 告 甲○○
訴訟代理人 彭成桂律師
複 代理人 乙○○
被 告 丙○○ （丁○○之繼承人）
戊○○ （丁○○之繼承人）
己○○ （丁○○之繼承人）
庚○○ （丁○○之繼承人）
辛○○ （丁○○之繼承人）
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 壬○○ （丁○○之繼承人）
被 告 癸○○ （子○○繼承人）
訴訟代理人 丑○○
被 告 寅○○
訴訟代理人 卯○○
上八人共同
訴訟代理人 陳志峰律師
複 代理人 陳孟彥律師
李安傑律師
劉明昌律師
辰○○
被 告 巳○○ （子○○繼承人）
午○○ （子○○繼承人）
未○○ （子○○繼承人）
申○○ （子○○繼承人）
酉○○ （子○○繼承人）
戍○○ （子○○繼承人）
上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國106 年7
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告之母亥○○（女，民國前○○年○○月○○日生，民國66年8 月23日死亡）與被告之被繼承人Ａ０１（男，民國前○○年○○月○○日生，民國8 年7 月15日死亡）、Ａ０２（女，民國前○○年○○月○○日生，民國48年3 月20日死亡）間
之收養關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按就法律所定收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認收養關係存在或不存在之訴，家事事件 法第67條第1 項定有明文；揆諸該條立法理由，係為免導致 濫訴，就得提起確認之訴之原告，僅限有即受確認判決法律 上利益之人，始得提起。又所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者 為他人間之法律關係，亦得提起（最高法院42年台上字第10 31號判例要旨參照）。查本件原告為訴外人亥○○（於民 國66年8 月23日死亡）與Ａ０１（於民國8 年7 月15日 死亡）、Ａ０２（於民國48年3 月20日死亡）間收養關係 當事人雙方以外之第三人，是本件原告起訴請求確認亥○○ 與Ａ０１、Ａ０２間之收養關係存在，須有即受確認判決之法 律上利益，始得提起；而原告主張其母亥○○於明治38年即 民國前7 年6 月21日由Ａ０１、Ａ０２納為「媳婦仔」，然 因嗣未與Ａ０１、Ａ０２之子結婚，其後並改嫁訴外人Ａ０ ３繼生下原告，故其身分已由「媳婦仔」轉換為養女，遂與 Ａ０１、Ａ０２間存在收養關係等語，惟此情為Ａ０１、Ａ ０２之繼承人即被告所否認，足見兩造間就此確有爭執；又 亥○○與Ａ０１、Ａ０２間是否存在收養關係，攸關亥○○ 得否繼承Ａ０１、Ａ０２之遺產，進而影響原告繼承之利益 ，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之 狀態並得以確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及說明，原 告訴請確認亥○○與Ａ０１、Ａ０２間之收養關係不存在， 核有即受確認判決之法律上利益，應予准許。二、被告巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○、戍○○經 合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)原告之母Ａ０４即亥○○出生於明治○○年即民國前○○ 年○○月○○日，生父為Ａ０５，生母為Ａ０６，嗣於明治 38年即民國前7 年6 月21日，亥○○經Ａ０１及Ａ０２納
為「媳婦仔」，惟○家配對之男子（頭對）長男、次男，均 尚未與亥○○結婚即分別於明治42年即民國前3 年，及大 正4 年即民國4 年相繼死亡，而亥○○續留○家，並於大正 6 年即民國6 年1 月28日，於養家招贅與Ａ０３結婚。繼於 大正8年即民國8 年7 月15日，Ａ０１死亡，其三女丁○○ 相續為戶主（即戶長），亥○○則登記為丁○○之「從姊」， 而亥○○於大正6 年即民國6 年1 月28日與Ａ０３結婚時， 係以「婚姻入戶」為由，使Ａ０３由其原戶籍遷出，入戶至 ○家戶內，乃以戶主丁○○之「從兄」登記之。又亥○○ 與Ａ０３結婚前、後均係與Ａ０１、Ａ０２同住，而未返回 本家與原生父母同住，堪認亥○○自幼即由Ａ０１、Ａ０２ 所撫育，依74年6 月3 日修正公布前民法第1079條規定， 收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者，不在此限 ，是亥○○既有自幼由Ａ０１、Ａ０２撫養為女之事實， 尚無須經書面要式行為，雙方即已成立收養關係。 (二)第依「日治時期戶籍登記漢字稱謂用語概解」之記載，「婿 」係指「戶長所生之子女、養女、媳婦仔之招婿」，又「養 子緣組」係指「收養關係建立」；而依亥○○之戶籍資料 記載「桃園廳桃澗堡楓樹坑庄○老先生孫明治三十八年六月 二十一日養子緣組入戶婿Ａ０３卜（意：選擇，音：同補） 大正六年一月二十八日婚姻」等語，堪認亥○○與Ａ０１ 與Ａ０２間確具收養關係。又依法院之歷來實務見解，均認 臺灣民間之「媳婦仔」，係以將來擬婚配養家特定或不特定 男子為目的所成立之身分關係，除當事人有明確意思表示外 ，應解為本質上係自始與養家成立收養關係，惟以日後與養 家男子成婚為該收養之解除條件，倘解除條件成就，收養效 力即歸於消滅，若解除條件確定不成就，收養之效力則繼續 存在，方足以保護「媳婦仔」，亦與民間習慣相符；是若童 養媳之頭對死亡或童養媳未與頭對結婚而改嫁他人，童養媳 之身分即由「媳婦仔」轉換為養女。基此，亥○○於明治 38年即民國前7 年6 月21日，經Ａ０１及Ａ０２納為「媳婦 仔」，渠等間即成立收養關係，嗣因亥○○之頭對已死亡 ，致亥○○未與Ａ０１及Ａ０２之子結婚，並於其後招贅 Ａ０３為贅夫，則以成婚為目的之收養解除條件確定不成就 ，亥○○與Ａ０１及Ａ０２間之收養關係自仍繼續存在， 其身分即由「媳婦仔」轉換為養女。至被告雖抗辯應以亥○ ○有無冠以養家姓氏，為其與Ａ０１及Ａ０２間是否存在 收養關係之標準云云，並舉最高法院判例意旨為據；惟如以 此為唯一之認定憑據，對於亥○○之權益保障顯然失之過 苛、有欠公允，而與前揭歷來實務見解之意旨及目的大相徑
庭，遑論上開判例之事實與本件之事實並非全然相符，是被 告上開抗辯應無可採。
(三)綜上，亥○○初以「媳婦仔」即童養媳之身分入於Ａ０１ 之戶內，原係待日後與Ａ０１、Ａ０２所生之子結婚，惟因 Ａ０１、Ａ０２之子均於與亥○○結婚前即已死亡，而亥 ○○其後並招贅Ａ０３為夫，依歷來法院見解，亥○○與 Ａ０１、Ａ０２間之「媳婦仔」關係，終因亥○○未與Ａ ０１、Ａ０２之子結婚，而以結婚為目的之收養解除條件 確定不成就，故亥○○與Ａ０１、Ａ０２間之收養關係自 仍繼續存在。又亥○○與Ａ０３婚後子女中，其中長子Ａ ０７、三子Ａ０８、長女甲○○、三女Ａ０９、四女Ａ１ ０均從母姓，益足以證明亥○○為Ａ０１、Ａ０２之養女 無訛。為此，爰依法提起本件訴訟，請求確認原告之母亥 ○○與被告之被繼承人Ａ０１、Ａ０２間之收養關係存在等 語。並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
(一)被告丙○○、戊○○、壬○○、己○○、庚○○、辛○○ 癸○○、寅○○則以：
1.依最高法院判例意旨及歷來見解，均認日據時期臺灣之「 媳婦仔」（即童養媳）與養女不同，通常係以將來婚配於 收養人家男或養子為媳為目的，故與收養人親屬間發生姻 親關係，與本生父母間之關係則與出嫁之女同，難謂養媳 為養家「媳婦仔」之初，係成立擬制血親關係之收養契約 ，而附以與養家男子成婚為收養契約失效之解除條件。又 養媳係以將來必以成之為子婦為目的而養入之異性女子， 猶如已婚之婦，於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親 屬發生姻親關係，養女則異乎其是，並無上述與養男結婚 之目的，是養女應從養家姓，對養家之親屬發生與親生子 女同一之親屬關係。易言之，日據時期之「媳婦仔」與養 女，二者之區別在於養女需去其本家姓，改從養家姓，而 「媳婦仔」則於其本家姓上冠以養家姓。此外，依臺灣民 事習慣調查報告所載，養婦與養女，其身分雖被解為互可 轉換，惟從一方身分關係轉他方身分關係時，須具備他方 身分關係所必要之條件。
2.亥○○之戶籍資料續柄欄內雖註記為「媳婦仔」，然事 由欄均無載有其與Ａ０１、Ａ０２成立收養關係之事實， 且其父母欄之記載亦未變更為Ａ０１、Ａ０２，亦無Ａ０ １、Ａ０２為其養父母之記載，另於Ａ０１、Ａ０２之事 由欄，亦無關於收養亥○○之記載，遑論亥○○始終 無冠「○」姓，反係於與Ａ０３結婚後，冠以「○」之夫
姓，是由相關戶籍資料所載，並參諸前揭法院實務見解及 說明，均無從認定亥○○為Ａ０１、Ａ０２之養女之事 實。又Ａ０１、Ａ０２之養女為被告丙○○等人之被繼承 人丁○○，此由丁○○之戶籍資料上，戶主欄內載有「自 戶主Ａ０１養女」，顯見當時與Ａ０１、Ａ０２成立收養 關係者應僅有丁○○，而亥○○之續柄欄內僅記載「兄 Ａ０３之妻」，兩相比較下，可知亥○○確無與Ａ０１ 、Ａ０２間成立收養關係甚明。
3.至原告雖主張依「日治時期戶籍登記漢字稱謂用語概解」 中關於「婿」、「養子緣組」之概解，用以證明亥○○ 與Ａ０１、Ａ０２間存在收養關係云云。惟稱謂欄為「婿 」，係指「戶長所生之子女、養女、媳婦仔之招婿」；稱 謂欄為「從姊（妹）」，係指「伯父、叔父之女、養女、 媳婦仔，年歲比戶長為多（少）」；稱謂欄為「從第違」 ，係指「從兄、從弟、從姊、從妹所生之子、養子、螟蛉 子。或從姊、妹之非婚生子，從妹違之夫婿」。則依戶籍 資料記載亥○○係於明治38年即民國前7 年「養子緣組 」入戶，稱謂欄為「媳婦仔」，足見亥○○於上開時間 係經Ａ０１、Ａ０２納為「媳婦仔」，非指Ａ０１、Ａ０ ２於該時即有將亥○○收為養女之意思；又亥○○之 夫Ａ０３之戶籍資料續柄欄記載為「婿」，其概解包括「 媳婦仔之招婿」，並不當然為養女之招婿；復亥○○所 生長子Ａ０７之戶籍資料續柄欄記載為「從弟違」而非「 孫」，其概解包括年歲較戶長為多之「媳婦仔」所生之子 ，適可證Ａ０１、Ａ０２並無與亥○○間成立收養關係 。是原告既未舉證證明Ａ０１、Ａ０２有養育亥○○為 子女之意思而行收養之事實，其起訴請求確認渠等間具收 養關係自無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告午○○、未○○、申○○、酉○○、戍○○均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
(一)「媳婦仔」與收養人不僅有共同生活之事實，且被收養人之 法定代理人與收養人間亦有收養意思之合致，自始與養家成 立收養關係：
1.按在臺灣民間習慣之「媳婦仔」即童養媳之俗稱，係以將 來擬婚配養家特定或不特定男子為目的而收養，是不論於 收養當時其未婚夫已否特定，如係以將來必使其成為子媳 為目的者，即可收養。故依臺灣民間習慣，「媳婦仔」之 收養，以本生家與養家雙方合意為成立要件，除男女兩家 合意外，須將童女送至男家居住，亦即「媳婦仔」一經收
養即自幼養入養家（參見臺灣民事習慣調查報告第134 、 135 頁）。又「媳婦仔」之收養契約，以將來與收養人所 特定或不特定之男子結婚為目的，而被收養於養家之女子 ，與當時一般養女於冠姓與否以及是否有與養家之男子婚 配為目的固有其不同之處，惟「媳婦仔」入養家之後其保 護教養之權利義務行使上均由收養人為之，收養人對之並 有懲戒權，如收養人之懲戒逾越親權人懲戒權之範圍而達 虐待情事，並得訴請終止收養關係（參見臺灣民事習慣調 查報告第296 頁），是本生父母之親權則已告停止，就此 實質上與養子女相同，自應認有收養之意思。再者，「媳 婦仔」於收養時，其中有頭對者（有特定之養家婚配男子 ），惟亦有無頭對者（尚無特定之婚配男子）而先予收養 者，足認當時「媳婦仔」之收養並非僅有與養家男子婚配 之目的，應同時包含有收養為女之目的而成立收養關係， 僅日後如與養家男子成婚時，此收養之身份關係消滅，是 為該收養之解除條件成就（參見臺灣民事習慣調查報告第 134 頁）。
2.查原告之母亥○○於明治38年即民國前7 年6 月21日， 以「媳婦仔」即童養媳身分入於被告之被繼承人Ａ０１、 Ａ０２之戶內，觀其戶籍登記簿事由欄係記載「明治三十 八年六月二十一日養子緣組入戶」；嗣於大正8 年即民國 8 年7 月15日，Ａ０１死亡後，其三女丁○○相續為戶主 （即戶長），亥○○之續柄欄則登記為丁○○之「從姊 」，事由欄仍記載「明治三十八年六月二十一日養子緣組 入戶」；復於大正6 年即民國6 年1 月28日，亥○○與 Ａ０３結婚時，係以「婚姻入戶」為由，使Ａ０３由其原 戶籍遷出，入戶至○家戶內，乃以戶主丁○○之「從兄」 於續柄欄登記之；再於亥○○與Ａ０３於大正10年即民 國○○年○○月○○日生下子女Ａ０７，其續柄欄係記載 「從弟違」、「從姊Ａ０４長男」，有原告提出之相關戶籍登 記資料在卷可稽（參見本院卷(一)第11至16頁），並經本院 於審理中向桃園市桃園區戶政事務所調取Ａ０７之戶籍登 記資料核閱在卷（參見本院卷(二)第56、57頁）。而依原告 所提出之「日治時期戶籍登記漢字稱謂用語概解」之記載 ，「養子緣組」係指「收養關係之建立」；「從姊（妹） 」，係指「伯父、叔父之女、養女、媳婦仔，年歲比戶長 為多（少）。或從兄（弟）之妻、妾」；「從兄（弟）」 ，係指「伯父、叔父之子、養子、螟蛉子，年歲比戶長為 多（少）。或從姊（妹）之招婿」；「從第違」，係指「 從兄、從弟、從姊、從妹所生之子、養子、螟蛉子。或從
姊、妹之非婚生子，從妹違之夫婿」（參見本院卷(二)第92 至94頁），足見亥○○係於出生後未久即以「媳婦仔」 即童養媳之身分進入Ａ０１、Ａ０２戶內，由Ａ０１、Ａ ０２扶養，並與Ａ０１、Ａ０２及渠等所生之子女共同生 活，且與Ａ０１、Ａ０２所生子女以姊妹相稱，而始終未 與Ａ０１、Ａ０２所生之子結婚，待至招贅Ａ０３結婚後 ，仍係與Ａ０１、Ａ０２及渠等所生子女共同生活，而未 曾遷出，此情亦未據被告於本院審理中提出反證表示爭執 ，堪認亥○○確係因收養關係，由Ａ０１、Ａ０２自幼 撫育，並與Ａ０１、Ａ０２及渠等所生子女共同生活，惟 嗣未與Ａ０１、Ａ０２之子成婚而招贅Ａ０３；參依上開 說明，亥○○因未與Ａ０１、Ａ０２之子成婚，是以收 養解除條件確定不成就，其與Ａ０１、Ａ０２間之收養關 係仍繼續存在，不因其另與Ａ０３結婚而受影響。 (二)至被告丙○○等人雖辯以：「媳婦仔」（即童養媳）與養女 不同，通常係以將來婚配於收養人家男或養子為媳為目的， 故與收養人親屬間發生姻親關係，而抗辯亥○○與Ａ０１ 、Ａ０２未具收養關係云云，並舉最高法院57年台上字第34 10號判例意旨為據。惟按姻親關係之成立，係以配偶關係為 媒介所衍生之親屬關係，欠缺配偶關係之連結，即無成立姻 親可能；而「媳婦仔」進入養家時，所欲婚配之對象（即頭 對）未必特定，即使已暗有特定對象，但尚未結婚前，仍無 配偶關係，尚無可能與養家父母及其他親屬成立姻親關係； 亦即「媳婦仔」在未與養家男子成婚前，或其後未與養家男 子成婚，因無配偶關係為媒介，與養家無從成立姻親關係。 查原告主張亥○○始終未與Ａ０１、Ａ０２之子結婚乙節 ，未據被告於本院審理中表示爭執，業如前述，堪認亥○○ 自幼入養○家後始終未與養家之男子婚配，實無從成立姻 親關係。況按收養制度之目的，除為家族延續宗祠或為親養 子待老外，並有為養子女之保護教養之目的；換言之，「媳 婦仔」通常自幼至養家生活，有關「媳婦仔」入養家之後其 保護教養之權利義務行使上均由收養人為之，收養人對之並 有懲戒權、居所指定權，本生父母之親權則已告停止，就此 實質上與養子女相同，應認有收養之意思，俱如前述，是如 謂僅成立準姻親關係，不惟與實際情形不符，對於年幼隻身 進入養家生活之「媳婦仔」而言，亦有重大不利。於本件而 言，亥○○於明治37年即民國前○○年○○月○○日出生， 嗣於明治38年即民國前7 年6 月21日，未滿1 歲即由Ａ０１、 Ａ０２納為「媳婦仔」，有前揭戶籍登記資料在卷可按，如謂「媳婦仔」與養家僅成立準姻親關係，則於亥○○成年前
，關於其保護教養將由何人任之，如養家其後無人可與之婚 配時，所謂準姻親關係是否仍存在，應由養家或本生家另決 定其婚配之對象等節，均有其矛盾、不當之處；是依收養制 度之演進及養子女之利益計，亦難認被告此部分之抗辯為可 採。
(三)被告丙○○等人復辯以：亥○○之夫Ａ０３之戶籍資料續 柄欄記載為「婿」，其概解包括「媳婦仔之招婿」，並不當 然為養女之招婿；另亥○○所生長子Ａ０７之戶籍資料續 柄欄記載為「從弟違」而非「孫」，其概解包括年歲較戶長 為多之「媳婦仔」所生之子，均可證Ａ０１、Ａ０２並無與 亥○○間成立收養關係云云。惟依前揭「日治時期戶籍登 記漢字稱謂用語概解」之記載，「婿」係指「戶長所生之子 女、養女、媳婦仔之招婿」（參見本院卷(二)第92頁），則 Ａ０３經戶籍登記為「婿」，亦可能係養女之招婿；又亥○ ○所生長子Ａ０７於大正10年即民國○○年○○月○○日出生時， 原戶主（即戶長）Ａ０１已經死亡，並由其三女丁○○相續 為戶主，亥○○及Ａ０３之續柄欄並分經登記為「從姊」 、「從兄」，則Ａ０７經登記為「從弟違」，依前揭「日治 時期戶籍登記漢字稱謂用語概解」之記載，係「從兄、從弟 、從姊、從妹所生之子、養子、螟蛉子」，亦難認有何相違 之處；是被告上開辯詞，亦均無從為有利被告之認定。 (四)再被告丙○○等人辯稱：日據時期之「媳婦仔」與養女，二 者之區別在於養女需去其本家姓，改從養家姓，而「媳婦仔 」則於其本家姓上冠以養家姓，是亥○○始終未冠「○ 」姓，自非Ａ０１、Ａ０２之養女云云。惟按，養子女從 收養者之姓，為收養關係成立後之效果，並非收養關係成立 之要件。收養關係存續中，養子女在實際上冠以本姓，其收 養關係在法律上亦非當然因而終止（最高法院33年上字第11 80號判例意旨參照）；是亥○○經Ａ０１、Ａ０２納為「 媳婦仔」後，雖始終冠以本姓，而未於其本家姓上冠以養家 姓，然尚非憑此即得遽認渠等間未具收養關係，是被告此部 分之抗辯亦無可採。
(五)按日治時期臺灣民間所謂媳婦仔，係以將來擬婚配養家特定 或不特定男子為目的而收養於養家之女子所成立之身分關係 。此身分關係，除當事人有明確意思表示外，應解為本質上 係自始與養家成立收養關係，惟以日後與養家男子成婚為該 收養之解除條件。倘解除條件成就，收養效力即歸於消滅， 若解除條件確定不成就，收養之效力則繼續存在，方足以保 護媳婦仔，亦符民間習慣（最高法院83年度台上字第102 號 判決、99年度台上字第2011號判決意旨參照）。查亥○○
原為Ａ０５、Ａ０６之長女，於明治38年即民國前7 年6 月 21日由Ａ０１、Ａ０２納為「媳婦仔」，將來擬婚配予○家 之子，惟亥○○嗣未與Ａ０１、Ａ０２之子結婚，而另於 大正6 年即民國6 年1 月28日與Ａ０３招贅結婚，均已如前 述；又日治時期臺灣民間所謂「媳婦仔」之性質為養女，亥 ○○係因收養關係自幼與Ａ０１、Ａ０２夫婦共同生活， 惟嗣因未與Ａ０１、Ａ０２之子成婚卻招贅Ａ０３，是亥○ ○因未與Ａ０１、Ａ０２之子成婚，雙方間收養關係之解 除條件確定不成就，是其與Ａ０１、Ａ０２間之收養關係仍 繼續存在，不因其另與他人結婚而受影響，亦無何被告所稱 身分轉換之問題。從而，亥○○既於日治時期經Ａ０１、 Ａ０２收養為「媳婦仔」，揆諸前揭說明，即應成立養父母 與養女之收養關係。末兩造所舉內政部相關函釋，均非法律 規定，自無從拘束本院，不另贅述，附此敘明
四、綜上所述，原告訴請確認其母亥○○與被告之被繼承人Ａ０ １、Ａ０２間之收養關係存在，為有理由，應予准許，爰 判決如主文所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
家事法庭 法 官 陳振嘉
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 劉文松