臺灣桃園地方法院民事判決 104年度簡上字第143號
上 訴 人 蕭宇志
訴訟代理人 林宗竭律師
蔡頤奕律師
複 代理人 葉禮榕律師
被 上訴人 劉挺麾
劉昌華
劉靜琪
劉法英
上四人共同
訴訟代理人 黃建雄律師
黃進祥律師
上訴人對於中華民國104 年8 月14日本院桃園簡易庭103 年度桃
簡字第680 號第一審判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院桃園簡易庭。
理 由
一、本件上訴人上訴意旨略以：
㈠被繼承人謝曾玉秀於民國100 年1 月16日，與配偶即訴外人 謝國星向上訴人借款新台幣（下同）250 萬元。然其考量名 下土地及其上房屋（門牌號碼：桃園市○○區○○○街000 號，下稱系爭房地）恐因設定抵押權而影響他人應買意願及 價格，遂請求以開立本票及交付系爭房地權狀予上訴人方式 為擔保，待系爭房地變現後再清償借款。上訴人基於與被繼 承人謝曾玉秀女兒訴外人謝嘉惠間之合夥關係，及曾與其配 偶即訴外人謝國星買賣肥料往來等情而為同意。嗣後被繼承 人謝曾玉秀陸續於同年3 月20日、5 月11日、7 月26日分別 向上訴人借款200 萬、200 萬、100 萬，並均開立本票供擔 保，前後共簽立如附表所示之本票4 紙（下合稱系爭本票） 借款750 萬元。
㈡原審以法務部調查局鑑定結果無法判別系爭本票上「謝曾玉 秀」印文為真正，即對上訴人為不利之認定，然經上訴人比 對桃園縣大溪鎮戶政事務所印鑑證明上『謝曾玉秀』印文與 系爭本票印文，由肉眼辨識即可得知其中「曾」字與「秀」 字之上半部印文明顯不同，顯非同一印文，實無提出印鑑章 實物鑑定之必要。惟原審未加詳查，逕以法務部調查局鑑定 結果作為對上訴人不利之認定，認事用法顯有違誤。且查， 簽發系爭本票之原始印章，已由訴外人謝國星自其遺物中找 出，自應命訴外人謝國星提出系爭原始印章再次送請鑑定始 為妥適。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應於繼承被繼
承人謝曾玉秀之遺產範圍內連帶給付上訴人750 萬元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、被上訴人則以：系爭本票非被繼承人謝曾玉秀所簽發，係遭 他人偽造等語資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。而所謂訴訟 程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其 違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適 於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字 第127 號判例意旨參照）。次按連帶債務人中之一人受確定 判決，其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之 利益亦生效力，民法第275 條定有明文，故債權人以各連帶 債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個 人關係之抗辯有理由者，對於告各人即屬必須合一確定，自 應適用民事訴訟法第56條之規定（最高法院33年度上字第48 10號判例意旨參照）。又民事訴訟第56條第一項第一款謂共 同訴訟人中一人之行為，其有利益於共同訴人或不利益於共 同訴人而，係指行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同 訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同 訴訟人，不利者其效力不及於共同訴人而言（最高法院52年 台上字第1930號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠本件上訴人系爭本票為據，聲請本院對系爭本票票載發票人 謝曾玉秀之繼承人即被上訴人劉挺麾、劉昌華、劉靜琪、劉 法英（下稱被上訴人劉挺麾等4 人）以及謝國星、謝嘉惠、 謝和有、謝和平發支付命令，請求被上訴人劉挺麾等4 人與 謝國星、謝嘉惠、謝和有、謝和平應⒈向上訴人清償250 萬 元，及自100 年1 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；⒉向上訴人清償200 萬元，及自100 年3 月20日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒊向上訴人清 償200 萬元，及自100 年5 月11日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；⒋向上訴人清償100 萬元，及自100 年 7 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，有本 院103 年度司促字第4580號案卷附卷可稽。嗣被上訴人劉挺 麾等4 人於法定期間內對本院所核發103 年度司促字第4580 號支付命令聲明異議，而被上訴人劉挺麾等4 人聲明異議之 內容，係主張系爭本票非被繼承人謝曾玉秀所簽發，為他人 偽造，本件票據債務不存在，有聲明異議狀及民事答辯狀附
卷可稽。被上訴人劉挺麾等4 人以及謝國星、謝嘉惠、謝和 有、謝和平本於繼承關係，就被繼承人謝曾玉秀之債務依法 應負連帶清償責任，而被上訴人劉挺麾等4 人上開異議理由 ，又非基於個人關係所為抗辯，形式上顯有利於謝國星、謝 嘉惠、謝和有、謝和平，該聲明異議之效力自應及於謝國星 、謝嘉惠、謝和有、謝和平等人，基此，應認本院103 年度 司促字第4580號支付命令對被上訴人劉挺麾等4 人以及謝國 星、謝嘉惠、謝和有、謝和平均未確定，應以上訴人支付命 令之聲請，視為對被上訴人劉挺麾等4 人以及謝國星、謝嘉 惠、謝和有、謝和平起訴，本件訴訟被告，除被上訴人劉挺 麾等4 人外，尚包括謝國星、謝嘉惠、謝和有、謝和平，原 審就此應一併審理。
㈡又連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項之規定，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，是本件上訴人如僅訴請被上訴人劉挺麾等4 人 應就被繼承人曾玉秀之債務連帶負責，起訴固屬合法，而無 當事人不適格之問題，然承前所述，本件經被上訴人劉挺麾 等4 人對本院103 年度司促字第4580號支付命令聲明異議後 ，已視同上訴人係訴請被上訴人劉挺麾等4 人以及謝國星、 謝嘉惠、謝和有、謝和平連帶給付系爭本票所載金額暨利息 ，自與對連帶債務人中數人起訴之情形有別，而不可同等而 語。
㈢按民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生 效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告 各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項 之規定（最高法院33年度上字第4810號判例可資參照）。本 件被上訴人劉挺麾等4 人於原審係提出非基於個人關係之抗 辯，形式上觀之係有利其他被告謝國星、謝嘉惠、謝和有、 謝和平，本件訴訟標的對於共同被告即謝國星、謝嘉惠、謝 和有、謝和平即須一合確定。按訴訟標的對於共同訴訟人全 體必須合一確定者，則就該訴訟所為之判決，於各共同訴訟 人間自不容歧異，不得命為分別辯論或僅為一部之終局判決 ，而應同時辯論並為全部之終局判決（最高法院87年台上第 1370號判決參照）。本件原審僅對被上訴人劉挺麾等4 人為 裁判，而就共同被告即謝國星、謝嘉惠、謝和有、謝和平部 分漏未審理，所踐行之訴訟程序自有重大之瑕疵，原審就被 上訴人劉挺麾等4 人部分所為一部之終局判決自屬違法，被 上訴人劉挺麾等4 人指摘原審訴訟程序有重大瑕疵，請求廢
棄原判決，發回原審法院另為適當處理（見本院卷二第33頁 背面），顯未同意本院就本件給付借款事件自為實體之裁判 。況原審法院迄今仍未對謝國星、謝嘉惠、謝和有、謝和平 自為實體之裁判，原審訴訟程序瑕疵亦未補正，本院為維持 謝國星、謝嘉惠、謝和有、謝和平之審級利益，且為免對謝 國星、謝嘉惠、謝和有、謝和平分別判決會造成兩裁判之分 歧，爰廢棄原判決將本事件發回原審法院重行審理，併由原 審法院就謝國星、謝嘉惠、謝和有、謝和平部分一併處理。 爰不經言詞辯論，判決如主文。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 郭俊德
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 黃敏維
附表
┌──────────────────────┐
│附表： │
├─┬─────┬──────┬───────┤
│編│ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │
│號│ │ │ （新臺幣） │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┤
│1 │謝曾玉秀 │100年7月26日│100萬元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┤
│2 │謝曾玉秀 │100年3月20日│200 萬元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┤
│3 │謝曾玉秀 │100年5月11日│200萬元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┤
│4 │謝曾玉秀 │100年1月16日│250萬元 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴───────┘