返還押租金
內湖簡易庭(民事),湖簡字,96年度,937號
NHEV,96,湖簡,937,20070508,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　96年度湖簡字第937號
原　　　告　喜上屋有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　台滿企業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　周燦雄律師
　　　　　　蔡炳楠律師
上列當事人間請求返還押租金事件，於中華民國96年4 月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：其於民國（下同）93年3 月1 日，向被告承租坐 落台北市○○區○○路246 號3 樓房屋（下稱系爭房屋）， 約定租賃期間自93年3 月1 日起至96年2 月28日止，每月租 金為新臺幣（下同）43,929元（不含稅），押金135,000 元 。原告因營運不佳，乃於95年1 月25日通知被告於95年2 月 底終止租約，被告同意後，並委請原告代為尋找新承租人， 嗣原告於同年3 月31日搬遷，並於同年5 月11日點交機器給 新租戶。爰依租賃契約關係請求被告返還押租金135,000 元 。被告則以：其雖勉強同意於95年2 月28日終止租約，但並 未委託原告尋找承租人，而原告並未依約於終止後騰空交還 系爭房屋，依契約書第8 條約定，如租約終止不交還標的物 ，自租約終止之翌日起，原告應按月支付按租金二倍之違約 金92,250元。故算至95年11月底，原告應給付922,500 元違 約金，經抵銷扣除押租金135,000 元，原告尚積欠被告787, 500 元，故原告對被告並無債權存在，並聲明駁回原告之訴 。
二、本件原告就被告抗辯原告未於租約終止後回復原狀遷讓房屋 而尚有機器設備迄今仍未搬離而由新承租人使用，及系爭房 屋於95年6 月1 日始重新出租於他人等情不爭執。因此，被 告依兩造契約書第8 條，從終止之日起算至95年5 月31日止 被告應給付3 個月違約金即達276,750 元。縱扣除被告自認 新承租人有代原告支付92,250元違約金，及原告之押租金13 5,000 元，原告仍尚欠被告49,500元，是被告抗辯為有理由 。
三、從而，原告本於押租金契約法律關係，訴請被告返還押租金



135,000元為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　李建忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　8 　　日 書記官 蕭永同