臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張玉玲
選任辯護人 董俞伯律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年
度偵字第23719 號），因本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4
項但書第3 款之情形，改行通常訴訟程序，判決如下：
主 文
張玉玲無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張玉玲係址設桃園市○○ 區○○○街000 號3 樓欣達人力仲介有限公司（下稱欣達公 司）之文書助理，負責外籍勞工申請相關文件之製作及送件 申請等業務，其於民國104 年1 月22日在上址欣達公司內， 接獲該公司靠行仲介人員陳兆維（所涉行使業務登載不實文 書部分，業經檢察官為不起訴處分確定）通知雇主陳宏濡同 意以其名義申請僱用1 名外籍勞工，可送件申請，明知申請 外籍勞工之文件應由雇主親自簽名，竟未獲得陳宏濡之同意 及授權，逕自於「雇主聘僱外國人申請書」、「外國人、原 雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書」2 份文件上偽簽「 陳宏濡」姓名，持之向勞動部申請外籍勞工而行使，致生損 害於陳宏濡及勞動部資料管理之正確性，因認被告涉有刑法 第217 條第1 項之偽造署押、同法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。次按刑事法上之犯罪 ，以行為人主觀上有實現特定犯罪構成事實之決意（或認識 ），且客觀上有實行此項犯罪構成事實之行為，始稱相當； 若行為人主觀上欠缺此項實行犯罪構成事實之意思（認識） ，縱外觀上有此一實行之行為者，仍不能謂其已該當於該特 定之犯罪構成要件，而予以非難，令負刑責。又刑法上偽造 文書之偽造係指無製作權而擅自製作而言，是製作人必有無 製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽 造之故意，即難以該罪相繩（最高法院83年度台上字第751 號判決、88年度台上字第3808號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告涉有行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告 之供述、證人即告訴人陳宏濡之證述、證人陳兆維、證人即 欣達公司負責人楊肅豪之證述及「雇主聘僱外國人申請書」 、「外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書」等
2 份文件為主要論據。訊據被告固坦承在「雇主聘僱外國人 申請書」、「外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證 明書」等2 份文件上簽署「陳宏濡」之姓名，惟堅詞否認有 何行使偽造私文書犯行，辯稱：伊僅為欣達公司之文書助理 ，係因林秀玲接獲靠行欣達公司之業務人員陳兆維之電話， 表示雇主陳宏濡同意送件，且案件很急，伊經由林秀玲之轉 告，才拿陳宏濡留存在欣達公司公司的印章及相關資料做一 些文書的申請工作，並且在文件上簽名；但是伊並無偽造文 書之犯意等語。經查：
㈠欣達公司於104 年1 月23日檢具雇主接續聘僱外國人通報單 、外國人名冊簡表、外國人、原雇主及新雇主三方合意接續 聘僱證明書（中印雙語版）、外國人入國工作費用及工資切 結書、勞動部103 年9 月25日勞動發事字第1032467151號函 、委託書等件，以郵寄方式向桃園市政府勞動局通報由陳宏 濡接續原雇主邱彩甄聘僱外國人HARIYANTI ，而上開通報相 關文件係於104 年1 月26日寄達桃園市政府勞動局，再由該 局於同年月28日以桃勞外字第1040007570號核發「雇主聘僱 外國人入國通報證明書」，並以普通掛號郵寄至欣達公司之 事實，有掛號函件執據、桃園市政府勞動局106 年1 月12日 桃勞外字第1050107329號函暨函附前揭文件為憑（見臺灣桃 園地方法院檢察署104 年度偵字第23719 號卷第91頁；本院 桃簡卷第21-33 頁）；又欣達公司以受雇主陳宏濡委任之私 立就業服務機構名義檢具雇主聘僱外國人申請書向勞動部申 請接續聘僱外國人HARIYANTI ，此申請書業於104 年2 月2 日由勞動部承辦人員收受，亦有附卷雇主聘僱外國人申請書 可佐（參臺灣桃園地方法院檢察署104 年度他字第5504號卷 第11頁反面）。由此可知，前揭「外國人、原雇主及新雇主 三方合意接續聘僱證明書」及「雇主聘僱外國人申請書」乃 因新雇主陳宏濡欲接續原雇主邱彩甄聘僱外國人HARIYANTI ，依相關規定向桃園市政府勞動局、勞動部提出申請所必備 之文件。
㈡上開「外國人、原雇主及新雇主三方合意接續聘僱證明書」 上之新雇主欄之「陳宏濡」簽名，及「雇主聘僱外國人申請 書」上聲明欄之雇主「陳宏濡」簽名，皆為被告所簽，且被 告簽署前，並未直接徵得陳宏濡本人之同意或授權，迭據其 供承在卷；然欣達公司於上述104 年1 月23日、同年2 月2 日分別向桃園市政府勞動局、勞動部提出新雇主陳宏濡欲接 續原雇主邱彩甄聘僱外國人HARIYA NTI之申請之原因，業經 證人陳兆維於偵查時證稱：因為原雇主名下有外勞無法申請 另一位外勞，原雇主又急需外勞，伊才與陳宏濡商量，因為
文件蠻急的，所以陳宏濡回覆OK後，伊就打電話告訴公司送 件，伊有說「雇主已經同意了，所以可以送件了」；且伊通 知公司送件後，因為與公司合作的默契，伊認為一通知公司 後，公司就會寄出去，所以伊不會再向公司確認。又伊跟雇 主取得文件後，會將相關文件交給公司辦理送件流程，因陳 宏濡之前就有交付文件給伊，在合約期間內，要辦理有關外 勞聘用事宜，伊都可以辦理，在正常的流程如果沒有異狀， 公司不會知道伊與客戶間約定的內容等語（見同上偵卷第78 -80 、96-97 頁），而證人即欣達公司會計（亦為負責人楊 肅豪之妻）林秀玲於偵查時亦證述：伊有接到陳兆維的電話 說要辦理陳宏濡外勞申請案件，伊轉給張玉玲處理，事後沒 有再接到陳兆維確認的電話等情（參同上偵卷第105 頁）， 並有陳兆維與陳宏濡間LINE對話訊息在卷為憑（見同上他卷 第28頁），可見被告在上開2 文件上簽署「陳宏濡」姓名， 皆因證人陳兆維明確表示雇主即陳宏濡同意辦理接續原雇主 邱彩甄聘僱外國人HARIYANTI ，且委由欣達公司送件（即依 規定向相關單位提出申請）之故。
㈢又證人陳宏濡雖於偵查時證稱：陳兆維詢問伊時，伊有說「 OK」，但也有表示要再詢問伊父親，再問公司的法律顧問是 否違法再決定，後來伊有跟陳兆維說不行，但陳兆維還是申 辦了等語（見同上偵卷第79頁），然證人陳兆維既在陳宏濡 初針對接續聘僱外勞一事回覆「OK」時，立即向林秀玲或被 告表示雇主即陳宏濡同意辦理本件申請，並請其等代為送件 ，事後又未再將後續證人陳宏濡對該申請尚存疑義，甚或並 不同意申請一事轉知其等，則被告據證人陳兆維之表示，認 本件申請已得新雇主即陳宏濡之同意及授權，依申請程序填 具各該應具備之文件，因而在上開2 文件上簽署「陳宏濡」 姓名，核無違常情；且證人陳兆維在獲得陳宏濡同意辦理本 件申請時，以電話向林秀玲或被告表示「雇主已經同意，可 以送件」等語，其意當指雇主陳宏濡同意並授權辦理本件接 續原雇主邱彩甄聘僱外國人HARIYANTI 之申請案件，此申請 案件所必備應以陳宏濡名義所為文件，均已得陳宏濡之概括 授權，其真意要非指示承辦人員仍應將本件申請案之相關文 件送交陳宏濡本人簽名，此由陳宏濡以LINE訊息回覆「我OK ，晚上我回去問我爸爸看看」後，證人陳兆維旋回稱「我以 為可以了，小姐已經送件了」即明（參同上他卷第28頁）。 至於證人楊肅豪於偵查時雖證稱：在與雇主簽立委任契約時 ，會告知雇主在其申請外勞的文件上代理其蓋章，但不包含 簽名，簽名部分還是要請雇主親簽，伊也會要求業務向雇主 確認，公司職員也不能代理雇主簽名等情（見同上偵卷第11
2 頁），然此節充其量僅係是否違反委任契約或公司規章之 問題，與證人陳宏濡事實上是否同意或授權他人以其名義制 作文書及被告主觀上有無偽造文書之故意究屬二事，尚難以 此據為不利被告之認定。
四、綜上所述，被告在前揭「外國人、原雇主及新雇主三方合意 接續聘僱證明書」、「雇主聘僱外國人申請書」2 文件上簽 署「陳宏濡」姓名後，再分別向桃園市政府勞動局、勞動部 行使以便辦理由陳宏濡接續原雇主即邱彩甄聘僱外國人HARI YANTI ，其主觀上既認係得陳宏濡之同意及授權而辦理，顯 欠缺偽造署押、偽造文書以行使之故意，尚難以前開罪名相 繩，揆諸首揭說明，依法自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷
法 官 翁儀齡
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
, 台灣公司情報網