臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2498號
聲 請 人
即 被 告 黃乙軒
上列聲請人即被告因強盜案件，不服本院106 年度訴字第549 號
受命法官於中華民國106 年7 月14日所為羈押處分，聲請撤銷原
處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃乙軒有正當工作，且為家中 經濟來源，可以配合每日至指定之派出所報到，並無逃亡之 虞；且已經說明所知悉之全部犯罪情節，並無串證之可能性 ，是無羈押之必要。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條 第1 項第1 款、第3 項定有明文。又抗告法院認為抗告無理 由者，應以裁定駁回之，此於依第416 條聲請撤銷審判長、 受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，準用之，亦 為同法第412 條、第416 條第4 項所明定。至刑事訴訟法第 279 條第2 項規定：受命法官行準備程序，與法院或審判長 有同一之權限。但第121 條之裁定，不在此限。而同法第12 1 條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101 條 、第101 條之1 之「羈押」，是以審判長、受命法官或受託 法官均有為「羈押處分」之權限。再依刑事訴訟法第284 條 之1 所定應行合議審判之案件，依法自須由法官3 人所組成 之合議庭始能代表法院，即由合議庭所為之羈押，方屬「法 院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院；至 審判長、受命法官或受託法官1 人所為之羈押，非屬法院之 裁定，係為羈押「處分」，對之如有不服，應依刑事訴訟法 第416 條第1 項第1 款、第3 項規定，於5 日內聲請所屬法 院撤銷或變更之，始符法制。查被告黃乙軒被訴加重強盜案 件，依刑事訴訟法第284 條之1 規定，本院對於上開案件應 行合議審判，因被告此次羈押係由本院受命法官於訊問被告 後所為，自非合議庭之羈押裁定，依法乃屬受命法官所為之 處分，其不服之救濟方法，應依刑事訴訟法第416 條第1 項 第1 款、第3 項規定，聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告 」 ），被告對上開處分提起抗告，尚有誤會，惟依刑事訴訟 法第418 條第2 項後段規定，視為已有撤銷原處分之聲請， 先予敘明。次查被告係於民國106 年7 月14日經本院受命法
官為羈押處分，並當庭諭知處分內容及送達押票由被告簽收 乙節，有本院106 年7 月14日刑事報到單、訊問筆錄、押票 及送達證書在卷可稽，被告於同年月17日就該羈押處分向本 院聲請撤銷，此有上開書狀上蓋印之本院日期章戳可憑，故 被告提起本案聲請，程序上自屬合法。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又法院對 被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為 保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實 施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有 無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定， 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。
四、本院之判斷：
㈠被告因涉犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜罪嫌， 經檢察官以106 年度偵字第12471 、12476 號提起公訴，經 本院受命法官於106 年7 月14日訊問被告後，認被告雖僅坦 認普通強盜犯行，然依本案共同被告陳佑益等人之供述及卷 內相關證據，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，因認被告有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第 1 項第2 、3 款規定，諭知被告自106 年7 月14日起執行羈 押3 月，並禁止接見、通信等情，有本院106 年7 月14日訊 問筆錄、刑事報到單、押票及送達證書在卷可稽，此部分事 實，堪以認定。
㈡被告被訴加重強盜罪嫌之事實，經本院閱取本案卷宗核閱後 ，認上開犯罪事實，業經檢察官提出共同被告陳佑益等人之 供述及證人何○○、趙雄威、張志鈺之證述為憑，並有地標
網通公司門市回款明細、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書及桃園市政府警察 局中壢分局刑案現場勘查報告等證據可資佐證，足認被告涉 犯上開罪嫌重大。
㈢至聲請意旨略稱，已經說明所知悉之全部犯罪情節，並無串 證之可能性，被告應無羈押之必要。然羈押之本質係為使訴 訟程序得以順利進行或為保全證據之目的，而對被告所實施 之剝奪人身自由之強制處分，本院認被告上開供述內容多推 諉稱不知情，尚待於審理程序勾稽各被告及證人之陳述以釐 清本案。本院綜合上情，認為被告所涉犯罪事實對社會侵犯 之危害性、國家刑罰權遂行之公益及被告人身自由之私益兩 相利益衡量後，認若未予以羈押被告，而容任其在外勾串共 犯，將不足以擔保將來審判程序之順利進行。是原處分以被 告涉犯前揭罪嫌重大，有勾串共犯之虞並有羈押之必要，乃 予以羈押，核無不合，聲請意旨所述前情，為無理由，自應 予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋
法 官 陳俐文
法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日