高雄高等行政法院簡易判決
96年度簡字第64號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 邱政茂 局長
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國95年
12月7日台財訴字第09500523200號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告92年度綜合所得稅結算申報，列舉捐贈扣除額新台幣 （下同）625,000元，被告以其中捐贈予財團法人李文章文 教基金會（以下簡稱李文章基金會，嗣後更名為財團法人高 雄縣私立仁祿社會福利慈善事業基金會，以下簡稱仁祿基金 會）60萬元不符規定，予以剔除。原告不服，申請復查，未 獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：（一）按「行政官署對於人民有所處罰 ，必須確實證明其違法之事實，倘所提出之證據自相矛盾， 不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」 「事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則。 行政罰之處罰，雖不以故意為要件，然其違法事實之認定， 要不能僅憑片面之臆測，為裁判之基礎。」最高行政法院民 國（下同）32年判字第16號判例及62年判字第402號判例著 有明文。（二）本件仁祿基金會為改制，而增加財產總額80 0萬元，該增加金額業由各捐助人捐助並存入基金會帳戶， 此為不爭之事實，且該項變更業經高雄縣政府及台灣高雄地 方法院核准。（三）仁祿基金會董事長李嘉俊為協助基金會 改制，而四處尋求捐助人，其中包括原告之配偶丙○○，另 為便利作業程序，李嘉俊先行收款後，再於92年11月26日透 過圓立環保股份有限公司（以下簡稱圓立環保公司，此為李 嘉俊所投資之公司，因該公司積欠李嘉俊款項）匯款至仁祿 基金會帳戶完成改制，原告之配偶丙○○業於同日出具承諾 書，承諾已付款。（四）仁祿基金會既已收足捐助款並已開 立捐贈收據予原告之配偶丙○○，自已認定原告之配偶有捐 贈之事實，否則原告之配偶豈能取得捐贈收據，況且仁祿基 金會之基金1,000萬元截至目前仍以定存方式存於仁祿基金
會名下。（五）所得稅法令並未限定捐贈不得以現金方式支 付，被告認定以現金支付捐贈款，即屬捐贈舉證不足，無法 認列，顯已違反法律保留原則等語，爰起訴求為判決訴願決 定及原處分（復查決定含原核定處分）均撤銷。三、被告則以：（一）原告92年度綜合所得稅結算申報原列報配 偶丙○○對李文章基金會之捐贈60萬元，被告以系爭捐贈款 項係自92年9月7日至同年12月15日止，陸續以金融卡提領現 金捐贈，與收據開立日期92年11月14日不符，又其分次小額 提領現金紀錄，僅能證明有提款之事實，尚無法證明確係用 於捐贈予該基金會，另該基金會所提示92年度部分帳簿憑證 及相關收受捐贈事實之資料，亦未能證明受贈基金之流向， 被告否准認列系爭捐贈扣除額，洵無違誤，請予維持。（二 ）次按個人之綜合所得稅，係就個人綜合所得總額減除免稅 額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。是扣除額乃自所得總 額中減除之項目，其存在有利於納稅之個人，除所得稅法明 定之標準扣除額有一定之金額為據外，應由個人負舉證之責 任。本件原告主張列舉配偶丙○○捐贈60萬元之扣除額，既 非標準扣除額，自應負證明其確屬存在之責任。惟原告提示 捐贈收據，金額60萬元，取得日期為92年11月14日，而其所 提示之中國信託商業銀行高雄分行（以下簡稱中國商銀高雄 分行）薪資存款帳號000000000000存款存摺影本所列載之日 期、金額，均無法與系爭受贈收據列載之日期、金額相符。 是該帳戶之提款，不足以證明係用以支付系爭金額60萬元。 另李文章基金會所提示92年度部分帳簿憑證及相關收受捐贈 之存款資料，仍未能證明原告配偶丙○○確有捐贈李文章基 金會之事實。是原告所提出之證據既不足為主張事實之證明 ，自不能認其主張之事實為真實。是原告所稱，容有誤解， 自不足採等語，資為抗辯，並求為判決原告之訴駁回。四、按「本法稱教育、文化、公益、慈善機關或團體，係以合於 民法總則公益社團及財團之組織，或依其他關係法令，經向 主管機關登記或立案成立者為限。」「個人之綜合所得稅， 就個人綜合所得總額，減除免稅額及扣除額後之綜合所得淨 額計徵之。」「按前3條規定計得之個人綜合所得總額，減 除下列免稅額及扣除額後之餘額，為個人之綜合所得淨額： ‧‧‧二、扣除額：納稅義務人就下列標準扣除額或列舉扣 除額擇一減除外，並減除特別扣除額：‧‧‧（二）列舉扣 除額：１.捐贈：對於教育、文化、公益、慈善機構或團體 之捐贈總額最高不超過綜合所得總額20％為限。但有關國防 、勞軍之捐贈及對政府之捐獻，不受金額之限制。」分別為 所得稅法第11條第4項、第13條及第17條第1項第2款第2目第
1小目所明定。
五、經查，本件原告92年度綜合所得稅結算申報，列舉扣除捐贈 金額625,000元，被告以原告配偶丙○○捐贈予李文章基金 會之60萬元不符規定，予以剔除，業據兩造分別陳明在卷， 復有原告綜合所得稅結算申報書及被告所得稅核定通知書等 影本附原處分卷可稽，洵堪認定。原告雖主張其配偶丙○○ 92年確有捐贈60萬元予李文章基金會之事實，並提出李文章 基金會開立之捐款收據、丙○○捐助承諾書、李文章基金會 存款餘額證明書及仁祿基金會定存單等影本以資佐證，惟查 ：
（一）按稅務訴訟之舉證責任分配理論與一般民事訴訟相同，即 認為事實不明的情況下，其不利益應歸屬於由該事實導出 有利之法律效果的訴訟當事人負擔。換言之，主張權利或 權限之人，於有疑義時，除法律另有規定外，應就權利發 生事實負舉證責任，而否認權利或權限之人或主張相反權 利之人，對權利之障礙或是消滅、抑制之事實，負舉證責 任，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定甚 明。次按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之 證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真 實。」最高行政法院36年判字第16號亦著有判例可資參照 。是納稅義務人必須確實證明具有捐贈之事實，始得依前 述規定享有減稅之優惠。查，本件關於個人綜合所得稅捐 贈扣除額之減除，應以是否有捐贈之事實為前提，且系爭 捐贈金額得否依所得稅法第17條第1項第2款第2目第1小目 之規定列為列舉扣除額，為有利原告之事實，揆諸前揭說 明，自應由原告就其權利發生之事實負舉證責任，委無疑 義，合先敘明。
（二）經查，原告所提出之李文章基金會所開立之捐贈收據，其 記載之金額為60萬元，日期為92年11月14日乙節，此有該 收據影本附原處分卷足稽；而原告主張其配偶丙○○捐贈 上開款項予李文章基金會係自92年9月7日起至同年12月15 日止，陸續以金融卡提領現金捐贈等語；然依原處分卷所 附丙○○在中國商銀高雄分行帳號000000000000存摺影本 所列載之提款日期及金額，其自92年9月7日起迄至上開收 據開立之日期即同年11月14日止，合計僅提領50萬元，則 依原告上開主張，可知丙○○並非一次捐足系爭款項，且 迄至書立上開收據時，丙○○仍未捐足60萬元，惟該收據 卻載明丙○○已捐贈60萬元，已與事實不符；又李文章基 金會乃屬非營利性質之公益財團，其捐助財產供該基金會 營運，而屬大額捐款者，應屬熱心公益，且頗具財力者，
方有此捐助行為，是其捐助者應已考量其經濟能力，始決 定其捐助金額，而由原處分卷所附丙○○於92年11月26日 書立之承諾書內容可知，其認捐之金額為60萬元，核與一 般小額捐款，有錢時就捐一些，並無一定捐助金額之情形 ，並不相同。則在捐助金額確定，且丙○○在上開銀行帳 戶存款仍有1百多萬元之情況下，其未選擇一次繳足認捐 之款項，卻每次僅提領現金1至3萬元不等，零星繳納捐款 ，實有違常情。退而言之，縱使原告主張其配偶丙○○係 以分期付款方式繳納系爭捐款屬實，然因李文章基金會捐 贈收據，事關捐贈者申報所得稅時能否將捐贈金額列報為 扣除額之重要文件，衡諸常情，受贈者應於每次接受捐贈 時，即開立收據並確實記載捐贈日期及金額多寡，立即交 付予捐贈者；然查，本件之捐款之受贈者李文章基金會， 就原告配偶丙○○多次小額捐款，卻僅合併開具一紙收據 證明，亦不合常理。又李文章基金會於92年共接受廣聖醫 院300萬元、章宜營造工程有限公司70萬元、李嘉俊120萬 元、李嘉惠120萬元、李嘉芳50萬元、李嘉育10萬元、林 坤顯20萬元、林英峰20萬元、簡川霖20萬元、李岱樺10萬 元及丙○○60萬元等11位董事計11筆捐贈，總金額為800 萬元，而該11筆捐贈入帳日期均為92年11月26日，然捐贈 收據所記載之日期卻為92年11月14日乙節，此有仁祿基金 會轉帳傳票、明細分類帳及上開11筆捐款收據等影本附原 處分卷可憑，顯見李文章基金會帳簿憑證所載捐贈入帳日 與其所開立收據之日期亦不相符。綜上研判，上開捐贈收 據所載內容既與原告主張其配偶丙○○之捐款情形，不論 其捐款日期、金額及與李文章基金會捐款入帳日期均有矛 盾之處，且原告主張該捐款均係以提領現金方式為之，亦 無從查證該現金之流向，故尚難以上開收據及帳證資料， 即認定丙○○確有捐助系爭款項給李文章基金會之事實。（三）再查，李文章基金會董事李岱樺於94年11月21日在財政部 台灣省南區國稅局旗山稽徵所大額捐贈查核談話紀錄陳稱 ：「（問：貴單位主張捐贈基金共800萬元係由圓立環保 （股）公司轉帳匯入，如何證明此800萬元係分別由李嘉 俊等人捐贈，資金來源證明？）答：李嘉俊、李嘉惠2人 係廣聖醫院合夥人，故2人捐贈金額共240萬元，係由廣聖 醫院轉出；李嘉芳捐贈50萬元，係92年12月9日由李君提 領現金80萬元，其中50萬元交付李嘉俊君；丙○○捐贈60 萬元，係於92年9月7日後陸續提領共60萬元交付李嘉俊君 ‧‧‧；李嘉育捐贈10萬元，係現金交付李嘉俊‧‧‧。 」等語；又李岱樺在前開談話紀錄所附之說明書表示：「
１.92年10月間，李嘉芳、李岱樺、丙○○‧‧‧等董事 共10人將欲由李文章轉仁祿所籌備之資金共計800萬元整 ，全數交予廣聖醫院李嘉俊院長全權處理。２.圓立環保 公司於92年底欲增資800萬元，向李嘉俊借新台幣800萬元 ，李嘉俊先生於92年11月11日請會計匯此筆款項至圓立， 惟會計誤匯入和翔投資，發現錯誤後，同日轉出800萬再 入圓立環保公司，又經圓立公司股東意見不合，取消增資 ，故圓立公司又於92年11月14日匯入800萬至仁祿基金會 帳戶作為償還。‧‧‧」等語，此有前開談話紀錄及說明 書影本附原處分卷足憑。則由上開李岱樺之陳述可知，李 嘉俊於92年11月11日即將所有受贈款項800萬元請會計匯 入圓立環保公司帳戶，而圓立環保公司再於92年11月14日 將該筆款項匯入仁祿基金會帳戶。而原告主張其配偶丙○ ○92年捐贈予李文章基金會之現金款項，係由丙○○之銀 行帳戶陸續提領至92年12月15日止，故該基金會最快應於 92年12月15日方能收足該年度全部受贈款項800萬元，然 李嘉俊竟能提前於92年11月11日即將所有受贈款項800萬 元請會計匯至圓立環保公司，顯然與原告主張其配偶丙○ ○繳足捐款金額之日期，並不相符；且與丙○○於92年11 月26日書立之承諾書所載「本人自願捐助新台幣陸拾萬元 ，作為財團法人高雄縣私立仁祿社會福利慈善事業基金會 之基金，該項捐助基金已存在彰化銀行（旗山分行）乙種 00000000000-000存款帳戶，並取得該行存款證明，特立 承諾書為證。」是由丙○○直接將捐助款項存入李文章基 金會之上開銀行帳戶之情形，亦不相符。益證原告主張92 年度其配偶丙○○確有捐贈60萬元予李文章基金會之情事 ，並非可採。又原告提出李文章基金會存款餘額證明書及 仁祿基金會定存單等影本，僅能證明該基金會之財產總額 ，並無法證明該存款來自原告配偶；而丙○○銀行帳戶雖 有分次小額提領現金之紀錄，然此亦僅能證明丙○○有提 款之事實，尚無法證明其提領現金確係用於捐贈予李文章 基金會，故上開證據資料均無法為原告有利之認定。此外 ，原告復未能舉出其他具體事證，證明其配偶確有捐贈之 事實，自難徒憑原告提出之李文章基金會出具之捐款收據 及其配偶丙○○書立之捐助承諾書，即認定原告之配偶有 捐贈之事實，是被告否准認列系爭捐贈之列舉扣除額60萬 元，即無違誤。
六、另按「憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民 僅依法律所定之納稅主體稅目、稅率、納稅方法及納稅期間 等項而負納稅之義務。至於課稅原因事實之有無及有關證據
之證明力如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之 範圍。」業經司法院釋字第217號解釋在案。本件被告否准 原告認列系爭捐贈之列舉扣除額60萬元，係因原告所提出之 捐款收據及其配偶捐助承諾書等事證，並不足以證明其配偶 確有捐贈之事實，且其亦無法舉出其他具體事證以資佐證， 亦即本件屬於事實認定之問題，依上述司法院釋字第217號 解釋，核與租稅法律主義無違，更與法律保留原則無涉。原 告主張所得稅法並未限定捐贈不得以現金方式支付，被告認 定以現金支付捐贈款，即屬捐贈舉證不足，無法認列，有違 法律保留原則云云，實屬誤解，不足採取。
七、綜上所述，原告之主張並不可採。從而被告否准認列原告系 爭捐贈李文章基金會之列舉扣除額60萬元，並無違誤；復查 決定及訴願決定遞予維持，亦無不合；原告起訴意旨求為撤 銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論逕為判決。八、又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不 生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 法 官 李協明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票7份（每份34元）。中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 書記官 周良駿附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網