高雄高等行政法院簡易判決
九十六年度簡字第一三二號
原 告 商春林貿易有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部高雄關稅局
代 表 人 乙○○局長
上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民
國九十六年一月二十四日台財訴字第０九五００五二八八四０號
訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告委由尚鴻報關有限公司（下稱尚鴻公司）於民國（下
同）九十四年七月二十六日向被告報運自越南進口新鮮蔬菜
一批（進口報單第BE/九四/Y三四五/一００五號），共二項
貨物，第一項FRESH CABBAGE高麗菜、第二項CHINESE FRESH
CABBAGE大白菜之單價分別報列為CFR USD０．一/KG與CFR
USD０．一二/KG，由電腦核定按C二（文件審核）方式通關
。經被告審核後檢具發票送請財政部關稅總局驗估處（下稱
驗估處）查價結果，第一項貨物高麗菜、第二項貨物大白菜
之實際交易價格分別為FOB USD０．一/KG與FOB USD０．一
二/ KG，核算原告所漏進口稅額計新台幣（下同）六、三九
八元，認原告涉有繳驗不實發票，逃漏進口稅款情事，乃依
海關緝私條例第三十七條第一項之規定，處所漏關稅額二倍
之罰鍰計一二、七九六元，原告不服，申請復查，未獲變更
，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴意旨略謂：（一）關稅法第二十九條第一項、第二
項規定「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨
物之交易價格作為計算根據。前項交易價格，指進口貨物由
輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」原告自越南進
口高麗菜及大白菜與出口商簽訂合約載明交易價格為FOB US
D０．一/KG與FOB USD０．一二/ KG，此有駐外單位胡志明
市辦事處商務組九十四年九月六日胡志商字第０九四０００
０九一三０號函可資證明，亦即FOB USD０．一/KG與FOB US
D０．一二/ KG應加計運費USD二、０００元，始為CNF/TAIW
AN價格，然而實際進口時，蔬菜價格市場降低，已無利潤，
原告請求出口商支付運費USD二、０００元，此有九十四年
十二月九日駐外單位胡志明市辦事處商務組胡志商字第０九
四０００一二七００號函可資證明：「因我商要求該公司代
付本案運費，致使該等貨物單價應分別提升．．．，由於該
公司人員疏忽，致使．．．其中繕打CNF/TAIWAN價格的發票
，卻忘修正其上述相應之單價數據，此節特予說明。」駐外
單位不啻代為原告查證由於出口商繕發CNF USD０．一/KG與
CNF USD０．一二/KG之發票，致使原告依出口人出具之發票
CNF USD０．一/KG及CNF USD０．一二/KG實際支付價格，由
於發票已寄發至原告處，原告依CNF USD０．一/KG及CNFUSD
０．一二/KG支付費用且為出口商所接受，即為原告所實付
之價格（出口商答應支付運費，則其繕發CNF USD０．一二
/KG亦為實際交易價格），依據關稅法第二十九條第二項規
定，原告實際支付單價為CNF USD０．一/KG及CNF USD０．
一二/KG，此為被告所不否認，則原告依該法條誠實申報，
有何繳驗不實發票之事證，被告顯然誤解駐外單位胡志明市
辦事處商務組九十四年十二月九日胡志商字第０九四０００
一二七００號更正函，其所作處分，自無根據。（二）本件
癥結在於運費USD二、０００元，雖原合約載明FOB/HCM，然
既由駐外單位查證來貨運費為出口商同意代付，則交易條件
即為CN F/TAIWAN，縱然原出口商有意提高CNF單價，亦由於
其人員已出具發票，未能如願提升抵岸價格，原告依據出口
人出具之發票實際支付，符合關稅法第二十九條交易價格規
定，被告指稱原告繳驗不實發票，顯然與事實不符（詳查駐
外單位胡志明市辦事處商務組九十四年十二月九日胡志商字
第０九四０００一二七００號更正函），此部分對原告有利
卻未察明，被告違反行政程序法第九條甚明。（三）原告主
張運費既由出口商所吸收，即表示原合約載明FOB/HCM已改
變為到岸價格CNF/TAIWAN，雖和合約不符，然交易條件已由
雙方同意改變並經我駐外單位胡志明市辦事處商務組九十四
年十二月九日胡志商字第０九四０００一二七００號更正函
與予證實，則出口商出具CNF/KG發票並無不實，原告依據出
口商發票支付應付費用亦無錯誤或過失可言，充其僅為CNF
USD０．一/KG及CNF USD０．一二/KG有價格偏低之嫌，尚無
處分漏稅額二倍之事據云云，請求撤銷訴願決定、復查決定
及原處分。被告則以：（一）按「報運貨物進口而有左列情
事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之
罰鍰．．．三、繳驗偽造、變造或不實之發票．．．。」為
海關緝私條例第三十七條第一項第三款所明定。本件原告報
運貨物進口，繳驗不實發票，逃漏進口稅款之行為，被告依
前開規定論處，於法洵無不合。（二）查系爭貨物價格經被
告所屬中興分局審核後檢具報單、商業發票等資料向驗估處
查價結果，第一項貨物高麗菜與第二項貨物大白菜之實際交
易價格分別為FOB USD０．一/KG、FOB USD０．一二/ KG，
均較原申報價格（即第一項貨物CFR USD０．一/KG，第二項
貨物CFR USD０．一二/KG）高，據此核算本件原告所漏進口
稅額計六、三九八元，已逾五、０００元之免罰標準，原告
顯有繳驗不實發票，逃漏進口稅款情事，被告按首揭規定論
罰，並無不合。再按驗估處九十五年五月十九日總驗一二字
第０九五一０００九六二號函記載：「說明四、復查理由謂
：『．．．貴局通知敝公司繳驗不實發票．．．再次審核．
．．』乙節，查本案依據駐胡志明市辦事處商務組九十四年
九月六日胡志商字第０九四００００九一三０號函，查得該
存檔發票與交易合約均載明本案高麗菜、大白菜實際交易價
格分別為FOB USD０．一/KG、FOB USD０．一二/KG，為符合
關稅法第二十九條之交易價格。至進口人以不實之CFR USD
０．一/KG、CFR USD０．一二/KG金額發票報關，已涉繳驗
不實發票。存檔發票一七TPT-SC-KS，係胡志明市離岸價格
（FOB /HCM），非係抵岸價格（CNF/TAIWAN），惟嗣九十四
年十二月九日胡志明市辦事處商務組再以胡志商字第０九四
０００一二七００號函更正稱：『因我商要求該公司代付本
案運費，致使該等貨品單價應分別提升為０．一六美元及０
．一八美元之抵岸價格（CNF/TAIWAN），由於該公司人員疏
忽，致使同時發行第一七TPT-SC-KS、二０TPT-SC-KS、二一
TPT-SC-KS號發票，每張均具二份日期及號碼相同而價格差
異的發票，其中繕打CNF/TAIWAN價格的發票，卻忘修正其上
述相應之單價數據，此節特予說明』。復查申請人報關所檢
具發票亦為出口商所繕發縱係屬實，因出口商誤繕所致產生
差異，鑑於存檔發票與交易合約均載明本案高麗菜、大白菜
實際交易價格分別為FOB USD０．一/KG、FO B USD０．一二
/KG，核為符合關稅法第二十九條之交易價格。復查申請人
以不實之CFR USD０．一/KG、CFR USD０．一二/KG金額發票
報關，其涉繳驗不實發票為不爭之事實．．．」，可知系爭
貨物原交易合約及存檔發票價格確係FOB US D０．一/KG 與
FOB USD０．一二/KG無訛，惟嗣因原告要求越南出口商代支
付運費及該出口商人員之疏忽，致其存檔發票同時出現二份
情形，且其中繕打CNF/TAIWAN交易條件之發票單價又未配合
修正調高為０．一六美元及０．一八美元。為探究真相，釐
清案情，該分局並於九十五年七月五日函請本批貨物運送人
之台灣代理商台灣快桅股份有限公司（下稱快桅公司）提供
實際運費資料，據該公司高雄分公司回函檢附之傳真資料所
載，實際運費係USD三、０００元，非報單原報列之USD二、
０００元，按運費屬交易價格應予加計之項目，如有低報，
對於本件情況而論，不管採用「FOB」或「CNF」條件交易，
均可造成漏稅情事。再查原告既主動要求越南出口商代付系
爭貨物運費，就其從事國際貿易為業言，應深知交易條件之
變更會影響發票單價數據，卻疏忽未以正確交易價格報關。
衡諸本件較具法定效力之發票為依合約所開之發票，原告繳
驗不實發票，逃漏進口稅款之行為，縱無故意，亦有過失，
揆諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，自應受罰。（三）綜
上論述，本件原告所持理由核無可採，請判決駁回原告之訴
等語置辯。
三、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處
以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰．．．三、繳驗偽造、變
造或不實之發票．．．。」為海關緝私條例第三十七條第一
項第三款所明定。
四、查原告委由尚鴻公司於九十四年七月二十六日向被告報運自
越南進口新鮮蔬菜一批（進口報單第BE/九四/Y三四五/一０
０五號），共二項貨物，第一項FRESH CABBAGE高麗菜、第
二項CHINESE FRESH CABBAGE大白菜之單價分別報列為CFR
US D０．一/KG與CFR USD０．一二/KG，由電腦核定按C二（
文件審核）方式通關。經被告審核後檢具發票送請驗估處查
價結果，第一項貨物高麗菜、第二項貨物大白菜之實際交易
價格分別為FOB USD０．一/KG與FOB USD０．一二/ KG，核
算原告所漏進口稅額計六、三九八元，認原告涉有繳驗不實
發票，逃漏進口稅款情事，乃依海關緝私條例第三十七條第
一項之規定，處所漏關稅額二倍之罰鍰計一二、七九六元等
情，此有被告九十五年一月二十七日０九五年第00000
000號處分書、九十五年五月十九日總驗一二字第０九五
一０００九六二號函等影本附於原處分卷可稽，應堪信實。
五、原告雖仍執前詞以為爭議，惟按，進口貨物是否有虛報情事
，係以申報進口報單與實際來貨是否相符為認定依據。經查
，系爭貨物價格經被告所屬中興分局審核後檢具報單、商業
發票等資料向驗估處查價結果，第一項貨物高麗菜與第二項
貨物大白菜之實際交易價格分別為FOB USD０．一/KG 、FOB
USD０．一二/ KG，均較原申報價格（即第一項貨物CFR USD
０．一/KG，第二項貨物CFR USD０．一二/KG）高，據此核
算本件原告所漏進口稅額計六、三九八元，已逾五、０００
元之免罰標準，原告顯有繳驗不實發票，逃漏進口稅款情事
，被告按首揭規定論罰，並無不合。次查，驗估處九十五年
五月十九日總驗一二字第０九五一０００九六二號函記載：
「說明四、復查理由謂：『．．．貴局通知敝公司繳驗不實
發票．．．再次審核．．．』乙節，查本案依據駐胡志明市
辦事處商務組九十四年九月六日胡志商字第０九四００００
九一三０號函，查得該存檔發票與交易合約均載明本案高麗
菜、大白菜實際交易價格分別為FOB USD０．一/KG、FOB US
D０．一二/KG，為符合關稅法第二十九條之交易價格。至進
口人以不實之CFR USD０．一/KG、CFR USD０．一二/KG金額
發票報關，已涉繳驗不實發票。存檔發票一七TPT -SC-KS，
係胡志明市離岸價格（FOB/HCM），非係抵岸價格（CNF/TAI
WAN），惟嗣九十四年十二月九日胡志明市辦事處商務組再
以胡志商字第０九四０００一二七００號函更正稱：『因我
商要求該公司代付本案運費，致使該等貨品單價應分別提升
為０．一六美元及０．一八美元之抵岸價格（CNF/TAIWAN）
，由於該公司人員疏忽，致使同時發行第一七TPT-SC-KS、
二０TPT-SC- KS、二一TPT-SC-KS號發票，每張均具二份日
期及號碼相同而價格差異的發票，其中繕打CNF/TAIWAN價格
的發票，卻忘修正其上述相應之單價數據，此節特予說明』
。復查申請人報關所檢具發票亦為出口商所繕發縱係屬實，
因出口商誤繕所致產生差異，鑑於存檔發票與交易合約均載
明本案高麗菜、大白菜實際交易價格分別為FOB USD０．一
/KG、FOB USD０．一二/KG，核為符合關稅法第二十九條之
交易價格。復查申請人以不實之CFR USD０．一/KG、CFRUSD
０．一二/KG金額發票報關，其涉繳驗不實發票為不爭之事
實．．．」等語，此有該函附於原處分卷可憑。可知系爭貨
物原交易合約及存檔發票價格確係FOB USD０．一/KG與FOB
USD０．一二/KG無訛，惟嗣因原告要求越南出口商代支付運
費及該出口商人員之疏忽，致其存檔發票同時出現二份情形
，且其中繕打CNF/TAIWAN交易條件之發票單價又未配合修正
調高為０．一六美元及０．一八美元。再查，被告所屬中興
分局為探究真相，釐清案情，並於九十五年七月五日函請本
批貨物運送人之台灣代理商快桅公司提供實際運費資料，據
該公司高雄分公司回函檢附之傳真資料所載，實際運費係US
D三、０００元，非報單原報列之USD二、０００元乙節，亦
有該公司九十五年七月十二日快桅企高（九五）字第０七一
二Ａ函附於原處分卷可按。又按「進口貨物之實付或應付價
格，如計入下列費用者，應將其計入完稅價格：．．．五、
運至輸入口岸之運費．．．。」為關稅法第二十九條第三項
第五款所明定。是運費屬交易價格應予加計之項目，如有低
報，對於本件情況而論，不管採用「FOB」或「CNF」條件交
易，均可造成漏稅情事。另查，原告既主動要求越南出口商
代付系爭貨物運費，就其從事國際貿易為業言，應深知交易
條件之變更會影響發票單價數據，卻疏忽未以正確交易價格
報關，衡諸本件較具法定效力之發票為依合約所開之發票，
原告繳驗不實發票，逃漏進口稅款之行為，縱無故意，亦有
過失，亦堪認定。
六、綜上所述，原告之主張均無可採，則被告認原告涉有繳驗不
實發票，逃漏進口稅款情事，乃依海關緝私條例第三十七條
第一項之規定，處所漏關稅額二倍之罰鍰計一二、七九六元
，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合。原
告提起本件訴訟，求為撤銷訴願決定、復查決定及原處分，
為無理由，應予駁回。又本件屬簡易事件，故不經言詞辯論
為之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百三十
三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項後段、第
九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 六 月 二十五 日
第一庭 法 官 林勇奮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十六 年 六 月 二十五 日
書記官 黃玉幸
附註:
行政訴訟法第二百三十五條（第一項、第二項）:對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網