高雄高等行政法院判決
95年度訴字第1106號
原 告 丁○○
戊○○
己○○
庚○○
辛○○
癸○○
卯○○
子○○○
丑○○
壬○○
寅○○
兼上11人共
同訴訟代理人 丙○○
甲○○
乙○○
上2人共同
複代理人 黃福卿律師
被 告 臺南縣政府
代 表 人 辰○○縣長
訴訟代理人 巳○○
上列當事人間因徵收補償事件，原告不服內政部中華民國95年10
月12日台內訴字第0950139428號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告所有坐落臺南縣麻豆鎮○○段115-5、溝子墘段40-2 地號土地，屬被告辦理麻豆古港水堀頭遺址史蹟文化園區工 程用地，經報請內政部以民國（下同）93年11月15日台內地 字第0930065386號函核准徵收後，被告乃據以93年11月16日 府地用字第0930220287號公告徵收，公告期間自93年11月16 日起至93年12月16日止共30日，原告於93年12月10日向被告 提出陳情，要求提高古蹟所在地之土地徵收補償價額及以專 案審議麻豆港遺址古蹟補償金額，案經被告於94年10月6日 召開「麻豆水堀頭古水道遺跡」補償價格評定協調會議，並
以94年10月31日府文建字第0940239980號函復略以：「一、 依本府94年10月6日辦理『麻豆水堀頭古水道遺跡補償價格 評定會議』會議結論，依據目前施行之文化資產保存法第32 條第l項規定，『埋藏地下、沈沒水中或存在於地上之無主 古蹟，概歸國家所有。』本古蹟係為一部分埋藏地下，一部 分裸露地面之碼頭遺址，且碼頭設施應為當時之公共建設， 故認定本古蹟為國家所有之文化資產。二、因該古蹟係屬國 家所有，故不予補償，惟台端若能提出佐證證明該碼頭水利 設施係由地主前人所建，則另行研議辦理。」等語。原告不 服，提起訴願，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）訴願決定及原處分均撤銷。
（二）被告應作成補償原告新台幣（下同）1,600萬元之行政處 分。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）原告之訴駁回。
（二）訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造主張之理由：
一、原告主張之理由：
（一）被告將原告所有坐落臺南縣麻豆鎮○○段115-5、溝子墘 段40-2地號土地上之地上物，認定係屬國家所有，實有明 顯錯誤之處，因依文化資產保存法第32條第1項規定認定 古蹟為國家所有之要件有三，即必須為1、埋藏地下。2、 沉沒水中。3、存在於地上之無主古蹟。而系爭土地上之 古蹟依「水堀頭遺址探勘試掘暨舊麻豆港歷史調查研究報 告」第15頁中「四、遺蹟」內有二段敘述為「．．．地表 所見之疑似古碼頭的三合土結構，是一個由西向東傾斜斗 狀凹槽，長約9.8公尺，西端寬約4.9公尺，東端寬約4公 尺，兩邊槽壁高0.6公尺，寬0.4公尺．．．」由此可見， 這是一座地上的建築物，該定著於麻豆段115-5、溝子段 40-2地號土地上之古蹟（下稱系爭古蹟），乃是原告等之 祖先在購買土地時，將之一併買下的，即便是數百年後的 今天，系爭古蹟仍為屬於原告等所有土地上的「有主古蹟 」。
（二）縱如被告所說，系爭古蹟為古時之碼頭，但經數百年的泥 沙淤積及陸浮等地理變化，以致無法使用而廢棄，之後連 同土地一併標售給人民做為耕作用途，再輾轉而至原告手 上，該古蹟已不能稱做國家所有的公共設施。
（三）原告所知，在日治時代，系爭古蹟是用來排出灌溉水田之 餘水，又依祖父李忠信所言，該古蹟是古時附近糖廠輪糖 籠運輸設施，也是私人設施，而非被告所言之公共設施。（四）事實上，上開土地自清朝康熙、乾隆時代即有地上古蹟之 記載，是項古蹟係由莊民合築，且依日據時代之土地登記 謄本記載，即歸屬私人所有，大正10年（即民國10年）， 即由原告等之先祖父李忠信繼受取得所有權，嗣由原告等 之先父李清道、李操、李清直、李正開、李益堂繼承，再 由原告等共同繼承，迄今已逾80載，實非被告所謂之「無 主古蹟」，自非屬國家所有。
（五）林玉茹主持之「水堀頭遺址探勘試掘暨舊麻豆港歷史調查 研究報告」第30頁「八、結論」，記載：水堀頭遺址，年 代較早，可能為清代康熙年間，即300多年前至200多年前 使用。且嘉義古稱「諸羅」，康熙53年（西元1714年）周 鍾瑄接任諸羅縣知事後，積極協助墾民自己開闢水利設施 「埤圳」，稱為陂而水堀頭遺址附近之「陂」，皆為莊民 合築。又依水堀頭橋碑記（乾隆20年，即西元1755年）所 述，在水堀頭遺址東有水堀頭橋，昔時為台南府城通往諸 羅縣城官道的重要橋樑，是牛稠仔莊國學生吳仕光所建造 的，如此重要的交通建設亦是民間建造的。再者，台灣是 移民社會，河口、海汊就成為先民登岸的所在，而自然形 成聚落，所以人民為墾拓所需的農業水利交通運輸等設施 ，均由「民間合力」自建，並不是被告所稱國家所建設之 公共設施。足見原告等所有土地存在古蹟，均屬原告等私 有，非無主物，自不歸國家所有。被告如主張該古蹟「非 屬原告等即地主前人所建」者，自應由被告負舉證責任， 被告並無確實證據，僅憑推測即認定為無主古蹟，殊屬武 斷，自不足採信。
（六）被告在91年12月發掘系爭古蹟時，未事先通知，在未取得 土地所有人之同意之下擅入勘查，損害農耕，事後亦未給 付任何補償，實有不當，有如下述：
１、 文化資產保存法第48條第1項：「．．．需要進入私有土 地者，應先徵得土地所有人．．．之同意」。
２、 同條第2項：「為發掘遺址．．．其補償金額，以協議定 之」。
３、 文化資產保存法施行細則第54條：「徵收私有古蹟或無主 古蹟定著之土地．．．應徵詢．．．學者專家意見」。但 被告竟以一般公路拓寬之標準，將17筆面積32,073公頃的 土地，無論古蹟定著地，或其周圍，一律以旱地，水田之 公告地價加4成徵收，而對於古蹟部分，竟未依法處理。
４、 被告依91年6月12日修正之文化資產保存法第32條將完整 在地上的古蹟，曲解為埋藏地下部分裸露地面而認定為國 家古蹟，但此條文已於94年2月5日修正刪除，已無國有古 蹟的規定；但卻不依現行法規之規定處理，亦屬違背法令 。
（七）無論國有或私有古蹟，被告應發給古蹟定著地所有人即原 告等80多年來維護保存之古蹟定著地農作物損失、古蹟保 存管理維護費之補償及文化資產維護獎勵金。
１、文化資產保存法第18條第1項：「古蹟由所有人使用人或 管理人管理維護。」同法第20條：「古蹟之管理維護，係 指下列事項：一、日常保養及定期維修。．．．五、其他 維護事項。」同法第26條第1項：「私有古蹟，歷史建築 ．．．，得酌予補助。」原告為了維護遺跡的原貌，周圍 未曾種植農作物，在過去數十年都開放給大眾參觀研究並 未收任何費用。
２、同法第9章獎勵第90條：「有下列情形之一者，主管機關 得給予獎勵或補助：一、捐獻私有古蹟，遺址．．．予政 府。．．．四、維護文化資產具有績效。五、對闡揚文化 資產保存有顯著頁獻。」
３、文建會94年12月30日所訂「文化資產獎勵補助辦法」第2 條：「文化資產保存有下列情形之一者，得給予獎勵或補 助：一、捐獻私有古蹟遺址，．．．予政府。．．．四、 維護文化資產具有績效。」第3條：「文化資產保存之獎 勵方式如下：．．．四、發給獎金。」第4條：「文化資 產保存之補助，依下列方式為之，並得附加補助條件：一 、補助經費之全部或部分。」被告僅以口頭表示，如領獎 金不得申請補助，竟未依原告等之請求，依據上述法令規 定，就補償、補助事項進行協調，顯屬違背法令侵害原告 等之權益。
（八）對於被告補充答辯狀書之辯駁部分：
１、台灣古文獻中，關於水堀頭之記載，皆屬軍制、守營、橋 樑、郵傳類（汎、舖），而無水堀頭港或水堀頭碼頭之記 錄。但在水堀頭周圍即果毅後，龜仔港、赤山、茅港尾、 佳里興、烏山頭、二鎮、新化（其中茅港與麻豆街有一時 期同屬開化里）等地點之水利設施，關於陂（水圳）之記 載則有15處之多，皆是莊民合築或部分有知縣私人捐助， 故以現代社會的思考模式認定是國家的公共設施，其論述 顯然謬誤。稽早年來台拓墾之先民，或因農田灌溉，生產 物之搬運，或為生活所需之設施，多為自助式處理，即自 建或合建。而共同合建者，可共同使用，即屬共建共用之
設施；如不參加合建者，要使用時必須付費，故合築或合 建設施，均非屬公用的公共設施。康熙年間，諸羅知縣周 鍾瑄因感念莊民在艱困中自力打拚努力，而自其私人的俸 穀中提出捐助莊民，純屬私人捐助性質，與官府出資建設 者無關；故被告補充答辯理由五、所謂「知縣（地方政府 ）出資助莊民合築，係為供公眾公益之灌溉用途使用，實 屬公有，非私有地。古時築陂（規模小）如此，興建碼頭 （規模大）亦是如此，蓋其均同屬公共設施，故古水道遺 跡應為當時之公共建設，故本古蹟應為國家所有之文化遺 產。」之論述，顯屬謬誤，不合邏輯。蓋知縣私人捐助莊 民合築，係出於義舉，不能率指為「知縣即地方政府」， 而古時築陂之小規模建設由莊民合築即私人間之建設措施 ，與所謂興建碼頭之大規模建設，是否同屬公共設施，並 無必然之關係也。況且，被告所謂之小規模之「築陂工程 」，諸羅縣志中均有記載是由莊民合築即私有建築，而被 告所謂之大規模的興建碼頭工程，上述文獻並無隻字述及 官署建設水堀頭碼頭之記載，被告豈可在並無任何文獻之 記載及考古專家之鑑定情形下即遽予認定原告等私有地上 之古蹟即屬官方建設之古蹟。
２、再者，就系爭古蹟之建築結構及材料論述：（１）麻豆社原住民平埔族（喜拉雅系）常使用竹、木頭、薄石 板等來構築建物。
（２）清代官方的工程設計，其地基多用大石、小石塊、木樁、 小石板、大石板為地基、亦即注重基礎工程的設計。（３）本件原告所有古蹟的建材為糖水加糯米汁，再混合蠣灰及 砂的三合土，並無基礎工程，是墾民常用的簡單工法。由 上述足證：水堀頭遺跡，不是原住民或政府所建，而是墾 民自建自用的疑似碼頭設施而由原告等之先祖繼受取得無 疑。又依中央研究院林玉茹、王益昌兩位教授所編印之「 水堀頭遺址探勘試掘舊麻豆港歷史調查研究報告」第15頁 中「四、遺蹟」內有一段敍述：「．．．地表所見之疑似 古碼頭的三合土結構．．．。」則本古蹟是否碼頭，僅為 「疑似」，並未確定；而被告歷次致函原告文件或公告文 書則稱「麻豆水堀頭古水道遺跡」；依此觀之，此古蹟， 有可能為古碼頭，亦有可能為古水道，或昔日糖廍輪籠之 私人設施，尚無定論，惟其為有主古蹟，則無疑義。又依 舉證原則，當事人對於主張有利於己之事實應負舉證責任 ，茲被告既主張本古蹟為地上之無主物，抑為官方所建之 公共設施，自應負舉證之責，惟被告迄未能舉證以實其說 ，僅憑一己之見或推測，自不足信。本件系爭標的，既為
有主古蹟，且非官方所建之公共設施，則被告機關徵收作 為古蹟觀光園區，依前述文化資產保存法之相關規定，自 應由被告與原告等地主進行協議決定補償金額等事宜，因 被告不允，乃訴請鈞院裁決，以符憲法貫澈保障人民財產 權益之宗旨。
３、被告補充答辯理由書6指摘：原告對於遺跡僅是任其荒置 ，並未進行任何管理維護作為，故採用人事成本要求補償 損失為無理要求，．．．，由此可知，因當時遺跡有其灌 溉用途，故未進行農耕並非為保護遺跡，故原告主張不合 理云云，顯屬眛於事實，罔顧情、理、法。茲加以辯駁如 下：
（１）古蹟定著之土地上，原種水稻，後開墾為果園時，有很多 族人主張：挖掉古蹟，種果樹，但先父李清道等重視古蹟 ，排除眾議，將其留下，才有今天古蹟公園計畫之可能， 因此就保存古蹟而言，確有其功，而因減少種植果樹而受 有損失確屬實情，故被告應給與奬勵保存古蹟及因減少種 植農作物之損失補償。
（２）本古蹟之四周，如果沒有經常施行維護，疏通排水系統等 措施，即整地、引水道、落差設施、護岸等工事，則嘉南 中圳的餘水，再加上總爺、南勢二里、療廓里一部分的排 水，會使古蹟崩毀流失到總爺大排水溝而不知去向了。因 此請求補償管理維護費也是合理的。
（３）原告所有系爭古蹟一向無私的開放，供民眾參觀研究，不 收任何費用，才使水堀頭的相關研究有百花齊放的成果， 也才有今日被告的開發計畫，因此被告自應給予適當的補 償與奬勵。
（九）據上所述，原告請求被告給與補償80多年來維護為管理系 爭古蹟所付出之心血勞力及費用等項目之補助金及奬勵金 ，共計1,600萬元，不但依法有據抑且合情合理。謹再就 原告請求被告給付補償金暨奬勵金之法令依據及金額補充 說明如下：
１、 關於請求給付管理維護古蹟補償費1.000萬元部分：原告 等捐獻古蹟給與被告，依據文化資產保存法第18條第1項 、第20條、第26條第1項暨文化資產奬勵補助辦法第4條第 1項規定，請求被告機關補償原告等自先祖父取得古蹟所 有權，歷經先父以迄原告等先後80多年來為管理維護古蹟 之永續存在所付出之辛勞及費用1,000萬元，以與被告開 發作為史蹟文化觀光園區，日後所得利益比例相較，應屬 合情合理。
２、 關於請求給付減少種植農作物損失補償費200萬元部分：
原告等自先祖父，歷經先父以迄原告等80多年來，為維護 保存古蹟之完整永續存在，減少種植農作物面積部分之損 失，亦屬前項為維護保存古蹟之存在所受之損害，被告自 應依上述相關法令規定，給予適當補償而80多年來之減少 耕作損失，酌予請求給付補償金200萬元，當屬合情合理 。
３．關於被告人員擅入原告耕地勘查致受有損失請求給付補償 費200萬元部分：依據文化資產保存法第48條規定，被告 為發堀古蹟遺址，需進入原告等私有地，未依法事先徵得 原告等之同意，因此未能事先協調作好妥善措施，致農耕 作業收益嚴重受損，被告依法自應給與補償，茲酌情請求 被告給與損失補償金200萬元，亦屬正當合理。 ４． 關於請求給付保存古蹟奬勵金部分：原告等自先祖父、歷 經先父以迄原告等先後80多年來，苦心維護文化資產，且 對維護文化資產保存具有顯著貢獻，事實俱在；依文化資 產法保存法第90條第1項第4款第5款暨文化資產奬勵補助 辦法第2條第4款、第5款，第3條第4款規定，自請求被告 給予奬勵金200萬元，以資鼓勵。
二、被告答辯之理由：
（一）按土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法 第7條規定：「被徵收之土地或建築改良物，其徵收補償 費由徵收公告時登記簿記載之權利人領取。．．．」又系 爭地上物於93年11月16日公告徵收，公告徵收時之文化資 產保存法第32條第1項規定：「埋藏地下、沈沒水中或存 在於地上之無主古蹟，概歸國家所有。」
（二）查本件被告於93年11月16日以府地用字第0930220287號公 告徵收臺南縣麻豆鎮○○段16-8地號等17筆土地及其土地 改良物作為麻豆古港水堀頭遺址史蹟文化園區第一期工程 用地，原告所有位於徵收範圍內坐落臺南縣麻豆段115-5 號、溝子墘段40-2地號土地，其上之地上物已於92年5月 27日經被告公告為縣定古蹟。
（三）又原告認上開地上物為渠等所有，請求被告專案審議麻豆 港遺址古蹟補償金額，案經被告於94年10月6日召開「麻 豆水堀頭古水道遺跡」補償價格評定協調會議，會議結論 ：「1.縣定古蹟『麻豆水堀頭古水道遺跡』之碼頭遺址， 一部份埋藏地下，一部份裸露地面，係為台灣罕有之水利 設施。指定古蹟種類為『其他』（其他歷史文化遺產）。 2.依據目前施行之文化資產保存法第32條第1項規定．． ．本案之碼頭設施為一部分埋藏地下，一部份裸露地面之 遺址，且碼頭設施應為當時之公共建設，故認定本古蹟為
國家所有之文化資產。3.有關地主甲○○等9人因土地徵 收應給予其古蹟補償乙案，依上所述因該古蹟係屬國家所 有，故不予補償。惟地主若能提出佐證證明該碼頭水利設 施係由地主前人所建，則另行研議辦理。」被告依當時施 行之文化資產法第32條第1項規定：「埋藏地下、沈沒水 中或存在於地上之無主古蹟，概歸國家所有。」認定麻豆 水堀頭古水道遺跡（過去係做碼頭使用，因多年的堆積掩 埋，目前僅一部分裸露於地面，仍有部分碼頭遺跡埋藏於 地下尚未發掘）係屬無主古蹟，且原告亦未能提出系爭地 上物（縣定古蹟）屬渠等所有之確切證據，故認定該古蹟 為國家所有。
（四）復查原告96年4月17日所提書證，經中央研究院臺灣史研 究所籌備處副研究員林玉茹閱後表示：「書證文中之茅港 尾在現今臺南縣下營鄉，文中資料皆不涉及本案爭訟標的 麻豆水堀頭古水道遺跡，亦無法證明遺跡為原告所有」。 依古書所載，凡築堤瀦水灌田謂之『陂』，而由原告書證 文中所載可知，古人築陂之方式有以知縣（地方政府）出 資助莊民合築，係為供公眾公益之灌溉用途使用，實屬公 有，非私有也。古時築陂（規模小）如此，興建碼頭（規 模大）亦是如此，蓋其均同屬公共設施，故古水道遺跡應 為當時之公共建設，系爭古蹟應為國家所有之文化資產。（五）另原告主張自其祖先迄今對於維護遺跡原貌所需之管理人 力，及因古水道遺跡遭致之農作減作損失等原因，請求補 償損失金額1,600萬元。被告認為，雖古水道遺跡座落在 原告所有之土地上，但原告對於遺跡僅是任其荒置，並未 進行任何管理維護作為，故採用人事成本要求補償損失為 無理要求。至於因遺跡造成農作減作損失更屬矛盾，按依 原告所述，「在日治時代，此古蹟是用來排出灌溉水田之 餘水．．．」，由此可知，因當時遺跡有其灌溉用途，故 未進行農耕，並非為保護遺跡，故原告主張不合理。（六）原告認為當初並沒有告知土地所有人，但據被告了解，有 委由麻豆鎮公所通知土地所有人的姊妹，並獲得轉交之鑰 匙，才能夠進去作研究。且被告試掘的時間不長，到報告 書出來只有2、3個月的時間，且試掘的面積也不大，1.5 公尺乘以2公尺的大小，總共挖了2個，也只是淺挖而已， 挖掘也沒有妨礙到果樹的成長。至於80年來的管理維護， 文化資產保存法之補助部分，是要在法定地位確定後，才 可以補助。現在地位還沒有確定，沒有辦法補助。且原告 是以現在的工資，來核算80年來的累計所得，加上80年來 在這面積上面果樹及稻作的減產等來核算，被告沒有辦法
接受。
理 由
一、按「埋藏地下、沈沒水中或存在於地上之無主古蹟，概歸國 家所有。」行為時文化資產保存法第32條第1項定有明文。 次按「被徵收土地或土地改良物，其補償費之核計、核發對 象、領取補償費應備文件等事項之辦法，由中央主管機關定 之。」為土地徵收條例第36條之1所規定。又「本辦法依土 地徵收條例（以下簡稱本條例）第36條之1規定訂定之。」 「被徵收之土地或建築改良物，其徵收補償費由徵收公告時 登記簿記載之權利人領取。．．．」分別為土地或土地改良 物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第1條、第7條前段所 規定。
二、本件原告所有系爭土地，屬被告辦理麻豆古港水掘頭遺址史 蹟文化園區工程用地，經報請內政部以93年11月15日台內地 字第0930065386號函核准徵收後，被告乃據以93年11月16日 府地用字第0930220287號公告徵收，公告期間自93年11月16 日起至93年12月16日止共30日，原告於93年12月10日向被告 提出陳情，要求提高古蹟所在地之土地徵收補償價額及以專 案審議麻豆港遺址古蹟補償金額，案經被告於94年10月6日 召開「麻豆水掘頭古水道遺跡」補償價格評定協調會，並以 94年10月31日府文建字第0940239980號函復略以：「一、依 本府94年10月6日辦理『麻豆水掘頭古水道遺跡補償價格評 定會議』會議結論，依據目前施行之文化資產保存法第32條 第l項規定，『埋藏地下、沈沒水中或存在於地上之無主古 蹟，概歸國家所有。』本古蹟係為一部分埋藏地下，一部分 裸露地面之碼頭遺址，且碼頭設施應為當時之公共建設，故 認定本古蹟為國家所有之文化資產。二、因該古蹟係屬國家 所有，故不予補償，惟台端若能提出佐證證明該碼頭水利設 施係由地主前人所建，則另行研議辦理。」等語，業經兩造 分別陳明在卷，並有內政部93年11月15日台內地字第093006 5386號函、被告93年11月16日府地用字第0930220287號公告 、94年10月31日府文建字第0940239980號函、原告93年12月 10日陳情書等附訴願卷可稽，洵堪認定。
三、原告提起本件訴訟係以：在清朝時期即有系爭古蹟之記載， 該古蹟係由莊民合築，並非國家所建造，原告等之先祖父於 10年取得系爭土地之所有權，同時繼受取得系爭土地上之地 上物，故系爭古蹟屬於原告等所有系爭土地上之「有主古蹟 」，自不歸國家所有；又原告等捐獻古蹟給與被告，且原告 等自先祖父取得古蹟所有權，歷經先父以迄原告等先後80多 年來為管理維護古蹟之永續存在所付出之辛勞及費用，及為
維護保存古蹟之完整永續存在，減少種植農作物面積部分之 損失，故依據文化資產保存法第18條第1項、第20條、第26 條第1項暨文化資產奬勵補助辦法第4條第1項等規定，請求 被告給付管理維護古蹟補償費1,000萬元及給付減少種植作 物損失補償200萬元；被告為發堀古蹟遺址，需進入原告等 私有地，未依法事先徵得原告等之同意，因此未能事先協調 作好妥善措施，致農耕作業收益嚴重受損，故依據文化資產 保存法第48條之規定，請求被告給付因被告人員擅入原告耕 地勘查致受有之損失補償200萬元；原告等自先祖父、歷經 先父以迄原告等先後80多年來，苦心維護文化資產，且對維 護文化資產保存具有顯著貢獻，故依文化資產保存法第90條 第1項第4款第5款暨文化資產奬勵補助辦法第2條第4款、第5 款，第3條第4款規定，請求被告給付保存古蹟奬勵金200萬 元云云，資為爭議。
四、經查，被告為辦理麻豆古港水掘頭遺址史蹟文化園區第一期 工程，需用臺南縣麻豆鎮○○段16-8地號等17筆土地，經報 請內政部以93年11月15日台內地字第0930065386號函核准徵 收土地及其土地改良物後，被告乃據以93年11月16日府地用 字第0930220287號公告徵收，而原告所有位於徵收範內坐落 臺南縣麻豆段115-5、溝子墘段40-2地號土地，其上之地上 物早經被告公告為縣定古蹟（現為縣定遺址「麻豆水堀頭古 水道遺跡」）等情，為兩造所不爭執，並有內政部以93年11 月15日台內地字第0930065386號函、被告93年11月16日府地 用字第0930220287號公告及95年5月2日府文資字第09500921 07號公告附本院卷可憑。嗣原告認上開地上物為渠等所有， 請求被告專案審議麻豆港遺址古蹟補償金額，案經被告於94 年10月6日召開「麻豆水堀頭古水道遺跡」補償價格評定協 調會議，會議結論略以：「1、縣定古蹟『麻豆水堀頭古水 道遺跡』之碼頭遺址，一部分埋藏地下，一部分裸露地面， 係為臺灣罕有之水利設施。指定古蹟之種類為『其他』」（ 其他歷史文化遺產）。2、依據目前施行之文化資產保存法 第32條第l項規定．．．本案之碼頭設施為一部分埋藏地下 ，一部分裸露地面之遺址，且碼頭設施應為當時之公共建設 ，故認定本古蹟為國家所有之文化資產。3、有關地主甲○ ○等9人因土地徵收應給予其古蹟補償乙案，依上所述因該 古蹟係屬國家所有，故不予補償。惟地主若能提出佐證證明 該碼頭水利設施係由地主前人所建，則另行研議辦理。」， 被告並以94年10月31日府文建字第0940239980號函復原告略 以：「一、依本府94年10月6日辦理『麻豆水堀頭古水道遺 跡補償價格評定會議』會議結論，依據目前施行之文化資產
保存法第32條第l項規定，『埋藏地下、沈沒水中或存在於 地上之無主古蹟，概歸國家所有。』本古蹟係為一部分埋藏 地下，一部分裸露地面之碼頭遺址，且碼頭設施應為當時之 公共建設，故認定本古蹟為國家所有之文化資產。二、因該 古蹟係屬國家所有，故不予補償，惟台端若能提出佐證證明 該碼頭水利設施係由地主前人所建，則另行研議辦理。」等 語，此有該會議紀錄及被告前揭函文附本院卷及原處分卷可 參。次查，原告於本院審理中固提出水堀頭遺址探勘試掘暨 舊麻豆港歷史調查研究報告、水堀頭橋碑記等文獻及土地登 記簿等為證，以資證明系爭麻豆水堀頭古水道遺跡為原告等 所有。惟查，前揭文獻中所指之茅港尾在現今臺南縣下營鄉 ，與系爭麻豆水堀頭古水道遺跡無涉；又觀諸原告所提之台 灣文獻叢刊第141期諸羅縣志卷2規制志水利涸陂第38、39頁 所載：「番仔橋溝陂在茅港尾‧灌僅里興、茅洪尾二莊、康 熙五十六年，知縣周鍾瑄捐銀二十兩莊民合築」等語，足見 系爭麻豆水堀頭古水道遺跡是由時當時之莊民合築所建完成 ，並非原告之祖先建造完成，自難認原告之祖先取得系爭麻 豆水堀頭古水道遺跡之所有權；另本院觀諸水堀頭遺址探勘 試掘暨舊麻豆港歷史調查研究報告、水堀頭橋碑記等文獻及 土地登記簿之記載，均無法證明系爭麻豆水堀頭古水道遺跡 為原告之祖先所有。縱原告之先祖父於10年取得系爭土地所 有權，惟系爭土地上之系爭麻豆水堀頭古水道遺跡既係當時 之莊民合築，並非原告之祖先所建造，業如前述，自難認原 告之先祖父於取得系爭土地所有權時，即同時繼受取得系爭 土地之系爭麻豆水堀頭古水道遺跡之所有權，故原告亦未因 繼承而取得系爭麻豆水堀頭古水道遺跡之所有權。從而，原 告既未能提出系爭土地上之系爭麻豆水堀頭古水道遺跡（縣 定古蹟）屬渠等所有之確切證據，則被告依行為時文化資產 保存法第32條第1項規定，認定系爭麻豆水掘頭古水道遺跡 （過去係做碼頭使用，因多年的堆積掩埋，目前僅一部分裸 露於地面，仍有部分碼頭遺跡埋藏於地下尚未發掘）係屬無 主古蹟，歸國家所有，並以前揭函文函復原告不予補償，揆 諸前揭規定，並無不合。是原告主張：在清朝時期即有系爭 古蹟之記載，該古蹟係由莊民合築，並非國家所建造，原告 等之先祖父於10年取得系爭土地之所有權，同時繼受取得系 爭土地上之地上物，故系爭古蹟屬於原告等所有系爭土地上 之「有主古蹟」，自不歸國家所有云云，委無足取。五、又茲就原告向被告請求之各項給付，是否有理由？分述如下 ：
（一）關於請求給付管理維護古蹟償費1,000萬元及請求給付減
少農作物損失補償費200萬元部分：
按「古蹟由所有人、使用人或管理人管理維護」、「私有 古蹟、歷史建築及聚落之管理維護、修復及再利用所需經 費，主管機關得酌予補助」「有下列情形之一者，主管機 關得給予獎勵或補助：一、捐獻私有古蹟、遺址或其所定 著之土地或自然地景予政府」文化資產保存法第18條第1 項、第26條第1項及第90條第1項第1款分別定有明文。次 按「文化資產保存之補助，依下列方式為之，並得附加補 助條件：一、補助經費之全部或部分。」文化資產獎勵補 助辦法第4條第1款亦定有明文。經查，原告既未能提出系 爭土地上之系爭爭麻豆水掘頭古水道遺（縣定古蹟）屬渠 等所有之確切證據，則被告依行為時文化資產保存法第32 條第1項規定，認定系爭麻豆水掘頭古水道遺跡，係屬無 主古蹟，歸國家所有，業如前述，自難認原告等有捐獻私 有古蹟、遺址、古蹟所有人管理、維護私有古蹟及為維護 保存私有古蹟致減少農作物面積部分之情事，故原告依據 文化資產保存法第18條第1項、第20條、第26條第1項暨文 化資產奬勵補助辦法第4條第1項等規定，請求被告給付管 理維費古蹟補償費1,000萬元及給付減少種植作物損失補 償200萬元，揆諸前揭規定，於法未合，應予駁回。（二）關於被告人員擅入原告耕地勘查致受有損失請求給付補償 費200萬元部分：
按「為保護或研究遺址，需要進入公、私有土地者，應先 徵得土地所有人、使用人或管理人之同意」「為發掘遺址 ，致土地權利人受有損失者，主管機關應給與合理補償； 其補償金額以協議定之」文化資產保存法第48條第1項及 第2項分別定明文。原告主張被告為發堀古蹟遺址，需進 入原告等私有地，未依法事先徵得原告等之同意，因此未 能事先協調作好妥善措施，致農耕作業收益嚴重受損等情 ，既為被告所否認，則原告應就其農耕作業收益嚴重受損 及其農耕作業收益嚴重受損與被告為發堀古蹟遺址有何因 果關係，負舉證責任，惟原告並未舉證以實說，自難採信 。故原告依據文化資產保存法第48條之規定，請求被告給 付因被告人員擅入原告耕地勘查致受有之損失補償200萬 元，揆諸前揭規定，於法未合，應予駁回。
（三）關於請求給付保存古蹟奬勵金200萬元部分： 按「有下列情形之一者，主管機關得給予獎勵或補助：‧ ‧‧四、維護文化資產具有績效。五、對闡揚文化資產保 存有顯著貢獻。」文化資產保存法第90條第1項第4款及第 5款分別定有明文。次按「文化資產保存有下列情形之一
者，得給予獎勵或補助：‧‧‧四、維護文化資產具有績 效。五、對闡揚文化資產保存有顯著貢獻。」「文化資產 保存之獎勵方式如下：四、發給獎金。」文化資產獎勵補 助辦法第2條第4款、第5款及第3條第4款分別定有明文。 原告主張原告等自先祖父、歷經先父以迄原告等先後80多 年來，苦心維護文化資產，且對維護文化資產保存具有顯 著貢獻等情，既為被告所否認，且原告就此部分之情事， 並未舉證以實其說，自難採信。故原告依文化資產保存法 第90條第1項第4款第5款暨文化資產奬勵補助辦法第2條第 4款、第5款，第3條第4款規定，請求被告給付保存古蹟奬 勵金200萬元，揆諸前揭規定，於法未合，亦應予駁回。六、綜上所述，原告之主張既不足取，被告以94年10月31日府文 建字第0940239980號函否准原告等之申請，認事用法並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告等起訴求為撤銷訴 願決定及原處分，及請求被告應作成補償原告1,600萬元之 行政處分，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩 造其餘主張及攻擊防禦方法，對於判決結果不生影響，尚無 逐一論述之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第200條第2款、第98條第3項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，