臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度聲字第2189號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇建榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第1434號），本院裁定如下：
主 文
蘇建榮因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇建榮因違反臺灣地區與大陸地區人民 關係條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請， 應依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請定其應執 行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑 法第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在 於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰 處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第 103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此 意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內 容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人於犯 罪行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，同年 1 月23日公布，並自102 年1 月25日生效施行，原刑法第50 條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，而修正 後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第2 項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之。」，故此是否併合處罰之變更 ，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之 變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。而經比較結果 ，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之 情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處
罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分 之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢 察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本 件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行 之刑。又新修正刑法第50條第2 項規定「前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之 情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑 。
四、經查，受刑人蘇建榮因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例等案件，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在 案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可憑。其中受刑人所犯附表編號1 為不得易科罰 金之罪，附表編號2 為得易科罰金之罪，依新修正刑法第50 條第1 項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既 係應受刑人之請求而提出，有臺灣桃園地方法院檢察署依10 2 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執 行刑調查表1 份在卷可稽，是依新修正刑法第50條第2 項之 規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正 當，應予准許。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項 、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭怡君
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │（以下空白） │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │臺灣地區與大陸地區│使公務員登載不實 │ │
│ │人民關係條例 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1 年8 月 │有期徒刑4月，如易 │ │
│ │ │科罰金，以新臺幣1 │ │
│ │ │千元折算1 日 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │100 年6 月23日至10│100 年7 月11日 │ │
│ │1 年2 月4 日 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵 查 機 關 │桃園地檢101 年度偵│桃園地檢101 年度偵│ │
│ 年 度 案 號 │字第16488 號 │字第16488 號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│101 年度訴字第805 │101 年度訴字第805 │ │
│ │ │號 │號 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│判決日期│104 年11月12日 │104 年11月12日 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│同上 │同上 │ │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│案 號│同上 │同上 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│104 年12月21日 │104 年12月21日 │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │桃園地檢106 年度執│桃園地檢106 年度執│ │
│ │撤緩字第20號 │撤緩字第21號 │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘