給付工資等
高雄簡易庭(民事),雄勞簡字,96年度,22號
KSEV,96,雄勞簡,22,20070628,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度雄勞簡字第22號
聲　請　人
即　被　告　大陞企業有限公司
　　　　　　　　　　　　之3
兼法定代理　甲○○
人　　　　　　　　　　　下一樓
相　對　人　乙○○
即　原　告
送達代收人　劉思龍律師
上列當事人間給付工資等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：原告即相對人（下同）訴請被告即聲請人（ 下同）給付工資事件，因聲請人之營業所、新舊法定代理人 住居所均在台北市，依「以原就被」原則，應由台灣台北地 方法院管轄。雖原告主張勞務契約履行地在高雄，依民事訴 訟法第12條規定，認台灣高雄地方法院有管轄權，然被告在 高雄分公司已註銷，且被告對原告有職務指揮權，根本未約 定債務履行地，被告之義務為發放工資，其履行地在台北， 應無上揭債務履行地法院有管轄權之適用，爰聲請將本件移 轉台灣台北地方法院審理等情。
二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。又「管轄權之 有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為 認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既 係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第十二條規定 ，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真 正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準。」 最高法院著有65台抗162 號判例。本件原告原為被告大陞企 業有限公司高雄分公司之員工有被告公司高雄分公司為原告 投保之投保資料1 份在卷可證，原告任職於被告公司期間， 工作地點均在高雄，即勞動契約勞務給付之履行地均在高雄 ，在本院轄內，而本件係關於勞動契約中工資、預告工資及 資遺費之請求，及被告公司法定代理人是否負連帶責任之爭 議，依上說明，本院自有管轄權。聲請意旨認本院無管轄權 而聲請移轉台灣台北地方法院審理，自有未洽，應予駁回。三、依民事訴訟法第220條裁定如主文。




中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　高雄簡易庭 法 官 張世賢
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告
　　　　　　　　　　　　書記官 徐麗紅
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　28　　日