臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第6799號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○律師
訴訟代理人 劉妍孝律師
被 告 優耐實業有限公司
兼法定代理 乙○○
人
共同訴訟代 洪耀臨律師
理人
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌萬柒仟肆佰參拾陸元，及自民國九十五年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行；但被告優耐實業有限公司及乙○○如於假執行程序實施前，以新臺幣捌萬柒仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之聲明、陳述部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告優耐實業股份有限公司（下稱優耐公司）之法定代理 人乙○○，與債務人好耐實業股份有限公司（下稱好耐公司 ）之法定代理人為親戚關係，好耐公司因積欠原告租金達新 台幣（下同）60萬元，經原告聲請支付命令後（鈞院94年度 促字第36785 號支付命令），並向台灣高雄地方法院民事執 行處聲請強制執行，經執行法院裁定拍賣好耐公司所有之保 溫管製管機3 台、裁剪機1 台，及電烤爐1 台（下稱：系爭 機器），有鈞院94年度執字第42483 號執行事件可稽。詎料 ，好耐公司竟與被告成立虛偽假買賣，由被告於上開執行程 序中，提起第三人異議之訴（即鈞院95年度訴字第1895號） ，就上開執行標的物主張所有權，陳稱好耐公司已將上開執 行標的物售予被告，一審法院以被告無法提出買賣讓渡書及 匯款證明原本，且被告提出之匯款單影本中，有其一係好耐 匯款予被告，無法證明匯款事實等為由駁回被告之訴，有鈞 院94年度訴字第1895號判決可稽。被告不服提起上訴，經二 審法院諭命被告提出匯款單原本，否則將涉及刑責後，被告
遂撤回上訴。未料被告一撤回前開訴訟，便持上開相同之匯 款單影本以好耐公司積欠其價金為由，向鈞院聲請支付命令 獲准，爾後，執行法院一時未察，同意被告持上開虛偽債權 參加前開執行程序（鈞院94年度執字第42483 號執行事件） 之參與分配，原告不服，對被提起分配表異議之訴，訴訟過 程中，被告從未到庭，一審法院以被告無法提出匯款單原本 、亦無法舉證其與好耐公司金錢借貸關係存在等為由，判決 被告敗訴，有鈞院95年度雄簡字第6722號判決可稽，惟被告 仍提起上訴，二審現審理中。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他者，對該他人應 負損害賠償責任，民法第184 條定有明文；次按「法人對於 其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害， 與該行為人連帶負賠償之責任。」、「公司負責人對於公司 業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與 公司負連帶賠償之責。」民法第28條及公司法第23條第2 項 分別定有明文；又按「從前適用之訴訟費用規則第17條載， 本規則所未定之必要費用，均按實數計算等語，是當事人之 旅費為伸張或防衛權利所必要者，固應認為訴訟費用，現行 民事訴訟費用法，並無此項規定，自無從認當事人旅費為訴 訟費用。司法院院字第1303號解釋及本院20年抗字第871 號 判例，均係訴訟費用規則有效時期所為之解釋，自民事訴訟 費用法施行後，不得再行援用。惟當事人支出之旅費，如依 民法之規定。可認為因他造之侵權行為所受之損害者，得向 他造請求賠償。此項賠償請求權，不因民事訴訟法定有訴訟 費用之負擔及民事訴訟費用法定有訴訟費用之範圍，而被排 除。（參照最高法院32年度7 月19日民庭決議㈠）。查被告 登記業務範圍係：有關冷凍冷氣保溫等材料之進出口及買賣 施工業務，及前開業務之經營與投資等，有被告公司登記事 項卡在案可稽，準此，查被告之法定代理人乙○○明知好耐 公司因積欠原告租金，致好耐公司所有之保溫管製管機3 台 、裁剪機1 台，及電烤爐1 台遭法院拍賣，竟以被告公司名 義與好耐公司成立假買賣，以3 張匯款單影本為證，提起第 三人異議之訴企圖阻擾法院執行程序未果後，復持同樣3 張 匯款單影本聲請參與分配，經原告提請分配表異議之訴，法 院駁回被告參與分配之權利後，一審中從未到庭之被告，竟 又提起上訴意圖干擾分配程序，原告實不堪其擾。被告多次 興訟干擾執行程序，令原告因開庭而疲於奔波，致支出多筆 往來旅費及訴訟費用（按：前開訴訟中原告皆係付費委託他 人撰狀）外，原告精神上亦受有極大壓力。查上開被告主張 與好耐公司買賣之執行標的物與被告公司執行業物範圍相關
，被告以上開假買賣提起第三人異議之訴，應視為被告公司 為執行職務而爭訟，核被告前開損害原告債權之行為，即屬 故意以濫行爭訟之違背善良風俗等方法，加損害於原告，令 原告不得不支出多筆往來旅費，及訴訟費用。查雖上開侵權 行為係屬被告公司之負責人乙○○所為，惟乙○○既係以執 行職務之方式加損害於他人，按上開民法第28條及公司法第 23 條 第2 項規定，被告公司與該負責人應連帶負賠償責任 ；復查被告公司法定代理人乙○○因執行職務，以濫行爭訟 之違背善良風俗等方法，加損害於原告等情事，已如上述， 故乙○○不法侵害原告部分，核與本件請求之基礎事實同一 ，爰依民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款規定，追加乙 ○○為被告。為此，原告依民法第28條、公司法第23條第2 項，及民法第184 條第1 項後段規定，提起本訴。聲明求命 判決被告優耐公司及乙○○應連帶賠償原告有關旅費、訴訟 費用及委任費用等損害15萬元及遲延利息等語，並提出本院 94年度促字第36785 號支付命令、94年度訴字第1895號、95 年度雄簡字第6722號民事判決正本各乙件等件為證。二、被告優耐公司及乙○○則辯以：
㈠查被告公司所在地為台北市○○區○○路155 號1 樓，屬台 北地方法院士林分院之轄區；又原告主張之事實並非特別審 判籍之情形。爰依民事訴訟法第2 條、第28條第1 項規定請 求移轉其管轄法院。
㈡不同意原告追加乙○○為共同被告；
㈢訴外人好耐公司因積欠被告公司190 萬7 千元，經被告依法 對好耐公司聲請該支付命令，俟確定後依法對於鈞院94年度 執字第42483 號（文股）債務人好耐公司強制執行事件聲明 參與分配，過程完全合法。
㈣被告執有對債務人好耐公司適法之執行名義（確定之支付命 令），在強執程序中依法聲明參與分配，乃合法權利之正當 行使，民事執行處依執行名義作成分配表（原告另提分配表 異議之訴－已繫屬於鈞院95年度雄簡字第6722號、揚股承辦 ），被告日後若依分配表實際受領分配金額，亦乃依法分配 拍賣所得價款，何來侵害原告何等權利之可言？原告無端興 訟，實為無理；訴請被告應給付新台幣15萬元，所據何因， 亦全然無據。為此，聲明求判決駁回原告之訴，並提出支付 命令暨確定證明書各乙件為證。
乙、程序方面：
一、本件原告係主張被告公司及其法定代理人乙○○，與好耐公 司間就系爭查封標的物，通謀虛偽意思表示，成立所謂讓渡 契約，於原告對好耐公司間之金錢債權強制執行事件，查封
系爭標的物時，着由被告提出第三人異議之訴；並於該訴訟 敗訴確定，被告等虛構對好耐公司有190 萬7 千元假債權， 聲請參與分配等方式，侵害原告正當權益，乃依侵權行為法 提起本訴。查被告上開提起異議之訴及聲明參與分配俱係對 本院民事執行處為之，依訴之客觀形式以觀，即以本院為侵 權行為地。依民事訴訟法第15條第1 項規定，本院自有管轄 權。被告聲請移送管轄，為無理由，合先敘明。二、又訴之追加如本於請求之基礎事實同一者，即應予准許，此 觀諸民事訴訟法第255 條第1 項但書、第2 款規定自明。本 件原告依據公司法第23條、民法第28條規定，追加被告公司 法定代理人乙○○為共同被告，求為連帶賠償之聲明，核係 基於同一基礎原因事實，且不礙被告之防禦及訴訟終結，爰 予准許，附予敘明。
丙、實體方面：
一、兩造不爭執之事實：
㈠原告對債務人好耐公司有60萬元租金債權執行名義（本院94 年度促字第36785 號支付命令暨確定證明），聲請本院94年 度執全字第42483 號（94年度執字第42483 強制執行事件， 於94年7 月11日上午10時50分，查封債務人好耐公司之系爭 保溫管製管機3台、裁剪機1台、電烤爐1台。 ㈡被告執與好耐公司就系爭機器之讓渡契約書為據，主張好耐 公司已於90年12月5 日將前開查封標的物即系爭機器讓渡與 被告公司為由，對原告提起第三人異議之訴，即本院94年度 訴字第1895號事件，並聲請裁定停止執行。經本院94年度聲 字第1353號裁定，命被告公司以10萬元為原告提供擔保後， 准94年度執字第42483 號強制執行事件，於該94年度訴字第 1895號第三人異議之訴事件確定前，暫予停止執行。 ㈢該94年度訴字第1895號事件，於94年9 月30日為第一審判決 ，以好耐公司既未將系爭機器所有權移轉於被告公司，被告 公司即非所有權人為由，判決駁回被告公司於該案之第一審 起訴；被告公司不服，於94年10月20日聲明上訴（臺灣高等 法院高雄分院94年度上字第180 號民事事件）。惟上訴人即 被告公司於同年12月23日聲明撤回上訴，原第一審之訴即告 確定。
㈣迺被告公司再以對好耐公司有190 萬7 千元消費借貸債權， 於95年1 月4 日聲請對好耐公司發95年度促字第1119號支付 命令。並因好耐公司未異議，經本院於95年3 月10日核發確 定證明。
㈤原告對好耐公司前開94年度執字第42483 號強制執行事件嗣 將系爭機器拍賣得價金46萬1 千元，被告乃持前開95年度促
字第1119號支付命令暨確定證明為執行名義，聲請對好耐公 司95年度執字第16844 號強制執行，並聲明參與分配。經執 行法院准列入分配，於95年6 月7 日作成之分配表中，被告 公司分配受償，次序⒉併案執行費優先受償15,756元及次序 ⒌普通債權，債權本金190萬7千元、分配金額330,803元。 ㈥原告對上開分配表不服，於95年7 月3 日提起95年度雄簡字 第6722分配表異議之訴；經於95年10月17日第一審判決，認 定被告上訴190 萬7 千元為假債權，判決原告勝訴，即原分 配表中有關被告公司准列入分配之債權原本，及應受分配之 數額，均不得列入。
㈦被告公司不服上開95年度雄簡字第6722號鄰決，於95年11月 1日聲明上訴，繫屬本院95年度簡上字第296號二審事件。二、從而，本件之爭點即在：
㈠被告公司主張對好耐公司之190 萬7 千元借款債權，是否為 虛假債權？
㈡被告公司前開多次第三人異議之訴、參與分配及對分配表異 議之訴之上訴，是否蓄意干擾原告之強制執行權益，對原告 是否為侵權行為？及
㈢原告如受有損害，其損害賠償數額若干？諸爭點以為審斷之 基礎。
三、本院之判斷：
㈠就被告公司主張對好耐公司之190 萬7 千元借款債權是否虛 偽債權部分：
⒈被告公司主張得款190 萬7 千元與好耐公司及好耐公司因 無法清償，方將系爭機器所有權讓渡與被告公司等節，無 非以前開讓渡契約書乙件及匯款單據3 紙為佐；而該讓渡 證明書影本有記載：「本人（即好耐公司）於90年9 月起 ，因資金周轉所需，陸續向優耐實業有限公司借款，因景 氣低迷、經濟困難，無法償還所借款項，願將自己所有之 機器5 台（即系爭機器）讓渡與優耐實業有限公司」等語 ，並註記「90.09.04匯940,000 元、90.11.16匯535,000 元、90.12.05匯43萬2 千元」，惟原告否認該讓渡契約書 真正。查，被告所提前開讓渡證明書影本，製作日期係90 年12月5 日，與被告主張其借款432,000 元予好耐公司之 日期相同，依常理判斷，倘被告確於90年12月5 日借款 432,000 元予好耐公司，好耐公司應不致於同一日，即立 刻以「景氣低迷、經濟困難、無法償還所借款項」為由， 將系爭機器所有權讓渡與原告；次查被告公司既因抵付借 款而受讓系爭機器，惟始終未將系爭機器列入其公司財產 ，亦無開立原始憑證與好耐公司，此與商業會計準則有違
；末查，被告公司設於台北市，好耐公司設址於高雄市三 民區，而系爭機器始終放置在好耐公司址，由好耐公司使 用，此據被告公司所不爭執，甚至於本院民事執行處94年 7 月11日強制執行查封系爭機器時，好耐公司負責人在場 亦未當場向執行書記官聲明異議，諸此均悖於常理，被告 公司主張系爭機器為好耐公司讓渡與其公司云云，應不足 採。
⒉又按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具 備之要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之 責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相 一致者，尚不能認為有金錢借貸關係，最高法院81年度台 上字第2372號判決可資參酌。本件被告雖主張於90年9 月 4 日、同年11月16日及同年12月5 日，分別借款940,000 元、535,000 元及432,000 元，合計1,907,000 元予好耐 公司，無非提出匯款單據3 紙為憑。惟查縱認上開3 紙匯 款單據為實在，亦僅能證明現金流向之過程，關於其原因 關係是否確為消費借貸關係，仍未見被告公司舉證實其說 。何況被告公司於前開94年度訴字第1895號民事第一審判 決駁回其訴，判決理由直指被告公司主張對好耐公司有 190 萬7 千元消費借貸債權為「益無足採」。而被告公司 既已聲明不服，卻於上訴審第一次準備程序後，即撤回上 訴，致原審判決確定。苟被告公司確對好耐公司有上開消 費借貸借權存在，何以不據理力爭？豈有干冒不利爭點效 力之影響，撤回上訴了事？佐諸被告乙○○適與好耐公司 負責人張石萬夫婦為親兄妹及姑嫂關係，益足證其等為規 避強制執行，乃通謀虛偽成立假債權及虛偽不實讓渡書， 已甚灼然。
㈡被告公司多次之訴訟程序是否對原告之侵權行為部分： ⒈查被告乙○○與好耐公司之負責人夫婦為兄妹、姑嫂關係 ，情誼密切；
⒉被告優耐公司對原告提起第三人異議之訴，於第一審判決 敗訴，經聲明不服提起上訴，卻未經言詞辯論，即於94年 12月23日撤回上訴，顯與其極力主張好耐公司因抵欠借款 而讓渡系爭機器之行為矛盾；
⒊又被告等以對好耐公司有190 萬7 千元消費借貸債權為由 ，於95年1 月4 日對好耐公司聲請發支付命令。好耐公司 未異議，致支付命令確定，即與確定判決有同一效力，而 上開190萬7千元債權復屬通謀虛偽之假債權，有如前述； ⒋而後，被告公司執上開支付命令暨確定證明為執行名義， 聲請就原告聲請之強制行案款（即94年度執字第24283 號
拍賣系爭機器所得價金461,000 元），聲明參與分配。經 准列入分配後，原告對分配表所列被告公司之債權認為不 實，對被告公司提起分配表異議之訴，惟被告公司受合法 通知，連續2 次言詞辯論期均未到場，惟於接奉敗訴判決 卻聲明上訴。
綜合上述，基於上述諸多不合理情狀，堪信原告主張被告 等係以訴訟手段干擾原告，甚至妨害原告強制執行程序之 受償權益，可肯認為事實。
⒌按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他者，對該他人 應負損害賠償責任，民法第184 條定有明文。次按「法人 對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之 損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」、「公司負責人 對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時， 對他人應與公司負連帶賠償之責。」民法第28條及公司法 第23條第2 項分別定有明文。查被告公司登記業務範圍係 有關冷凍冷氣保溫等材料之進出口及買賣施工業務，及前 開業務之經營與投資等，有被告公司登記事項卡在案可稽 。準此，被告之法定代理人乙○○明知好耐公司因積欠原 告租金，致好耐公司所有之保溫管製管機3 台、裁剪機1 台及電烤爐1 台遭法院拍賣，竟以被告公司名義與好耐公 司成立假買賣，以3 張匯款單影本為證，提起第三人異議 之訴企圖阻擾法院執行程序未果後，復持同樣3 張匯款單 影本聲請參與分配之權利後，被告一審中從未到庭，竟又 提起上訴意圖干擾分配程序，原告不堪其擾，被告等多次 興訟干擾執行程序，應係故意以背於善良風俗之方法加損 害於原告，對原告自屬侵權行為，應對原告負連帶損害賠 償責任。
㈢被告等之侵權行為損害賠償數額若干？
⒈按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第217 條第1 項定 有明文。查本件原告如因被告等主張對好耐公司之190 萬 7 千元債權為虛偽債權確定，則原告本於強制執行程序案 款固得全數滿足受償，惟因被告等利用執行程序之干擾， 致原告未即時受償，自94年8 月22日自被告等提起第三人 異議之訴迄今仍無得分配受償。原告自屬受有因訴訟稽延 ，未得及時受償之損害。查被告等於提起第三人異議訴同 時，即聲請願供擔保請准停止執行。經本院94年度聲字第 1353號民事裁定，依據司法院大法官會議釋字第403 號解 釋意旨，以債權人（即原告）因未能即時受償所受之損害 額為酌定擔保金數額之依據。並依原告之債權額600,000
元為原告因停止執無法即時取得運用資金之數額，並參酌 因被告提起第三人異議之訴，依司法院頒布之辦案要點， 第一、二審辦案期限合計約3 年又4 月，以法定年息5%計 算，所受損害應為100,000 元（600,000 元×5%×3 又4/ 12=100,000元）。準此，本於相同法理，因被告聲明參與 分配，經原告認其債權不實，於95年8 月21日對被告提起 分配表異議之訴時起，因異議程序未終結，執行法院無得 照原分配表進行分配，原告於此同受有分配案款無得即時 受償之損害。因本件分配表異議之訴係適用民事簡易程序 ，其一、二審辦案期限合計為2 年又10月，自本院94年度 聲字第1353號裁定停止執行即94年8 月26日起至該分配表 異議之訴辦案期限屆至之98年6 月21日止，計3 年9 月29 日。按本件拍賣所得價金461,000 元扣除國庫優先受償3, 120 元，即457,880 元（以上有該分配表在卷足佐），作 為原告依本件強制執行程序所得受償之最大範圍為準，同 以法定利率年息百分之5 計算，準此原告本件所受侵權行 為損害額為87,436元（計算式：457,880 ×3 又299/365( 年)×5%=87,436元）。
⒉至於原告固另援引最高法院32年7 月19日民庭決議㈠，請 求被告等應賠付原告因此支出之旅費、委任撰狀費等，合 計15萬元數額，固非無見；惟原告於此未能舉出證據資料 以供憑認旅費支出數額；至於委任專業人士代撰訴狀或支 出之律師費，乃被告為保護己身利益而支出，非可視為因 侵權行為所生之財產上損害，此部分請求非可准許，附予 敘明。
四、從而，原告本於民法第28條、第184 條第1 項後段、公司法 第23條等法律關係，請求被告優耐公司及被告即法定代理人 乙○○連帶負侵權行為損害賠償責任，在87,436元數額即自 本件訴狀繕本送達被告翌日，即95年8 月26日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予 准許；超逾上開範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件屬民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職 權就原告勝訴部分宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行 之請求即失所附麗，應於駁回。
六、被告等均陳明願供擔保，請准暫免為假執行，均核無不合， 原酌定相當擔保金額准許之。
七、本件訴訟費用爰酌量兩造勝敗比例命各自負擔。八、據上論結：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第38
9 條第1 項第3 款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 朱 盈 吉
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 4 日 書記官 李 宗 諺
, 台灣公司情報網