臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 96年度雄秩聲字第6號
移
異 議 人
即受處分 人 甲○○
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關於中華民國
96年03月01日所為之處分（高市警新分偵字第0960004676號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
異議人甲○○不罰。
理 由
一、異議意旨略以：異議人被查獲之處所係自宅，非職業賭博場 所，且玩麻將對象為其母親及友人1 桌，純屬消磨娛樂，移 送機關因此認違反社會秩序維護法案件（下稱本法）84條規 定，於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財 物，裁罰最高額新台幣（下同）9000元，此處分顯有不當， 為此聲明異議，請求撤銷原處分。
二、經查，移送機關不外是以被移送人於96年2 月15日19時許， 在其父謝勝利所有高雄市○○○ 路252 號自宅內，與其母謝 潘多枝及友人張正榮、劉秀垣等4 人1 桌，以麻將為賭具， 每底50元，每台20元，計每四圈抽頭（自摸者）20元，交給 其母，業經異議人等人供認不諱為裁罰處分之事實（同此， 謝潘多枝被以涉犯刑法第268 條圖利賭博罪移送）。惟所謂 「職業賭博」場所除主觀上以「不法利益」營生外，其為躲 避查緝，客觀上無不以一定程度之「穩密性」為必要，尤其 是設有門禁，當屬必然。但本件查獲時，現場自宅鐵門拉一 半，從門外可以看出被移送等4 人在玩麻將，只要稍彎腰就 可以入內，而門外就緊臨林森路一節，已據當時執勤警員洪 瑞欽到院結證在卷，如此大剌剌地在半拉下鐵門緊臨林森路 之未設防自宅內，且得輕易由外窺見之客觀情形下，何能與 職業賭博場所之「穩密性」相提並論，實難索解；何況，查 獲隔2 日（96年2 月17日）即開始農曆年假，衡諸時下風俗 民情，被移送人與其母在自宅內邀友人1 桌4 人，以每底50 元，每台20元，由其母於每四圈約1 小時半至2 小時間抽頭 20元，又怎該當有以不法利益營生之主觀意念，亦令人大惑 不解。移送機關，不依本法第1 條規定：「為維護公共秩序 ，確保社會安寧，特制定本法。」之立法規範目的，遽認此 年節氛圍已濃，自家人亦參與，且自摸者（自家人亦然）抽 頭金甚為微簿，於無穩密性之自宅內玩麻將，為該當職業賭 博場所之賭博行為，顯有未當；更有甚者，不分青紅皂白，
如此情節，竟裁處被移送人最高罰鍰9000元，可謂全無顧忌 地「濫用裁量權」，尤其明顯，殊屬不該。
三、至於本法案件處理辦法第13條雖就「職業賭博場所」定義為 ：「係指具有『營利性』之賭博場所而言」，惟仍應遵守本 法首條之規範目的，衡酌上開主客觀情節加以闡釋，以其是 是否具不法營生（以之為職業）之主觀意思為要，自不待言 。移送機關，置上開主、客觀情形於不論，只要發現抽頭， 金額再小，即使自家人亦參與，且在未設防之自宅內，一律 論以具有『營利性』，更不顧比例原則，裁處最高罰鍰，於 法均顯不合。綜上，聲明異議有理由，除撤銷原處分外，本 院並另為異議人不罰之諭知。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 藍家慶
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 96 年 6 月 23 日 書記官 戴顯澄