宣 示 判 決 筆 錄 96年度馬簡字第45號
原 告 軾詮企業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度馬簡字第45號給付票款事件，於中華民國96
年6月12日辯論終結，於中華民國96年6月26日下午4時整，在本
院公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳介安
書記官 吳清林
朗讀案由兩造均未到。
法官宣示判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
理 由
一、原告主張：兩造於民國95年2月21日，約定由原告在被告經 營之造船廠，施作被告指定船舶之欄杆及油箱，由被告支付 原告報酬新台幣（下同）35萬元。然而，原告依約完工後， 被告僅支付17萬5千元，另有17萬5千元，被告開立發票日95 年6月30日，付款人澎湖縣第二信用合作社漁港分社，票據 號碼0000000號之同額支票付款，但原告提示支票卻無法兌 現，為此依據兩造契約關係及票據關係，訴請被告如數付款 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：原告依約應施作船首上下乘客使用之內凹扶手， 而非封閉式扶手，但原告未曾依約施作，被告自無須付款。 而且，原告因應船主要求，曾同意加高欄杆、加長避碰條， 但原告亦未完工，工作結果又有其他瑕疵，被告更無付款之 理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於95年2月21日，約定由原告施作被告指定船舶之欄 杆及油箱，由被告支付報酬35萬元。
（二）原告訂約後，曾經至被告經營之造船廠施工，進行船舶欄 杆及油箱之裝設工作。
（三）被告於95年4月間，開立兩張面額各17萬5千元之支票給原 告，但僅其中一張兌現，另外一張因存款不足而遭退票， 至今被告未付該17萬5千元。
四、本件爭點：
（一）兩造訂約時，原告應施作之欄杆有無施作完成？（二）原告有無與船主協議另行施作其他部分而未施作？
（三）原告工作結果有無瑕疵？
五、本院判斷：
（一）兩造訂約時，原告在船首應當施作之欄杆，究竟為封閉式 欄杆？或是供旅客上下的內凹式欄杆？雙方各執一辭。經 查，本件訴訟中，就原告是否同意裝設避碰條及原告與船 主溝通過程等事項，被告之陳述，均與證人即船主鄭加商 所述不符，顯見被告所言不盡真實，已難採信被告所稱應 裝設內凹式欄杆云云。而且，根據原告提出兩造不爭執為 真正之估價單，並無任何上下旅客的內凹式欄杆存在，自 應認為原告主張較為可信。何況，被告已經將契約全部報 酬以支票交付原告，如果原告並未履約，當無交付支票之 理。因此，原告所稱訂約時，船首約定裝設之欄杆為封閉 式欄杆一節，應屬可採，被告所稱應為內凹式欄杆云云， 尚無可取。而原告曾經裝設封閉式欄杆一節，業據證人鄭 加商證述無誤，故原告按照雙方訂約內容將欄杆施作完成 之事實，可以認定。
（二）被告聲稱原告曾經與船主協議另行施作避碰條云云，但為 原告所否認。經查，被告所言，為證人即船主鄭加商所否 認，不能認定屬實。
（三）被告另宣稱原告工作結果有瑕疵云云，但為原告否認，而 被告又未舉證以實其說，亦無可取。
（四）綜上所述，原告已經按照兩造契約完成工作，被告自應給 付報酬，從而，原告依據兩造契約關係或票據關係，訴請 被告給付所欠17萬5千元。於法有據，應予准許。六、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官 吳清林
法 官 陳介安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 26 日 書記官 吳清林
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網