臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度簡上字第87號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 湯立得
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院於中華民國
105 年12月21日所為105 年度壢簡字第987 號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第12827 號），提起
上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與甲○（真實姓名年籍詳卷）原均為法務部矯正署桃 園監獄之受刑人，並同住在該監獄忠舍5 號房內。於民國10 4 年11月19日晚間5 時15分許起至同日晚間5 時20分許止間 某時，在上址舍房內，乙○○竟意圖性騷擾甲○，乘甲○與 他人聊天不及抗拒之際，以右手隔著甲○所著褲子觸摸甲○ 生殖器1 次，並在甲○來不及反應時復接續以右手隔著甲○ 所著褲子再次觸摸甲○生殖器1 次，令甲○感覺不舒服。二、案經甲○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。本件公訴人及被告乙○○於本院準備程序及審理程 序中，均不爭執本院所引用如後所述之供述證據之證據能力 ，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等 供述證據作成之情況，認均無不適當情事，是依前開規定， 均有證據能力。
二、其餘本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含書證、 物證等證據）之證據能力，檢察官及被告於本院審理時均不 爭執，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯
不可信及證據力明顯低下之情形，故本院均認具有證據能力 ，併予敘明。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、訊據被告固坦承曾於上開時、地以右手隔著甲○所著褲子觸 摸甲○生殖器1 次之事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行， 辯稱：我只不小心觸摸甲○生殖器1 次，並無性騷擾之意圖 ，我遭設局云云。經查：
㈠被告於上開時、地以右手隔著甲○所著褲子觸摸甲○生殖器 2 次等情，業據證人即告訴人甲○於偵訊時證稱：當時我站 在舍房窗戶牆邊，被告走過來就說我的生殖器很大支可不可 以借我摸一下，我跟他說我不願意，在4 秒期間共摸我2 次 ，當時我來不及把他的手撥掉等語（見他字卷第39頁），且 於本院審理中亦證稱：我吃飽飯，站在窗戶底下，我兩隻手 放在身後插在後腰上，我兩隻手都沒有動，被告就突然衝到 我面前，伸出手摸我生殖器，總共摸2 次，第2 次之後，我 就跑去跟主管講。被告講說我第一次看到這麼大隻的老二， 可不可以借我摸1 次，讓我試看看大隻的感覺。第2 次摸完 之後，我要按下報告燈的時候，他有跟我道歉。被告2 次都 是隔著四角褲摸等語（見本院簡上卷第39至42頁），核與法 務部矯正署桃園監獄104 年11月19日17時46分被告自白書亦 明確記載：「因在舍房……因不小心摸同學生殖（器）二次 ，本人知錯，願向他對不起……」等語（見他字卷第24頁） 大致相符，並有檢察官勘驗現場監視錄影結果略以：00:01: 25（錄影撥放時間，下同）乙○○經過甲○面前伸出右手朝 向甲○之生殖器處至00:01:29乙○○手離開甲○之生殖器處 ，但依監視器晝面無法判斷被告到底有無碰觸到告訴人之生 殖器等情可參（見他字卷第38頁），以及法務部矯正署桃園 監獄收容人獎懲報告表、自白書、談話筆錄、各舍房人員清 冊在卷可佐（他字卷第23至24頁、第26頁、第27至29頁）， 足認被告有於上開時地觸碰甲○生殖器2 次，被告辯稱僅觸 碰甲○生殖器1 次云云自不可採，則此部分事實，首堪認定 。
㈡被告另辯稱係不小心觸碰甲○生殖器、遭設局云云，然甲○ 已證述被告走過來就說生殖器很大支可不可以借摸一下等語 已見前述，且被告談話筆錄亦明確記載：「（觸碰的動作及 過程有無強迫或脅迫甲○？）沒有。我出發點只是想要跟甲 ○玩。（你是否明確知道禁止觸碰他人身體？）知道。但此 次出於嬉戲的心態」等語（見他字卷第27頁），足認被告一 開始即基於嬉戲心態而接續2 次觸碰甲○生殖器，而非不小 心觸碰甲○生殖器，則被告2 次觸碰甲○生殖器自可認均係
基於性騷擾意圖而觸摸。又甲○在被告要求觸碰其生殖器前 已明確拒絕，被告仍予觸碰等情，業據甲○於偵訊時證述明 確已見前述，自難認係甲○設局使被告觸碰生殖器，被告上 開所辯亦不足採甚明。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、至於被告雖聲請勘驗舍房內監視錄影畫面云云（見本院簡上 卷第42頁反面），惟本案舍房內監視錄影畫面業經檢察官勘 驗，勘驗結果已如上述，且本案事證已明，自無再次勘驗上 開舍房內監視錄影畫面之必要，併予敘明。
參、論罪科刑部分：
一、按性騷擾防治法第25條第1 項之規定，係以意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為為構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性暗 示之動作，具有調戲之意涵，讓人有不舒服之感覺，行為人 具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的（最 高法院96年度台上字第6736號判決參照）。又依我國一般正 常社交禮儀，生殖器非他人所得任意碰觸之身體部位，且一 般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密。被告趁甲○不 及抗拒之際，故意以徒手隔著甲○所穿著之褲子，觸摸甲○ 之生殖器，自有性騷擾甲○之意，再上開行為確實已使甲○ 感到不舒服，業據甲○陳述在卷（見本院簡上卷第39頁反面 ），足認被告係對甲○實施性侵害犯罪以外之違反其意願而 與性或性別有關之行為，損害甲○之人格尊嚴，造成甲○被 冒犯之情境，被告之行為顯對甲○構成性騷擾之犯行，並具 有性騷擾之主觀犯意。是核被告所為，係違反性騷擾防治法 第25條第1 項之意圖性騷擾，趁人不及抗拒而為觸摸其身體 隱私處之行為罪。被告2 次觸碰甲○之生殖器，係在同一地 點，於密接之時間內以相同手法為之，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一 罪。又公訴意旨雖僅起訴被告意圖性騷擾碰觸甲○生殖器1 次，然被告意圖性騷擾碰觸甲○生殖器2 次之犯罪事實，有 接續犯之實質上一罪關係已見前述，自均為起訴效力所及， 本院自應併予審理。
二、原審以被告本案事證明確，而為有罪之諭知，並予科刑，固 非無見。惟查，被告意圖性騷擾而接續觸碰甲○生殖器2 次 ，原審僅認定被告意圖性騷擾僅觸碰甲○生殖器1 次略有未 洽。上訴人上訴意旨雖未指摘及此，原審判決既有未當，自 應由本院撤銷改判。爰審酌被告任意接續2 次觸摸他人生殖 器之私密身體部位，侵害甲○之身體自主權，對甲○之心理
造成一定程度之創傷及不愉快，實無足取；並參以其為國中 畢業以及其犯罪動機、目的、素行、犯後態度及迄今尚未與 甲○達成和解、賠償渠所受之侵害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
刑事第十一庭審判長法 官 潘政宏
法 官 林大鈞
法 官 張明宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。