臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度財管字第75號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
送達代收人 甲○○
相 對 人 高雄律師公會
上聲請人聲請指定被繼承人陳恒隆之遺產管理人事件，本院裁定
如下：
主 文
選任李淑妃律師為被繼承人陳恒隆（男，民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號:Ｚ000000000 號）之遺產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳恒隆之遺產負擔。 理 由
一、按「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼 承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其 繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定」，「繼承開始時 ，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管 理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明 」，「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產 管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理 人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1176條第6 項、第1177條、第1178條第2 項分別定有明文。準此，繼承 人均拋棄其繼承權者，得由有利害關係之被繼承人之債權人 向法院聲請選任遺產管理人，核先敘明。
二、聲請意旨略以：緣被繼承人陳恒隆（男，民國○○年○月○日出 生，身分證統一編號：Ｚ000000000號，生前最後設籍於高雄 市○○區○○路164巷10號）於95年2月23日死亡，致聲請人 債權未獲得清償。而被繼承人死亡後，因其法定繼承人即陳 順興、陳和桶、陳恒祥、陳恒健、王陳花玉、陳和龍、陳全 生、陳恒利、陳秀鳳等人均已拋棄其繼承權（本院95年度繼 字第843號），致聲請人債權無從對被繼承人所有之遺產執 行。為此，爰依非訟事件法第149條第1項之規定，聲請選任 李淑妃律師為被繼承人陳恒隆之遺產管理人，俾確保聲請人 之權益等語，並提出戶籍謄本、本院95年繼字第843號函等 為證。
三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本為證，又被 繼承人陳恒隆確已於95年2月23日死亡，及其繼承人即陳順 興、陳和桶、陳恒祥、陳恒健、王陳花玉、陳和龍、陳全生 、陳恒利、陳秀鳳等人，均已拋棄其繼承權之事實，業經本 院依職權調閱本院95年繼字第843號民事聲請事件卷宗核閱 無訛，堪信屬實。揆諸首揭法條規定與前開說明，聲請人既
為有利害關係之被繼承人之債權人，其向本院聲請指定遺產 管理人，自屬有據。
四、本院審酌被繼承人陳恒隆之繼承人陳順興等人均已拋棄繼承 ，在法律上已無義務就被繼承人之遺產再為管理；而參以遺 產管理人之職務，依民法第1179條之規定，並非無技術性之 事務理，仍須有一定學識、經驗之人始足任之。又拋棄繼承 既屬民法賦予繼承人之權利，本件繼承人等均已拋棄繼承， 其與被繼承人之遺產已無關聯，如再選任其為遺產理人，命 其管理被繼承人之遺產，顯失拋棄繼承之實益，亦與拋棄繼 承之立法意旨有違。而李淑妃律師係高雄律師公會登記之執 業律師，本院認具律師身分之人，不但具有法律規定之相關 專業知識，其行止亦受有律師法之規範，是由其擔任被繼承 人陳恒隆之遺產管理人，應稱妥適，復據聲請人陳明李淑妃 律師表示願意擔任被繼承人陳恒隆之遺產管理人，有聲請人 陳報狀1份附卷足參，爰選任李淑妃律師為被繼承人陳恒隆 之遺產管理人，處理關於被繼承人遺產之相關法律關係。五、依非訟事件法第157 條、第24條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 家事法庭法 官 吳宏榮
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 6 月 27 日 書記官 洪生輝
, 台灣公司情報網