清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,96年度,1411號
KSDV,96,訴,1411,20070615,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1411號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　吉鑫企業有限公司
兼　法　定
代　理　人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬肆仟零陸拾壹元，及自民國九十六年二月十二日起至清償日止，按年息百分之六點二五計算之利息，暨自民國九十六年三月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告吉鑫企業有限公司（下稱吉鑫公司）於 民國95年5 月12日，邀同被告乙○○及丙○○為連帶保證人 ，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自95 年5 月12日起至98年5 月12日止，利息按年息6.5%固定計算 ，按月攤還本息，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並 自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎吉鑫公司借款後， 自96年2 月12日起即未再繳付本息，尚欠本金1,534,061 元 未清償。又乙○○及丙○○為連帶保證人，就系爭借款自應 負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，求為判決：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，



仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740 條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院亦著有45年臺上字第1426號判例 可資參照。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出融資貸款契約 書、客戶授受信、保證、基金及信用卡查詢單、一般放款餘 額查詢單及一般放款往來明細查詢單各1 份為證，而被告均 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項 前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而， 原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應 予准許。
六、本判決原告全部勝訴，計有訴訟費用額16,246元，依民事訴 訟法第85條第2 項之規定，應由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　15　　日 民事第六庭 法　官　鄭詠仁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　15　　日 書記官　王雪招