給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,96年度,1106號
KSDV,96,訴,1106,20070612,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1106號
原　　　告　科允鋼鐵工業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　利菖工程有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年5 月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬零伍佰零玖元，及自民國九十六年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年10月起至同年96年3 月止，陸續 向原告訂購格柵板、扁鐵等貨品，原告於接獲訂購後立即交 貨完畢，詎被告竟積欠95年10月份之部分貨款新臺幣（下同 ）6,833 元、同年12月份貨款166,866 元、96年1 月份貨款 389,107 元、96年2 月份貨款71,253元及96年3 月份貨款29 6,450 元，合計930,509 元未給付，原告迭經催討，被告仍 拒不付款，爰依兩造間買賣契約提起本訴，請求被告給付93 0,509 元等語，並聲明求為判決除供擔保金額外，餘如主文 所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之上開事實，已據其提出採購訂單、出貨單及統一 發票等件為證（本院卷第6-15、23、26-30 頁）；而被告已 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項、第 1 項規定，視同自認。是原告前開主張，堪信為真實。五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367 條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務， 其利率未經約定，週年利率為5%，民法第233 條第1 項、第 203 條分別規定甚詳。本件原告出售貨物予被告，被告即有 交付價金之義務予原告，從而原告依買賣契約法律關係，請 求被告給付930,509 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5



月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應 予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　12　　日 民事第一庭法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　12　　日 書記官　洪嘉慧