臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第700號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李璟翔
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度軍偵字第14號），本院判決如下：
主 文
李璟翔公務員假借職務上之機會，故意犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪法條：
㈠按軍事審判法第 1條規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法 或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下 列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第 44條至第 46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法 或其特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判。」顯見立法機 關認為在法治國原則下，軍事審判範圍應有所抑制。而現役 軍人若於非戰時犯軍事審判法第1條第2項所列各罪以外之其 他刑事犯罪，法既無得由軍法機關依軍事審判法之規定追訴 審判之明文，揆諸上開說明，自應由司法機關依刑事訴訟法 之規定追訴處罰，其理至明。查被告李璟翔為本件犯行時， 係任陸軍飛彈光電基地勤務廠飛彈廠上尉飛彈技術官，為現 役軍人乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，並有被告之個人 兵籍表1 份在卷可稽（見偵卷第15至19頁），此部分事實可 先予認定。又被告非戰時涉犯刑法第134 條前段、第216 條 、第212 條之公務員假借職務上之機會，故意犯犯行使變造 特種文書罪，並非軍事審判法第1 條第2 項所列之罪，依上 開說明，普通法院自對其有審判權，而應由普通法院依刑事 訴訟法審判，合先敘明。
㈡按刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，最高法院71年度台上字第2761號判決可資參造。本件被告 李璟翔所變造既係國軍體能鑑測中心陸軍砲測中心鑑測站成 績單，核其所為應係犯刑法第212 條、第216 條之行使變造 特種文書罪。被告變造成績單後復持以行使，變造特種文書 之低度行為又為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 係利用其為陸軍光電飛彈廠上尉飛彈技術官公務員身分，並
職務上持有國軍體能鑑測中心陸軍砲測中心鑑測站成績單機 會犯之，乃利用公務員職務上機會故意犯行使變造特種文書 罪，應依刑法第134 條前段之規定，加重其刑至2 分之1 。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係陸軍飛彈光電基地勤 務廠飛彈廠上尉飛彈技術官，為求短縮服役期間及早退伍， 竟利用職務上保管國軍體能鑑測中心陸軍砲測中心鑑測取得 鑑測合格成績單之機會，為上述行使變造鑑測合格成績單影 本之特種文書犯行，足生損害於陸軍光電飛彈廠人事晉任評 比之正確性，所為實有不該，本不宜薄懲。惟念被告犯後坦 承犯行，犯後態度良好，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害，暨考量其無犯罪前科，素行良好，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其大學畢業之智識程 、陸軍飛彈光電基地勤務廠表示其於104年2月16日任職該廠 飛彈技術官迄今，表現良好，希望本院對其從輕量刑（參本 院卷附之陸軍飛彈光電基地勤務廠106 年6 月1 日陸後電行 字第1060001270號函及函附之陳報狀）等一切情狀後，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈣再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 述前案紀錄表1 份附卷可參，已如前述。被告因一時失慮， 而罹刑章，固非可取，惟審酌其於偵查時坦承犯行，認其經 此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞。且綜合 考量被告之生活、工作狀況，本院認被告所宣告之刑，以暫 不執行為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩 刑2 年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序 、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，認應課予一定條 件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕 ，併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命其應於本判決確 定後6 個月內，向公庫支付新臺幣5 萬元。
㈤再刑法第219 條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、 印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案 ，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年 度台上字第3518號判決意旨參照）。又被告偽造、變造之書 類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外， 依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 （最高法院43年台上字第747 號判例意旨參照）。經查，被 告變造之上述鑑測合格成績單影本，業已交付陸軍飛彈光電 基地勤務廠而行使，已非被告所有之物，自不得宣告沒收， 附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45
4 條第2 項，刑法第134 條前段、第216 條、第212 條、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第134條
（公務員犯罪加重處罰之規定）
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。