臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第273號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅安蘭
張能忍
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105
年度偵字第24005 號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○共同意圖使女子與他人為猥褻行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、訊據被告丙○○、乙○○固坦承渠等分別為上址養生館現場 負責人、實際負責人之事實，惟均矢口否認有何妨害風化犯 行，被告乙○○辯稱：店內有告知小姐不能從事性交易，有 要求小姐簽切結書，小姐做半套性交易是其個人行為，伊不 清楚等語；被告丙○○辯稱：伊只是櫃檯，案發當天伊剛做 幾天，不知道店內小姐從事性交易云云。經查： ㈠被告丙○○、乙○○等二人分別為「越金金舒壓館」之實際 負責人及現場負責人，其收費方式為每60分鐘收費1,000 元 ，店家和小姐可依比例分得400 元、600 元等情，業據被告 2 人供承不諱（見甲○偵查卷第7 、8 、34、54、55頁）及 證人周碧艷於偵查中證述明確（見甲○105 年度偵字第2400 5 號卷第15、16、52、53頁），堪信為真。 ㈡另被告丙○○帶領警員劉能權至店內2 樓，並由證人周碧艷 提供按摩服務，於按摩過程中，證人周碧艷主動褪去證人乙 ○○內褲，並以手觸摸證人劉能權生殖器等情，業據證人劉 能權於偵查中證述綦詳（見甲○105 年度偵字第24005 號卷 第55、56頁），且有警員職務報告、桃園市政府警察局中壢 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局中壢分 局行政組臨檢紀錄表各1 份及現場照片6 張（見甲○105 年 度偵字第24005 號卷第19至21、23至26頁）在卷可佐，堪認 「越金金舒壓館」確有從事半套性服務之事實。 ㈢被告丙○○、乙○○等二人雖以前詞置辯，然參以周碧艷從
事性交易之處，僅以木板隔間，且無法上鎖，此有現場照片 為據，由此觀之，倘若非得店家明示同意或默示允許，店內 小姐豈敢甘冒極易遭發現之風險，私自與客人為性交易之行 為；況按摩小姐若僅提供合法之按摩，何需使用遙控器控制 一樓上二樓之暗鎖門禁？若是誠如被告乙○○於偵訊時所辯 稱，遙控器係房東所附（見甲○105 年度偵字第24005 號卷 第55頁），「越金金舒壓館」僅提供正當合法之按摩服務， 則該遙控器大可捨棄不用即可；又按摩小姐周碧艷於偵訊中 亦明確證稱，老闆並未禁止伊在店內做半套性交易（見甲○ 105 年度偵字第24005 號卷第53頁）。綜上，足見被告二人 對按摩小姐從事半套性交易已有預見，再證人周碧艷遭查獲 時，穿著清涼之細肩帶上衣及短褲等情，亦有現場照片為證 ，衡情該按摩店若係僅提供正當之按摩服務，店內按摩小姐 理應應穿著舒適整潔服裝，益徵被告二人就周碧艷縱從事性 交易亦不違背渠本意之間接故意。參諸證人即店內按摩小姐 周碧艷與被告二人互為同事，自無陷害被告之虞，彼此間亦 無任何恩怨仇隙，證人周碧艷於偵訊經具結擔保其證詞之真 實性，衡情應無以擔負偽證罪刑責而虛偽證述，以誣陷被告 之必要及可能，是證人周碧艷就其親身經歷與親眼見聞，在 受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下所為證述情節，核非 子虛，應足採信。是被告二人空言辯稱係不知情，應係推諉 卸責之詞，不足採信，渠妨害風化之犯行均堪認定，自均應 依法論科。
三、按刑法第231 條之犯罪構成要件，乃以行為人主觀上有營利 及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、 容留或媒介之行為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利 為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手 引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否 有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得 財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具 體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未 遂犯可言（最高法院98年度台上字第862 號判決意旨參照） 。次按媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而 能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言。如行為人 媒介於前，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為 容留之高度行為所吸收（最高法院94年度台上字第6002號判 決要旨參照）。準此，被告丙○○、乙○○等二人以營利為 目的，媒介應召女子周碧艷與喬裝警員從事半套性交易，依 上說明，即已成罪，不因警員實際上並無為性交易之意，或 該次性交易並未完成而有不同，是核被告丙○○、乙○○等
二人所為，均係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與 他人為性交之行為，而媒介以營利罪。被告丙○○與乙○○ 就本案因有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告 等二人為圖營利，竟媒介女子與他人為猥褻行為之性交易以 牟利，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為殊值非難，況犯 後否認犯行，毫無悔意；兼衡其智識程度、經濟狀況、犯罪 動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、沒收部分
經查：被告丙○○犯本案妨害風化之犯罪所得為新臺幣（下 同）1,800 元（120x5x3=1,800 元），按被告於偵訊時自承 其薪水每小時120 元、每日工作時數為5 點到10點，且為警 查獲時止共工作第3 天，此有被告丙○○之偵訊筆錄在卷可 稽（見甲○105 年度偵字第24005 號卷第34、35頁）；另被 告乙○○係「越金金舒壓館」之實際負責人，其收費方式為 每60分鐘收費1,000 元，店家和小姐可依比例分得400 元、 600 元，又按摩小姐周碧艷係自105 年6 月25日開始受雇於 「越金金舒壓館」等情，業據被告乙○○供承不諱及其提供 之切結書1 份在卷可按（見甲○偵105 年度偵字第24005 號 卷第54、55、60頁），是本院估算截至本案遭員警於105 年 10月6 日查獲前，「越金金舒壓館」至少已營業3 個月，每 月獲利約3 萬元以上，故本案被告乙○○之犯罪所得應為90 ,000元（30,000元x3 =90,000元），爰依刑法第38條之1 第 1 項前段宣告沒收，然因上開犯罪所得均未扣案，爰依刑法 第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第231 條 第1 項前段、第41條第1 項前段，104 年12月30日公布之刑 法第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第24005 號 聲請簡易判決處刑書。