臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第1296號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張麗蓮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第3247號），本院判決如下：
主 文
張麗蓮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第5 行所載「經其 同意採集尿液送驗」後應予補充「結果呈甲基安非他命陽性 反應」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、又被告張麗蓮前於民國95年間因施用第一、二級毒品等案件 ，經本院以95年度毒聲字第725 號裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，經本院以96年度毒聲字第615 號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，並於97年4 月25日釋放出所 ，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第 193 號為不起訴處分確定；復於98年間因施用第一、二級毒 品等案件，經本院以99年度審訴字第536 號判決各處有期徒 刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定；又於99年間有2 次施用毒品案件經本院判處有期徒刑確定之紀錄；末於99年 間因施用第一、二級毒品等案件，經本院以100 年度審訴字 第202 號判決各處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。而被 告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施用毒品罪經觀察、 勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在前次觀察、勒戒 執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴 處罰，其本案犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱 之「5 年後再犯」有別（最高法院97年度第5 次刑事庭會議 決議參照），是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不 合。
三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級 毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。又被告前於99年間因施用第一、二級毒品等案件， 經本院以100 年度審訴字第202 號判決各處有期徒刑7 月、 3 月，應執行有期徒刑8 月確定，並於101 年10月16日假釋 出監併付保護管束，迄於102 年4 月15日保護管束期滿，假
釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於受有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌 被告前已有多次施用毒品前科紀錄，如前所述，卻仍未能自 新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟 念其犯後坦承犯行，且其犯罪所生之危害，實以自戕身心健 康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯 之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理 依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並參以其 為國中肄業之智識程度，以及其犯罪動機、目的、手段、情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第47第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第3247號 聲請簡易判決處刑書。