臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第1027號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王書聖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第1739號），本院判決如下：
主 文
王書聖施用第二級毒品，處有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含與毒品難以完全析離之包裝袋貳個，驗餘含袋合計毛重零點柒參柒柒公克）及玻璃球吸食器貳組（均內含甲基安非他命殘渣量微無法析離秤重）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第12行就查獲經過 補充為「於其施用毒品之犯罪尚未被有偵查權限之警察機關 知悉前，主動告知員警其所藏放甲基安非他命及吸食器之位 置，並坦承近日曾施用第二級毒品甲基安非他命，向員警自 首並接受裁判」；並於同欄第12至14行就扣案物補充為「並 扣得第二級毒品甲基安非他命2 包（驗前含袋合計毛重0.74 公克，因鑑驗取用0.0023公克，驗餘含袋合計毛重0.7377公 克）及玻璃球吸食器2 組（均含甲基安非他命殘渣）」；另 於同欄第14行就查獲經過應予補充為「嗣經警採集其尿液送 驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情」外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，修正後之毒品危害防制條例規定，僅限於「初犯 」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五 年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會 議決議意旨參照），且所謂「經依法追訴處罰」，包括因施 用毒品經法院裁定觀察勒戒者而言，至被告已否依裁定執行 ，當非所問（臺灣高等法院105 年度上易字第2196號判決亦 同此見解）。查被告王書聖前於民國89年間因施用第二級毒 品案件，經本院以89年度毒聲字第1222號裁定送觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年3 月16日釋放出所 ，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第
1389號為不起訴處分確定；復於89年間因施用第二級毒品案 件，經本院以90年度毒聲字第298 號裁定觀察、勒戒確定， 惟被告遲未到案執行，嗣觀察勒戒處分罹於時效，而經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵緝字第310 號、 毒偵緝字第318 號簽結等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，而被告本案施用第二級毒品之犯行，距前次施 用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告 在前次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用 毒品罪，並經裁定送觀察、勒戒，揆諸前揭見解，其本案犯 行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯 」有別，是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二 級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。另被告於如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之時 、地於員警尚無確切之根據而得合理懷疑被告涉犯本件施用 毒品犯行前，即主動告知員警其所藏放置甲基安非他命及吸 食器之位置，並坦承有施用第二級毒品甲基安非他命等情， 有桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件移送書及被告之 警詢筆錄在卷可佐（見偵查卷第1 頁、第7 頁），合於自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被 告前已有多次施用毒品之前案紀錄，如前所述，卻仍未能自 新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，無戒毒悔改之 意；惟念其犯後坦承犯行，且其犯罪所生之危害，實以自戕 身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重 大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性 及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，並 參以其為國中畢業以及其犯罪動機、目的、手段、情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、末按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 」並自105 年7 月1 日施行，是沒收制度於刑法修正後乃係 獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時 之法律；又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限。」而刑法施行法固於105 年6 月 22日修正公布第10條之3 第2 項：「105 年7 月1 日前施行
之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 。」然於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施 行之毒品危害防制條例第18條第1 項規定乃係因應上開刑法 施行法所為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先 適用，合先敘明。查扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包（ 驗前含袋合計毛重0.74公克，因鑑驗取用0.0023公克，驗餘 含袋合計毛重0.7377公克），經送驗後，確含有甲基安非他 命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙附卷可查（見偵查卷第36頁），即應依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之規定，均沒收銷燬之：又盛裝前開第二 級毒品之包裝袋2 個，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析 離，自應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之甲 基安非他命0.0023公克部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬 之諭知，併此敘明。至扣案之玻璃球吸食器2 組（均含甲基 安非他命殘渣），其內所殘留之殘渣，經初步鑑驗後，呈安 非他命反應乙情，有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條 例「毒品」初步鑑驗報告單及扣案物照片在卷足參（見偵查 卷第18至19頁）；復參酌本次採集之被告尿液經檢驗證實呈 甲基安非他命陽性反應等情，堪認該吸食器內所殘留者確係 甲基安非他命殘渣無訛，然其內所殘留之甲基安非他命因量 微而難以完全析離，自應整體視為第二級毒品，是上開扣案 之玻璃球吸食器2 組，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害 防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
刑事第二庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡政學
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度毒偵字第1739號 聲請簡易判決處刑書。