清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),審訴字,96年度,268號
KSDV,96,審訴,268,20070629,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第268號
原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　樓
被　　　告　海神水族有限公司
兼法定代理　甲○○
人
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年6 月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬零伍佰零壹元，及自民國九十五年六月十七日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並自民國九十五年七月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾陸萬肆仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告海神水族有限公司於民國96年2 月16日邀其 餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,000,000 元，借款期限約定自95年2 月17日起至96年8 月17日止，分 期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全 部債務視為到期，利息則按10% 固定計算之。如逾期清償， 在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按 上開利率20% 計付違約金。詎被告自95年6 月17日起即未按 期攤還，現尚欠790,50 1元，及自95年6 月17日起至清償日 止，按年息10% 之計算之利息迄未清償，經向被告索討，均 置之不理，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權



人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第25 0條第1 項分別定有明文。再按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參 照。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、 客戶授受信查詢單、催收查詢單、一般放款往來明細查詢、 為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 、第1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從 而，揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被 告應連帶給付原告790,501 元，及自95年6 月17日起至清償 日止，按年息10% 之計算之利息，並自95年7 月18日起至清 償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過 6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即屬正當， 應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當擔保金額，予以准許。
七、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費8,700 元自應由被 告連帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第78條、 第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 民事第八庭法　官　楊國祥
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　29　　日 書記官　卓榮杰