清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),審訴字,96年度,100號
KSDV,96,審訴,100,20070622,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第100號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　立堡科技有限公司
兼上列一人
法定代理人　丁○○　　住高雄市
被　　　告　甲○○　　住高雄市
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月8 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰肆拾陸萬玖仟捌佰陸拾壹元，及自民國九十五年九月三日起至清償日止，按年息百分之六點一八五計算之利息，並自民國九十五年十月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣貳萬伍仟肆佰伍拾參元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告立堡科技有限公司於民國94年9 月2 日邀同 被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同 ）300 萬元，約定自94年9 月2 日起至99年9 月2 日止，分 60期按月攤還本息，利息則按伊公告之基準利率加年息2.57 5%計算，並約定如未按期給付時，即喪失期限利益，全部債 務視為到期，且其逾期清償在6 個月以內者，應按上開利率 10% ，逾期清償在6 個月以上者，其超過6 個月部分，應按 上開利率20% 計算違約金。詎立堡公司於借款後僅繳納至95 年9 月2 日之本息即未再為給付，依約已視為全部到期。經 核算結果，尚有本金2, 469,861元及自95年9 月3 日起按年 息6.185%計算之利息（違約當時基準利率為年息3.61% ，加 計年息2.575%為年息6.185%），並自95年10月4 日起按上開 比例計算之違約金未為清償，屢經催討均無結果。爰依消費 借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告 連帶給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質



、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。再按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意 旨可資參酌。
五、本件原告主張被告立堡公司邀同被告丁○○、甲○○為連帶 保證人向其借款後未依約清償之事實，業據其提出借據、清 償明細查詢單及利率變動表為證。本院依上開借款資料所載 借款金額、清償期限、利息及違約金之約定為審核結果，確 與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後， 並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自 認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金2,46 9,861 元及自95年9 月3 日起至清償日止，按年息6.185%計 算之利息，並自95年10月4 日起至清償日止，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期清償在6 個月以上者， 其超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，即屬正 當，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費 25,453元，應由被告連帶負擔。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　22 　日 民事第八庭
法　官　林紀元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　22　　日 書記官　林怡君