臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第491號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳維卿
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
吳維卿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳維卿於民國105 年6 月22日下午1 時 30分許，在位於桃園市八德區忠勇西街及忠勇街交岔路口附 近之大勇里里辦公室（下均簡稱里辦公室）旁之資源回收桶 內，拾獲張維妮所有、遺失之悠遊卡( 卡號：0000000000號 ，尚有儲值金額新臺幣【下同】78元) 及I-CASH卡( 卡號： 0000000000000000號，尚有儲值金額29元) ，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，變異持有為所有，將 上開悠遊卡及I-CASH卡侵占入己，並於105 年6 月25日持上 開悠遊卡至桃園市○○區○○路0 段000 ○0 號「統一便利 商店」內儲值100 元。嗣因張維妮查詢上開悠遊卡有遭使用 之紀錄，而報警處理，經調閱監視錄影器，始循線查悉上情 ，因認被告涉有刑法第337 條侵占遺失物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參 照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因此 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128 號判例意旨參照）；再按刑事訴訟法 第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由； 有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同 法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別
情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，準此，刑事判決書 應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於 理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂 認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規 定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理 由內所記載認定事實所憑之證據，即為須經嚴格證明之證據 ，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證 據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪 判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告 之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起 訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定 「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文 及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證 ，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與 論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具 信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並 不以具有證據能力之證據為限，是以被告經本院認定不能證 明犯罪，理由俱詳如下述，惟即不再論述所援引有關證據之 證據能力，合先敘明。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告供述、證人黃秋 美與張維妮證述、照片、車輛詳細資料報表、受理案件紀錄 及三聯單、贓物認領保管單等為其依據。訊據被告雖坦承有 於上揭時地撿拾到被害人張維妮遺失之悠遊卡與I-CASH卡、 及於該I-CASH卡儲值之情，然堅決否認有何侵占遺失物犯行 ，辯稱：我以為悠遊卡及I-CASH卡是別人不小心丟到回收桶 ，我就先拿起來想說交給里長，但當時里辦公室在休息，第 二天我就忘了，且我工作是上夜班，所以隔了幾天才拿到里 辦公室，我後來儲值是儲錯了，因為我本來想儲值100 元在 我自己的悠遊卡裡，但儲值到撿來的那張，後來我就把我除 錯的100 元用掉，然後把卡片交給里長夫人，我不是要把撿 到的悠遊卡及I- CASH 卡據為己有等語（偵卷第3 、23頁， 審易卷第18至19頁）。經查：
（一）被害人遺失內含悠遊卡及I-CASH卡（卡號同上，內碼為00 00000000）之錢包後，被告於105 年6 月22日下午1 時30 分許在里辦公室旁資源回收桶處拾得，至統一超商查詢後 發現該悠遊卡及I-CASH卡之儲值金額分別為29元及78元， 並於105 年6 月25日凌晨0 時10分許至桃園市○○區○○ 路0 段000 ○0 號統一超商在該悠遊卡內儲值100 元，於
105 年6 月30日晚間10時54分許持被告所有之悠遊卡（內 碼末四碼為0331）購買42元涼麵，再於105 年6 月30日晚 間11時16分許、同年7 月1 日凌晨早上8 時38分許分別持 被害人之悠遊卡至統一超商購買60元涼麵、47元飲料（另 付7 元現金），被告再於105 年7 月1 日早上9 時許將被 害人之悠遊卡及I-CASH卡持往里辦公室交由證人即桃園市 八德區大勇里里長夫人黃秋美，請黃秋美幫忙使用里辦公 室的廣播尋找失主，並告知該等物品是在里辦公室旁的回 收桶撿到的及該I-CASH卡餘額還有78元等情，為被告所自 承，且與證人黃秋美證述相符，且有電子發票在卷可證（ 審易卷第21頁），並有自里辦公室所扣得之被害人悠遊卡 及I-CASH卡可憑，上情首堪認定。而證人黃秋美雖於警詢 中稱被告將之持往里辦公室之時間係「105 年7 月4 日約 早上9 時許」（偵卷第10頁），然其於審理時表示已經不 記得確切日期（易字卷第20頁），被告稱將悠遊卡及I-CA SH卡交給黃秋美的日期是「105 年7 月1 日」（易字卷第 21頁），參諸黃秋美接受警詢時已係105 年7 月13日，距 當時已有一段時間，且里辦公室本有廣播代尋遺失物之業 務，黃秋美自不可能將被告交付上揭物品之具體日期確切 無誤的記憶，而被告係提出將上揭物品交給黃秋美當天的 購物發票並據以回憶相關日期，自應以被告所述較為可採 。
（二）查悠遊卡及I-CASH卡之價值高低確實多半取決於其內所含 之儲值金額，被害人所遺失之悠遊卡及I-CASH卡之儲值金 額分別僅為29元及78元，其金額不高，且該等物品顯非重 要或急用之物（例如身分證、駕照等），被告拾獲時因里 長辦公室未開及自己上夜班等原因，而一時將之遺忘未曾 即時持往招領，實屬尋常，更何況自上情綜以被告之供述 ，可知被告本身確實擁有一張悠遊卡，且有在凌晨半夜時 購買食物之習慣，與被告所稱儲值儲錯、上夜班等情並無 相違，且被告儲值100 元至被害人悠遊卡後，為了剛好將 該100 元花掉，在購買飲料時還特地拿出7 元現金支付價 額，且在將剛100 元花完後即立刻前往里辦公室交給黃秋 美，足見被告根本沒有刻意使用該悠遊卡內原有儲值數額 之意，更何況黃秋美證稱：我常看到被告，他會拿回收物 來我們里辦公室回收桶丟，但很少接觸他，因為我們里民 都會拿回收物去里辦公室那邊丟，所以看得比較久的里民 我都會比較認得他們的面孔，但我跟被告應該都不認識， 我們里辦公室有在做失物招領服務的事里民都知道，且人 家拿遺失物過來時，不管對方有無要求，我們都會廣播，
里民也常常聽到，我們的廣播只要線路沒斷，裡面都聽得 到，被告拿悠遊卡及I-CASH卡來時我有廣播2 次，第一次 廣播時被告應該有在旁邊。平常大部分時間里辦公室會開 門，但里長出去會將門關上等語（偵卷第24頁，易字卷第 20至21頁），可見被告本有至里辦公室丟棄回收物的習慣 ，且早已知悉里辦公室有廣播招領遺失物的服務，足認被 告確實係因欲找尋原物之失主方才為之，凡此種種，均可 認被告並無將拾獲之悠遊卡及I-CASH卡侵占入己之意，綜 上各節所述，檢察官所舉證據顯然不能證明被告犯有侵占 遺失物犯行，此外本院復查無其他積極證據足資證明被告 確有公訴人所指之侵占遺失物犯行，本件不能證明被告犯 罪，揆諸首揭法條及判例意旨，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第十三庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏伶純
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日