臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第396號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃亭錡
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
黃亭錡共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃亭錡與詹永元前因故心生嫌隙，黃亭錡於民國105 年10月 13日晚間6 時30分許，在址設桃園市○○區○○街00號之衛 生福利部桃園療養院前，見詹永元亦在該處，竟與某真實姓 名年籍不詳、綽號「阿寶」之成年男子，共同基於傷害他人 身體之犯意聯絡，分由「阿寶」持現場「請勿停車」之鐵架 、黃亭錡則以徒手攻擊詹永元，致詹永元受有右側性膝部擦 傷、左側性小腿開放性傷口、頭部及鼻部鈍傷、右側性前胸 壁挫傷、鼻血及左眼結膜出血等傷害。
二、案經詹永元訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告黃亭錡於本院 審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反 面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時間與「阿寶」在上開地點與告訴 人詹永元發生爭執等情，惟矢口否認有何上開傷害犯行，於 審理時辯稱：我與「阿寶」在桃園療養院急診室遇到告訴人
，質問告訴人是否有偷我的機車，告訴人便出手毆打我的頭 部後跑走，我與「阿寶」去追告訴人，「阿寶」有出手毆打 告訴人云云。經查：
㈠ 被告於前揭時、地，與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿寶」 之成年男子，見告訴人亦在該處，而分由「阿寶」持現場「 請勿停車」之鐵架、被告則以徒手攻擊告訴人，致告訴人受 有右側性膝部擦傷、左側性小腿開放性傷口、頭部及鼻部鈍 傷、右側性前胸壁挫傷、鼻血及左眼結膜出血等傷害等情， 迭經證人即告訴人詹永元於警詢、偵查證述綦詳【見臺灣桃 園地方法院檢察署105 年度偵字第26699 號偵查卷宗（下稱 偵卷）第5 至6 頁、第32頁】，並據其於本院審理時結稱： 我在桃園療養院急診室門口遇到被告、綽號「92」之人，並 發生爭執，被告後來說綽號「92」之人是「阿寶」，「92」 和被告質問我是否有偷被告的機車，我就跑，2 個人都有打 我，被告還抓著我，讓「92」拿「請勿停車」之鐵架砸我， 我沒有還手之餘地，我頭部、胸口都有被「請勿停車」之鐵 架打到，我全身都有被打，「92」說他是被告指使的，被告 花新臺幣（下同）60,000元要買我1 隻腿等語明確【見本院 106 年度易字第396 號刑事卷宗（下稱易字卷）第38至39頁 反面】，觀諸證人詹永元歷次所述，其就其所受傷勢之成因 、衝突過程等重要情節，前後證述始終一致，亦核與證人即 衛生福利部桃園療養院警衛鄭堯於審理時證稱：一開始是在 急診室裡面，後來2 個人追1 個人，跑到急診室外面的停車 場，應該是2 個人中之其中1 人拿「請勿停車」之鐵架，有 1 個人躺在地上等情節相符（見易字卷第36頁至37頁反面） ，益徵證人詹永元所證各節應非烏有之情，且衡諸證人詹永 元於本院審理中已到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之 真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被 告，是其在受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，既已到 庭證述如上，自當可採。
㈡ 又告訴人受有右側性膝部擦傷、左側性小腿開放性傷口、頭 部及鼻部鈍傷、右側性前胸壁挫傷、鼻血及左眼結膜出血等 傷勢之事實，有衛生福利部桃園醫院出具之診斷證明書1 紙 在卷可稽（見偵卷第14頁）。而觀諸告訴人所受上開傷勢， 亦核與其上揭證述其遭被告、綽號「阿寶」之人徒手及以「 請勿停車」之鐵架毆打其頭部、胸部等情相符，足見告訴人 所受上揭傷害應確係被告所為無疑。再稽之該診斷證明書所 載，告訴人係於105 年10月13日晚間6 時48分許前往醫院就 醫診斷驗傷，而告訴人與被告發生衝突之時間則係在同日晚 間6 時30分許，堪認告訴人驗傷之時間與上開發生衝突之時
間相當接近，益徵告訴人所受傷勢應確係被告所造成無訛。 ㈢ 被告雖以前揭情詞置辯，惟其先於警詢時辯稱：當時我機車 不見，拜託綽號「阿寶」之男子載我去桃園療養院，告訴人 從我左後方靠近，徒手打我左胸，我才注意到告訴人，我問 告訴人為何打我，告訴人就想要離開，我的朋友看到就追告 訴人要打他，我看到我的朋友拿安全帽丟告訴人，我追上後 就壓住告訴人的雙手，我的朋友就徒手傷害告訴人之頭部、 胸部，當下桃療保全制止我們叫我們不要打了，我只有用雙 手壓住告訴人云云（見偵卷第7 頁反面至第8 頁）；於偵訊 時供稱：案發當天是告訴人先動手打我，後來我在現場遇到 暱稱「阿寶」之朋友，所以才請「阿寶」幫我，「阿寶」看 到告訴人先偷襲我，所以幫我打告訴人，我是抓住「阿寶」 ，要制止「阿寶」打告訴人云云（見偵卷第31至32頁）；於 審理時則辯稱：案發當天剛好遇到之前的鄰居「阿寶」，「 阿寶」騎機車載我去桃園療養院，在桃園療養院急診室遇到 告訴人，因為我和「阿寶」問告訴人有無偷我的機車，告訴 人便以拳頭打我的頭部後跑走，我們2 人就去追告訴人，「 阿寶」當天有出手毆打告訴人，當時我是有抓告訴人的雙手 沒錯，我也有抓住我的朋友云云（見易字卷第41頁反面至第 43頁），足見其就是否由「阿寶」騎車搭載其前往桃園療養 院、「阿寶」毆打告訴人之際，被告有無抓住告訴人等情， 所辯前後不一致，已見其虛。再被告雖於審理時辯稱僅有「 阿寶」傷害告訴人，然經質以「阿寶」毆打告訴人之原因， 被告則稱不清楚（見易字卷第42頁反面），復衡以依被告及 告訴人所述，本件爭執乃肇因於被告懷疑告訴人竊取其機車 ，則與該爭端毫無干係、與告訴人間無私人仇恨怨隙之「阿 寶」，又有何出手毆打告訴人之必要，是被告辯稱本件均係 由「阿寶」傷害告訴人，顯與常情有違，尚難採信。況佐以 被告前所自承其於「阿寶」毆打告訴人之際，確實有以雙手 壓住告訴人之舉，益徵被告確有利用「阿寶」毆打告訴人之 行為，以遂行渠等傷害告訴人之犯意至為明灼。準此，被告 所執上開辯詞，顯係事後推諉卸責之詞，洵無可取。 ㈣ 至被告雖辯稱告訴人先出拳毆打其頭部云云，然被告此部分 之辯解尚乏診斷證明書或所受傷勢照片佐證之，是其真實性 已非無疑。況按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為 前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27 年上字第2879號判例意旨參照）。而依被告所述，告訴人先 出拳毆打其頭部後逃跑，「阿寶」再追逐告訴人並毆打之， 足見被告及「阿寶」共同傷害告訴人之際，告訴人之毆打被 告頭部行為既已結束，自無「現在不法之侵害」可言，被告
與「阿寶」竟仍分以徒手以及手持上開「請勿停車」鐵架之 方式毆打告訴人，其行為顯非單純對於現在不法之侵害為必 要排除之反擊行為，自不構成正當防衛，而係基於傷害告訴 人身體之犯意而對告訴人所為之傷害行為，從而，縱使告訴 人誠如被告所述，先有出拳毆打被告頭部之行為，揆諸前開 說明，亦無從卸免被告之罪責，併此敘明。
㈤ 綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯，洵無足採， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。又被告與某 真實姓名年籍不詳、綽號「阿寶」之成年男子，就前揭犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告 不思以正當途徑解決糾紛，詎夥同他人以上開手段對告訴人 暴力相向，顯未能尊重他人身體、健康權益，亦欠缺情緒管 理及自我控制能力，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、手 段、目的及其自陳為國中肄業之智識程度、以臨時工為業、 月入約30,000元之家庭生活經濟狀況（見易字卷43頁），暨 其犯罪後尚不知悔悟之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
未扣案之「請勿停車」鐵架1 個為共犯即綽號「阿寶」之人 持以實行事實欄所載犯行之犯罪所用之物，業如前述，然因 無證據證明此為被告或共犯所有，爰不予宣告沒收，末此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事第九庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。