臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第315號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖石源
蕭伯政（原名蕭秋昱）
黃傑隆
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
60號），本院判決如下：
主 文
廖石源共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭伯政共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃傑隆共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣廖石源受僱於文定澧，因在電話中談論工作問題發生爭執 ，而約定於民國105 年1 月29日凌晨5 時20分許在桃園市○ ○區○○○路000 號前見面，文定澧與其妻王增玲、其子女 文○祥、文思宇到場後，廖石源因與王增玲發生爭執而欲靠 近王增玲，遭文定澧阻擋後發生拉扯，廖石源遂遭文定澧、 文○祥壓制在地，廖石源之妻王宏如即電話告知其堂妹婿蕭 伯政，嗣蕭伯政、黃傑隆及另二名真實姓名年籍不詳之成年 男子（下稱不詳男子）到場後，蕭伯政、黃傑隆及該二名不 詳男子竟共同基於傷害之犯意聯絡，由其中一名不詳男子先 持安全帽揮打文定澧頭部，黃傑隆繼以右手毆打文定澧頭部 ，另一名不詳男子亦持安全帽揮擊文定澧頭部，廖石源見狀 則與蕭伯政、黃傑隆及該二名不詳男子共同基於傷害之犯意 聯絡，衝上前以左手抓住文定澧衣領後方，右手握拳毆打文 定澧頭部及臉部右半部，文思宇即上前制止，廖石源再以左 手將文思宇往旁邊拉扯，蕭伯政亦在旁拉扯文思宇，廖石源 再右手揮拳毆打文思宇頭部，又拉扯文思宇頭髮，因此致文 定澧受有頭皮擦傷3 ×2 公分、右臉挫傷及左頸擦傷1 公分 之傷害，文思宇則受有頭皮鈍挫瘀傷3 公分之傷害。二、案經文定澧及文思宇訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，被告廖石源、蕭伯政、黃傑隆、檢察官於本院 準備程序期日對於證據能力並不爭執，且迄於言詞辯論終結 前亦未聲明異議，而該證據之取得並無違法情形，且與本件 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告廖石源、黃傑隆部分
上開事實，業據被告廖石源於本院審理時、被告黃傑隆於警 詢、偵訊中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院易 字卷第71頁反面、少連偵字卷第12頁反面、第74頁、本院審 易字卷第32頁、本院易字卷第73頁正反面），核與證人即告 訴人文定澧、文思宇、證人王宏如於警詢及偵訊中、證人王 增玲於警詢中、證人文○祥於偵訊中之證述相符（見少連偵 字卷第19頁正反面、第56、21至22、56至57頁、第24頁正反 面、第70至71頁、第30頁正反面、第58頁），並有案發當時 監視器錄影畫面勘驗筆錄及翻拍照片、衛生福利部桃園醫院 傷害診斷證明書在卷可參（見本院易字卷第34頁反面至第37 頁反面、第43至54頁、少連偵字卷20、23頁），足認被告廖 石源、黃傑隆之任意性自白與事實相符，應可採信。 ㈡被告蕭伯政部分
訊據被告蕭伯政固坦承其105 年1 月29日凌晨接獲王宏如電 話而與被告黃傑隆及另二名不詳男子至桃園市○○區○○○ 路000 號前乙節，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊並未 動手云云，經查：
1.被告廖石源受僱於文定澧，因在電話中談論工作問題發生爭 執，文定澧與其妻王增玲、其子女文○祥、文思宇遂於105 年1 月29日凌晨5 時20分許至桃園市○○區○○○路000 號 前與被告廖石源及其妻王宏如見面，因被告廖石源與王增玲 發生爭執，欲靠近王增玲而遭文定澧阻擋，被告廖石源遂與 文定澧發生拉扯，之後遭文定澧及文○祥壓制在地，王宏如 即電話告知其堂妹婿即被告蕭伯政，被告蕭伯政遂與被告黃 傑隆及二名不詳男子騎機車到達該處等情，業據證人文定澧 、王增玲、王宏如於警詢中陳述明確（見少連偵字卷第19頁 、第30頁正反面、第24頁正反面），且為被告蕭伯政所不爭
執；又被告蕭伯政騎機車搭乘一名不詳男子（下稱甲男）、 黃傑隆及另一名不詳男子（下稱乙男）則各自騎乘機車到達 桃園市○○區○○○路000 號前，斯時文定澧蹲跪在地、被 告廖石源則遭文定澧以手壓制而仰躺在地，被告蕭伯政與甲 男率先走至文定澧與被告廖石源處，被告蕭伯政以手指向文 定澧，站在被告蕭伯政右方之甲男即高舉安全帽往文定澧頭 部揮打，王宏如上前制止，文思宇亦走向被告蕭伯政並拉扯 其左手持之安全帽，甲男即走至被告蕭伯政左方舉起安全帽 欲攻擊文思宇，文定澧一邊站起一邊以手阻擋甲男之安全帽 ，文定澧隨後與甲男發生拉扯，站在文定澧與甲男中間之被 告蕭伯政手部及身體即向前靠近文定澧，再以手拉文定澧， 甲男則向前推擠，此時被告黃傑隆以右手揮擊文定澧頭部， 乙男亦持安全帽揮打文定澧頭部，文思宇即走向乙男，乙男 拉著文思宇走向旁邊，被告蕭伯政亦往同方向走，王增玲即 上前制止，之後甲男又高舉安全帽往文定澧頭部攻擊，文定 澧以手阻擋，王宏如又上前勸阻，自地上起身後站在一旁之 被告廖石源突然脫掉外套並衝向文定澧，其以左手抓住文定 澧衣領後方，右手握拳毆打文定澧頭部及臉部右半部，文思 宇、文○祥及王宏如即上前制止，甲男又高舉手上安全帽攻 擊文定澧頭部，之後被告廖石源以左手將文思宇拉出人群往 旁邊，被告蕭伯政亦在旁拉扯文思宇，被告廖石源隨即以右 手一再揮拳毆打文思宇頭部，王宏如、文○祥上前阻擋，被 告廖石源仍持續毆打文思宇頭部，之後又拉扯文思宇頭髮， 因王宏如、王增玲及文○祥上前阻擋，被告廖石源始鬆手等 情，有本院當庭勘驗案發當時監視器錄影畫面製作之勘驗筆 錄及翻拍照片可憑（見本院易字卷第34頁反面至第37頁反面 、第43至54頁），且為被告所不爭執；又文定澧、文思宇於 同日至衛生福利部桃園醫院急診，經醫師診斷，文定澧受有 頭皮擦傷3 ×2 公分、右臉挫傷及左頸擦傷1 公分之傷害， 文思宇則受有頭皮鈍挫瘀傷3 公分之傷害，亦有上開醫院之 傷害診斷證明書附卷可參（見少連偵字卷第20、23頁），上 開事實，均堪認定。
2.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所
發生之結果，共同負責（最高法院34年上字第862 號、73年 度台上字第1886、2364號、32年上字第1905號、28年上字31 10號判例意旨參照）。被告蕭伯政係因接獲王宏如電話告知 被告廖石源與其老闆有糾紛，遂與被告黃傑隆及甲男、乙男 一同到場，業據被告蕭伯政於本院審理時供承明確（見本院 易字卷第71頁反面），可見被告蕭伯政知悉被告廖石源與文 定澧發生衝突，即邀同與本案毫無關聯之被告黃傑隆、甲男 及乙男到場，其本有刻意聚眾壯大聲勢之意，且被告蕭伯政 到場後，其以手指向文定澧，緊隨在被告蕭伯政身旁之甲男 即高舉安全帽揮打文定澧頭部，被告蕭伯政毫無訝異反應， 亦無任何制止作為，文思宇見狀上前拉扯被告蕭伯政手中安 全帽，甲男隨即舉起安全帽欲攻擊文思宇，之後文定澧與甲 男發生拉扯，被告蕭伯政非但任由甲男推擠文定澧，亦任由 被告黃傑隆以手、乙男以安全帽歐打文定澧頭部，仍無任何 約束、制止協同其到場之甲男、被告黃傑隆、乙男攻擊作為 ，且被告蕭伯政另協助被告廖石源將文思宇自人群中拉出， 任由被告廖石源以手揮打文思宇頭部、拉扯文思宇頭髮，顯 見被告蕭伯政與被告黃傑隆、甲男、乙男及被告廖石源間確 有共同犯罪之意思，並相互利用他人之行為，以達傷害告訴 人文定澧、文思宇之目的至明，被告蕭伯政上開所辯，實屬 卸責之詞，並非可採。
㈢綜上，本件事證明確，被告廖石源、蕭伯政、黃傑隆共同犯 傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告廖石源、蕭伯政、黃傑隆所為，均係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪。被告三人上開傷害犯行與甲男、乙男間， 有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。被告三人前開對告 訴人文定澧、文思宇為傷害行為之數舉動，係肇因同一動機 ，於密接之時間、地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告三人 以一行為傷害告訴人文定澧、文思宇，係以一行為同時侵害 數法益，應依刑法第55條規定，從情節較重部分論斷。 ㈡被告黃傑隆前因賭博案件，經本院以103 年度審簡字第826 號判決判處有期徒刑3 月確定，於104 年1 月13日易科罰金 執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告廖石源、蕭伯政、黃傑隆不思以理性、和平方式 解決糾紛，竟與甲男、乙男對告訴人文定澧、文思宇施以暴
力毆打，所為應予非難，兼衡被告黃傑隆犯後始終坦承犯行 、被告廖石源終於本院審理時坦承犯行、被告蕭伯政否認犯 行，及均未能與告訴人達成和解之犯後態度，被告三人參與 犯罪之程度、犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨各自 之前科素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第47條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
刑事第八庭 法 官 翁儀齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
附錄法條
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。