臺灣桃園地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第140號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳念哲
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（
106 年度執聲字第1544號），本院裁定如下：
主 文
吳念哲之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳念哲因犯毒品危害防制條例案件， 經鈞院105 年度桃簡字第1215號案件判決判處拘役50日，如 易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。緩刑2 年，緩刑期間 付保護管束，並應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供40小時之義務勞務，並於民國105 年10月31日確定。 然受刑人竟於履行緩刑條件即義務勞務40小時期間並未改過 遷善，經義務勞務機構承辦人稱該受刑人多次未能配合勞務 之執行且擅離職守，是無從認原緩刑之宣告得收其預期效果 ，足見受刑人顯非對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必 要，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷受 刑人之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；又受緩刑之 宣告，而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔 情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例案件，於105 年10月7 日經本院105 年度桃簡字第1215號判決判處拘役50日，緩刑 2 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供40小時之義務勞務，並於105 年10月31日確定，有上揭判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。但受刑人未於 106 年1 月10日依照規定參加義務勞務行政說明會，台灣桃 園地方法院檢察署因而寄發告誡函，又受刑人本應於106 年 4 月5 日向義務勞務機構報到，卻未遵循，且於106 年4 月 間未依照約定時間服務，而未累積任何履行義務勞務之時數 ，更於106 年5 月11日應履行義務勞務時，本規定其8 時報 到，受刑人卻遲至9 時方始到場，且因機構負責人員臨時有 事上午請假，委請同事代為監督，但下午同事回報受刑人未
在現場，負責人返回機構仍未見受刑人多時，經電話詢問受 刑人所在，其回覆以：「去找朋友，已經快到機構了在停車 」，因受刑人多次未依照規定時間執行義務勞務，又發生擅 離現場之事，機構已經無法協助其義務勞務執行，是而退案 不予協助，而受刑人履行完成時數仍為0 小時等情，有卷附 之告誡函、桃園地檢署義務勞務四月份執行情形追蹤表、桃 園地方法院檢察署辦理義務勞務執行情形訪查紀錄表、觀護 輔導紀要、義務勞務個案至指定機構執行回覆單、義務勞務 工作日誌等件可佐。受刑人非但未遵期向義務勞務機構報到 ，且未能確實執行義務勞務累積履行時數，甚趁機構負責人 請假時擅離現場，迄今仍無任何履行時數，足認受刑人根本 無心履行義務勞務，並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所 悔悟，違反緩刑所定負擔之情節重大，並已動搖原判決認受 刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，堪認前 開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第四庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀 書記官 黃馨儀
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日