臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第971號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉淑娟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第2802號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
葉淑娟施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審 理。
二、犯罪事實：
葉淑娟前於民國104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年 度毒聲字第803 號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾 向，於104 年12月18日釋放出所執行完畢，該次施用毒品犯 行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字 第2093號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二 級毒品之犯意，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之 106 年2 月26日中午某時，在桃園市楊梅區梅高路某處，以 將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1 次；復基於施用第一級毒品之犯意， 於106 年3 月1 日晚間某時，在桃園市楊梅區陽光山林社區 ，以抽香菸方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年3 月2 日上午10時許，為警在桃園市新屋區赤欄里1 鄰產業道 路查獲，且經其同意採尿送驗，結果呈鴉片類、安非他命類 陽性反應，始悉上情。
三、證據名稱：
（一）被告葉淑娟於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審 理中之自白。
（二）應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被 告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。
（三）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢， 本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施 用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙 之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制， 本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
（四）沒收：
經查，被告用以犯本案施用第一級毒品罪、第二級毒品罪 所用之香菸、玻璃球，因未據扣案，且此為一般市面上即 可購入之物，價值亦非高昂，則沒收或追徵與否，對於被 告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助 益甚微，倘若另外開啟執行程序探知所在、所有及其價額 ，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過 度耗費公益資源，不另宣告沒收或追徵，併此敘明。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51 條第5 款。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應 附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高 等法院。
本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。