臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第780號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃耀民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1065號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
黃耀民施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年柒月。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃耀民有下列觀察、勒戒處遇及前科：
⒈前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第 4625號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於 90年12月28日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3364號為 不起訴處分確定。於91年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內）次因施用毒品案件，經本院以92年度桃簡字第 213 號判決判處有期徒刑4 月確定（於本案不構成累犯）。 ⒉於100 年間另因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第 1089號判決判處有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院以100 年 度上訴字第2563號判決上訴駁回確定，於102 年1 月24日執 行完畢（於本案構成累犯）。
㈡詎其仍不知悛悔，復分別基於施用第一級毒品海洛因及第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年12月22日晚間11時許 ，在桃園市桃園區某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內 點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，及以玻璃球 燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣於105 年12月23日中午12時許，在桃園市政府警察局大 溪分局圳頂派出所內接受採尿送驗後，結果呈嗎啡、安非他 命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。案經桃園市政府 警察局大溪分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
二、證據名稱：
㈠被告黃耀民分別於警詢、本院準備程序及審理中之自白。 ㈡桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與 編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前 持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應分別為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢又被告有如犯罪事實欄㈠⒉所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執 行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪， 均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑 確定並執行完畢，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍 一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等 障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所 為誠屬不當，再衡以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並斟 酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、 素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10 條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51 條第5 款，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。