臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第475號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈德泉
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度毒偵字第6473號、第6977號），被告於本院準備程序進
行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨
，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
沈德泉犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因貳包（合計驗餘淨重零點玖伍公克，含包裝袋貳只），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：沈德泉前於民國91年間因施用毒品案件，經本院 以91年度毒聲字第636 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第879 號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經 本院以91年度毒聲字第2501號裁定停止戒治，於91年9 月20 日停止戒治出所，交付保護管束，嗣經本院以92年度毒聲字 第10號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治， 已於93年2 月22日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯 行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字 第90號為不起訴處分確定。於94、95年間（即前開強制戒治 執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品等案件，經本院以95 年度訴字第730 號分別判處有期徒刑9 月、4 月，應執行有 期徒刑11月確定（於本案不構成累犯）。詎其仍不知悔改， 竟復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非 他命之犯意，先後於附表所示之時間、地點，以附表所示之 方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命如 附表各次所示。嗣為警分別查獲如附表「查獲經過」欄所示 ，並扣得第一級毒品海洛因2 包（合計驗餘淨重0.95公克， 含包裝袋2 只），始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告沈德泉於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 ㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照 表、桃園市政府警察局平鎮分局真實姓名與尿液、毒品編號 對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法 務部調查局濫用藥物實驗室105 年12月19日調科壹字第0000 0000000 號鑑定書。
㈢扣案之第一級毒品海洛因2 包（合計驗餘淨重0.95公克，含 包裝袋2 只）。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一如附表各次所為，分別係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告所犯事實欄一如附表所示之 3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告於本案施用毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，主動向員 警自首施用毒品犯行，並主動交付第一級毒品海洛因2 包（ 合計驗餘淨重0.95公克，含包裝袋2 只）等情，業據被告供 明在卷（見105 年度毒偵字第6977號卷，下稱偵卷一，第4 頁；105 年度毒偵字第6473號卷，下稱偵卷二，第9 、44頁 ），並有桃園市政府警察局平鎮分局106 年5 月1 日平警分 刑字第10600118 96 號函暨所檢職務報告及桃園市政府警察 局保安警察大隊106 年5 月4 日桃警保大行字第1060002924 號函暨所檢職務報告附卷可憑（見本院卷第34至35、39至40 頁），是被告於員警尚不知何人犯罪前，主動坦承本案施用 毒品犯行，嗣並接受裁判，均符合刑法第62條前段自首規定 ，酌予減輕其刑。
㈢爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑 確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足 以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品 ，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該，惟念及其犯罪 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，均諭知 易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
㈣沒收部分：
扣案之第一級毒品海洛因2 包（合計驗餘淨重0.95公克，含 包裝袋2 只），係供被告本案施用所查獲之毒品，不問屬於 被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定 ，宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之 毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬 之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷 燬，附此敘明。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前 段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款。五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事審查庭 法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃幸雪
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────────┬───────┬─────────┬───────────┐
│編號│ 施用時間、地點 │施用毒品之方式│ 查獲經過 │ 主文 │
│ │ │及所施用之毒品│ │ │
├──┼─────────┼───────┼─────────┼───────────┤
│ 一 │105 年11月3 日上午│以針筒注射之方│沈德泉於偵查機關尚│沈德泉施用第一級毒品，│
│ │10時許，在桃園市中│式，施用第一級│未發覺犯罪前，即主│處有期徒刑陸月，如易科│
│ │壢區林森國小旁某公│毒品海洛因1 次│動向警坦承施用毒品│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │園內 │ │犯行，自首而接受裁│算壹日。 │
│ │ │ │判，嗣於105 年11月│ │
├──┼─────────┼───────┤5 日上午11時35分許├───────────┤
│ 二 │105 年11月4 日晚間│以玻璃球燒烤吸│，為警經其同意採集│沈德泉施用第二級毒品，│
│ │8 時許，在桃園市平│其煙氣之方式，│尿液送驗後，結果確│處有期徒刑參月，如易科│
│ │鎮區某友人住處 │施用第二級毒品│呈嗎啡及甲基安非他│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │甲基安非他命1 │命陽性反應，始查悉│算壹日。 │
│ │ │次 │上情。 │ │
├──┼─────────┼───────┼─────────┼───────────┤
│ 三 │105 年11月12日下午│以針筒注射之方│嗣於105 年11月12日│沈德泉施用第一級毒品，│
│ │3 、4 時許（起訴書│式，施用第一級│晚間10時40分許，為│處有期徒刑陸月，如易科│
│ │誤載為「晚間」），│毒品海洛因1 次│警在桃園市中壢區健│罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │在桃園市楊梅區榮平│ │行路2 號前盤查，沈│算壹日。扣案之第一級毒│
│ │路252 巷21號 │ │德泉於偵查機關尚未│品海洛因貳包（合計驗餘│
│ │ │ │發覺犯罪前，即主動│淨重零點玖伍公克，含包│
│ │ │ │向警坦承其持有及施│裝袋貳只），均沒收銷燬│
│ │ │ │用毒品犯行，並主動│之。 │
│ │ │ │交付第一級毒品海洛│ │
│ │ │ │因2 包（合計驗餘淨│ │
│ │ │ │重0.95公克，含包裝│ │
│ │ │ │袋2 只），自首而接│ │
│ │ │ │受裁判，始查悉上情│ │
│ │ │ │。 │ │
└──┴─────────┴───────┴─────────┴───────────┘