臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第302號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李慧君
選任辯護人 何啟熏律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第235 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
李慧君犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。偽造之「吳振瑜」印章壹枚、「吳振瑜」之署押陸枚、「孫敏振」署押陸枚，均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。偽造之「孫敏振」署押貳枚，均沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。偽造之「吳振瑜」署押拾參枚，均沒收；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表所示條件向告訴人葉煌暖支付財產上損害賠償。偽造之「吳振瑜」印章壹枚、「吳振瑜」署押拾玖枚、「孫敏振」署押捌枚，均沒收。
事實及理由
一、李慧君係址設桃園市○○區○○里00鄰○○000 ○00號1 樓 「駿慧木業有限公司」（下稱駿慧公司）負責人孫敏振之前 妻，兩人共同經營駿慧公司，並承租桃園市○○區○○路0 段000 號（坐落土地：桃園市○○區○○段000 地號，下稱 系爭土地）作為廠房使用，李慧君明知系爭土地之地主吳振 瑜並無出售系爭土地之意，竟為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意，於民國101 年8 、9 月間某日，以電話向葉煌暖佯稱 ：吳振瑜有意要出售系爭土地，希望能借款新臺幣（下同） 1,150 萬元購買系爭土地等語，並於101 年9 月17日前之某 日，委請不知情之店家偽刻「吳振瑜」之印章，復在土地買 賣契約書上，蓋印偽造之「吳振瑜」印章、盜蓋「孫敏振」 印章及偽簽「吳振瑜」、「孫敏振」署名，表示吳振瑜已同 意將系爭土地出售予孫敏振，而偽造土地買賣契約書私文書 ，再於101 年9 月17日，在葉煌暖位於桃園市○○區○○路 000 巷00號住處內，向葉煌暖提出該偽造之土地買賣契約書 而行使，足以生損害於吳振瑜、葉煌暖及孫敏振，李慧君復 提出駿慧公司所開立面額650 萬元之支票、孫敏振所簽立面 額650 萬元之本票、李慧君及孫敏振所共同簽立之借據作為 擔保，使葉煌暖陷於錯誤，誤認吳振瑜已同意將系爭土地出
售予孫敏振，葉煌暖乃於同日匯款650 萬元至駿慧公司所申 請之臺灣中小企業銀行新明分行帳號00000000000 號帳戶（ 下稱臺灣企銀帳戶）內。
㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之 犯意，於同年10月17日前之某日，在桃園市某處，以消防安 檢為由，向吳振瑜索取系爭土地所有權狀、吳振瑜之印鑑證 明、印鑑章、國民身分證、健保卡、駕照，經吳振瑜交付前 開印章及文件後，李慧君乃於同年10月17日，先在臺灣地區 某處，未經孫敏振同意，在不動產抵押擔保借貸契約書上， 盜蓋「孫敏振」印章及偽簽「孫敏振」署名，以表示孫敏振 向葉煌暖借款，並提供系爭土地作為擔保，而偽造不動產抵 押擔保借貸契約書私文書，復在前開廠房內，向葉煌暖出示 前開吳振瑜所提供之文件及偽造之不動產抵押擔保借貸契約 書而行使，足以生損害於孫敏振及葉煌暖，並佯稱：吳振瑜 已同意將系爭土地設定最高限額抵押權及土地預告登記予葉 煌暖，以擔保葉煌暖債權等語，另提供駿慧公司所開立面額 500 萬元之支票、孫敏振所簽立面額500 萬元之本票、孫敏 振所簽立之借據作為擔保，致葉煌暖陷於錯誤，而於同年10 月22日匯款490 萬元（扣除10萬元利息）至駿慧公司之臺灣 企銀帳戶內。
㈢基於行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意，在預 告登記同意書上，盜蓋「吳振瑜」之印鑑章及偽簽「吳振瑜 」署名，表示吳振瑜已同意將系爭土地辦理預告登記予葉煌 暖，以此方式偽造預告登記同意書私文書，李慧君復委請不 知情之地政士江麗惠於同年10月25日，前往至桃園市中壢地 政事務所，以抵押權設定登記及預告登記為申請登記事由及 登記原因，填載土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權 設定契約書，並盜蓋「吳振瑜」之印鑑章於該土地登記申請 書及土地、建築改良物抵押權設定契約書上，而偽造土地登 記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書私文書，且 向承辦公務員提出該等偽造之土地登記申請書及土地、建築 改良物抵押權設定契約書而行使，申請將系爭房地設定最高 限額抵押權及預告登記予葉煌暖，使承辦公務員將前開不實 事項登載於職務上所掌之土地登記簿上，足以生損害於吳振 瑜及桃園市中壢地政事務所對於地政資料管理之正確性。 ㈣意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於102 年1 月14日及102 年1 月30日，在前開廠房內，以吳振瑜現 有急用，葉煌暖若願意借款，日後會將系爭土地移轉登記至 葉煌暖名下為由，向葉煌暖借款，李慧君並提供駿慧公司所 開立面額600 萬元之支票、李慧君所簽立面額600 萬元之本
票、李慧君所簽立之借據（以上為102 年1 月14日借款之擔 保）、駿慧公司所開立面額200 萬元之支票、李慧君所簽立 面額200 萬元之本票、李慧君所簽立之借據（以上為102 年 1 月30日借款之擔保）作為擔保，致葉煌暖陷於錯誤，而於 102 年1 月14日及102 年1 月30日，匯款600 萬元及200 萬 元至駿慧公司之臺灣企銀帳戶內。嗣因李慧君未如期清償借 款，葉煌暖乃向李慧君及吳振瑜寄發存證信函，吳振瑜因而 向葉煌暖反應對於上揭情事全然不知，葉煌暖始悉受騙。二、證據名稱：
㈠被告李慧君於本院審理時之自白。
㈡告訴人葉煌暖於檢察官訊問及本院審理時之證述；證人孫敏 振、江麗惠、吳振瑜分別於檢察官訊問時之證述。 ㈢土地買賣契約書、匯款單、本票、支票、借據、不動產抵押 擔保借貸契約書、吳振瑜之土地所有權狀、印鑑證明、身分 證、健保卡、駕照、預告登記同意書、土地、建築改良物抵 押權設定契約書、土地登記第二類謄本、存證信函、債務償 還協議書、和解書、債務協商還款明細、土地登記申請書、 登記清冊。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條規定，已 於103 年6 月18日經總統以華總一義字第10300093721 號令 修正公布，並於同年6 月20日施行。修正前法條規定為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後條文則為：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得 之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後罰金刑提高至 新臺幣50萬元，茲比較新舊法之結果，自以修正前之規定對 被告較為有利。
四、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪；事實欄一、㈢所為，係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實罪；事 實欄一、㈣所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取
財罪。被告事實欄一、㈠㈡㈢偽造印章、署押之行為，係偽 造各該私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收； 又各該偽造私文書之低度行為，分別為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告事實欄一、㈠雖偽造「吳 振瑜」、「孫敏振」」2 人之署名及指印，然因刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪之法益為公共信用之社會 法益，自非可以受害人數多寡計算罪數，是被告此舉所侵害 者僅單一社會法益，且為單一偽造署押行為，自屬單純一罪 ，並無依刑法第55條前段論以一行為觸犯數罪名之想像競合 犯可言。被告事實欄一、㈢同時偽造「吳振瑜」之多件同類 文書，其被害法益僅1 個，應僅論以1 罪（最高法院73年臺 上字第3629號判例參照）。
㈡被告於事實欄一、㈠利用不知情之刻印店偽造「吳振瑜」之 印章1 枚；於事實欄一、㈢利用不知情之地政士江麗惠持偽 造之土地登記申請書及土地、建築改良物抵押權設定契約書 向桃園市中壢地政事務所承辦員行使而登載，以遂行行使偽 造私文書之犯行，均為間接正犯。
㈢被告事實欄一、㈣所示詐欺取財犯行，係於密切接近之時地 實施，侵害同一法益，其先後所為詐欺行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一詐欺取財行 為。
㈣被告事實欄一、㈠㈡㈢犯行，均係一行為觸犯數罪名，應依 刑法第55條之規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈤被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈥爰審酌被告僅因一時經濟困難，即貪圖不法利益，以他人名 義偽造文書而詐取錢財，致告訴人葉煌暖受有損害，所為非 是，惟念其已與告訴人達成調解，堪認尚有悔意，兼衡被告 犯罪之動機、目的、手段，不法詐得款項之數額，及其犯罪 後終坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 其應執行之刑，以示懲儆。至刑法第50條固業經修正而於10 2 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查，被告本案所 涉各犯行經量處如主文所示之刑，並無該條第1 項但書所定 不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1 項前段之 適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑， 即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照 最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新 、舊法之比較，附此敘明。
㈦按刑法第74條第1 項規定：「受2 年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者， 得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」 。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不 至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去名譽、 職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，並有促使偶發之犯 罪行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效； 復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第 3 款定有明文。查本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 念其因短於思慮，致罹本罪，且其於本院審理中坦承犯行， 並與告訴人達成調解，甚有悔意，足見被告經此刑之教訓， 自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5 年，以 啟自新。又被告與告訴人已達成如附表所示內容之調解條件 ，有調解筆錄1 份附卷可查，為確保被告能確實履行上述調 解筆錄條款，以維護告訴人權益，本院斟酌上情爰將附表所 示內容之調解筆錄條款作為上開緩刑之附加條件，命被告應 向告訴人支付如附表所示調解筆錄所載之內容，若被告有未 依條件履行之情事，則上開宣告之緩刑恐遭撤銷，且告訴人 亦得執以本案刑事判決或調解筆錄，據以為民事強制執行名 義，以維護其權益。
㈧沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文，又按供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定，刑法第38條第2 項但書亦定有明文。參 以刑法第219 條乃為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭 規定，自應適用刑法第219 條規定沒收至明。查：被告事實 欄一、㈠所示偽造之「吳振瑜」印章1 枚、「吳振瑜」署押 6 枚、「孫敏振」署押6 枚；事實欄一、㈡所示偽造之「孫 敏振」署押2 枚；事實欄一、㈢所示偽造之「吳振瑜」署押 13枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定，宣 告沒收。至偽造如事實欄一、㈠所示之土地買賣契約書、事 實欄一、㈡所示之不動產抵押權擔保借貸契約書、事實欄一 、㈢所示之預告登記同意書、土地登記申請書及土地、建築
物改良抵押權設定契約書，因已分別交付葉煌暖及桃園市中 壢地政事務所以行使，非屬被告所有，自不得宣告沒收。 ⒉復按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明 文。查本案被告與告訴人業於106 年6 月8 日達成調解，調 解內容為被告願給付告訴人15,638,400元，並自106 年6 月 25日起分期清償，此有本院調解筆錄1 份在卷可參，是被告 既願以調解筆錄所載方式歸還犯罪所得與告訴人，告訴人所 受損害已可透過上開調解之履行甚或日後強制執行程序之進 行而獲填補，而認若再就上開犯罪所得諭知沒收，已欠缺刑 法上重要性，並有過苛之虞，是爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，不予宣告沒收。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第339 條第1 項 ，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第216 條、第210 條、 第214 條、第55條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、 第2 項第3 款、第219 條、第38條之2 第2 項，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事審查庭 法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊涵妤
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214 條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│緩刑負擔條件 │
├─────────────────────────────────┤
│李慧君應向葉煌暖支付新臺幣（下同）壹仟伍佰陸拾參萬捌仟肆佰元之財產│
│上損害賠償，給付方式如下： │
│一、李慧君於民國一百零六年六月二十五日起，至一百零九年五月二十五日│
│ 止，於每月二十五日前，按月給付葉煌暖陸萬元。 │
│二、李慧君於民國一百零九年六月二十五日起，至一百二十一年五月二十五│
│ 日止，於每月二十五日前，按月給付葉煌暖玖萬參仟陸佰元。 │
│如有一期未履行，視為全部到期。 │
└─────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網