臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第535號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許家珍
上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第8910號），本院受理後（105 年度審易字第1625號）
，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許家珍犯植物防疫檢疫法第二十二條第一項之非法輸入罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之植株共伍拾陸株，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告許家珍於本院 準備程序時之自白」、「行政院農業委員會動植物防疫局新 竹分局105 年9 月26日防檢竹植字第1051556420號函暨檢附 之輸入植物或植物產品檢疫規定」、「財政部關務署臺北關 106 年3 月24日北普竹字第1061011710號函」、「長榮航空 股份有限公司106 年4 月28日長航法字第20170039號函」外 ，其餘均與臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書之記載相 同，茲引用如附件。
二、核被告許家珍所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1 項第 1 款之規定，應依同法第22條第1 項之規定論處。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關核准，擅 自輸入禁止輸入之植物，增加植物疫病蟲害發生及蔓延之危 險，所為應值非難；兼衡其非法輸入之數量；併審酌被告犯 後坦承犯行，及自述：我是大學畢業，目前沒有工作，有2 個小孩（分別為國小4 年級、2 年級），先生有工作等語（ 見本院審易卷第15頁及背面）之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其職業、身分 及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關 於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修 正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應 一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。 ㈡扣案之多肉植株56株，非屬違禁物，且卷內並無證據可資證 明業經相關主管機關先行依植物防疫檢疫法第22條第2 項規 定為沒入處分，又均為被告所有供本案犯罪所用之物，爰均
依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項，植物防疫檢疫法第22條第1 項，刑法第2 條第2 項 、第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
植物防疫檢疫法第14條中央主管機關得依據有害生物疫情及危害風險，就檢疫物自特定國家、地區輸入，公告下列檢疫措施：一、禁止輸入。
二、檢疫條件。
三、隔離檢疫。
政府機關、機構、公營事業機構、學校、法人或依法設立登記之團體，輸入前項第1 款禁止輸入之檢疫物，供實驗、研究、教學或展覽之用者，得經中央主管機關核准輸入；其輸入申請程序、輸入申報方式、安全隔離管制措施、處理方式及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
具繁殖力之檢疫物未有自該輸出國家、地區輸入之紀錄者，應先檢附風險評估所需相關資料，經植物檢疫機關核准後，始得輸入。
輸入第1 項第3 款應施隔離檢疫之檢疫物，其隔離檢疫之申請程序、隔離作業程序、隔離圃場之設置條件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
植物防疫檢疫法第22條違反第14條第1 項第1 款或第15條第1 項規定，擅自輸入者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
違反第14條第1 項第1 款或第15條第1 項規定之檢疫物或物品及其包裝、容器、栽培介質，不問屬於何人所有，植物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前，逕予沒入。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第8910號
被 告 許家珍 女 36歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○00號
居臺北市○○區○○街00巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反植物防疫檢疫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許家珍明知自香港地區輸入之景天科植株，其地下部為穿孔 線蟲寄主，係經行政院農業委員會公告不得輸入之植物產品 ，竟基於違反植物防疫檢疫法之犯意，於民國104 年1 月16 日，委託不知情之東風航空貨運承攬有限公司（下稱東風公 司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）傳輸申報自香港 輸入品名為「收納箱」之貨物1 批（報單編號：CX04753VR0 36、提單主號：000-00000000、提單分號：0000000000）， 經臺北關執勤人員在遠雄自由貿易港快遞貨物進口專區查驗 時，發現實際來貨為多肉植株計56株而查獲。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告許家珍於偵查中之供│被告矢口否認有何上開犯行│
│ │述 │，辯稱：伊當初係訂購玻璃│
│ │ │製品，並非購買上開植株等│
│ │ │語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即東風公司員工賴炳│證明上開貨物係由大陸公司│
│ │旭於偵查中之證述 │委託東風公司所申報進口，│
│ │ │大陸公司給東風公司之收貨│
│ │ │人資料即為許家珍之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │報機明細、派件資料、個│證明被告許家珍為本件貨物│
│ │案委任書、東風公司與大│之收貨人，且若非被告提供│
│ │陸公司之對話紀錄 │其資料予大陸公司，大陸公│
│ │ │司不會取得被告之身分證影│
│ │ │本及確切之地址、電話，又│
│ │ │扣案植株數量非微，已有相│
│ │ │當之價值，且運送路途遙遠│
│ │ │，殊難想像大陸賣家有誤送│
│ │ │貨物之可能。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │進口快遞貨物簡易申報單│證明上開貨物係自香港輸入│
│ │、臺北關104年2月16日北│我國，並經臺北關執勤人員│
│ │竹緝移字第1040100148號│查獲實際來貨為多肉植株計│
│ │函 │56株之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │中華民國輸入植物或植物│證明景天科植株之地下部為│
│ │產品檢疫規定、行政院農│穿孔線蟲寄主，且香港為經│
│ │業委員會動植物防疫檢疫│我國主管機關公告禁止輸入│
│ │局新竹分局105年5月26日│之地區，本件扣案植株既係│
│ │防檢竹植字第1051556020│從香港轉運而來，即視同禁│
│ │號函 │止國家、地區生產植物之事│
│ │ │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反植物防疫檢疫法第14條第1 項第1 款規 定，而涉犯同法第22條第1 項之未經中央主管機關核准擅自 禁止輸入國家、地區輸入植物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
檢 察 官 徐書翰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 7 日
書 記 官 曾意鈞
, 台灣公司情報網