臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第1057號
106年度審易字第1196號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉羿呈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第6479號、第106 年度毒偵字第1072號），本院合
併審理判決如下：
主 文
劉羿呈施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、劉羿呈前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，甫於民國10 5 年4 月8 日執行完畢釋放。猶不知戒除毒品，復於觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內，先後基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，分別於：
㈠105 年11月17日上午0 時30分許（起訴書誤載為同年月16日 晚間10時許，業經檢察官更正）為警採尿時起往前回溯96小 時（起訴書誤載為120 小時，逕予更正）內某時，在臺灣地 區某不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於 同年月16日晚間10時許，為警於其桃園市○鎮區○○路0 段 00號住處查獲，並扣得甲基安非他命吸食器1 組。 ㈡106 年2 月12日下午3 時3 分許（起訴書誤載為同日下午2 時50分，逕予更正）為警採尿時起往前回溯96小時（起訴書 誤載為120 小時，逕予更正）內某時，在臺灣地區某不詳地 點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年月12日 下午2 時35分，為警於其上址住處查獲，並扣得寶特瓶水車 吸食器1 組、燈泡吸食器1 個。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用、檢察官提出之供述、非供述證據，被告劉羿 呈均同意有證據能力（見本院第1196號卷第21頁背面），且 經本院於審理期日提示予當事人而為合法調查（見本院第11 96號卷第25頁及背面），本院依證據排除法則審酌各該證據 ，亦無違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，並辯稱：
這兩次被警察查扣的吸食器這些東西，都不是我的，我都沒 有施用毒品，我只有泡水喝而已，他們泡水泡好，我就拿來 喝，我不知道他們泡什麼云云（見本院第1196號卷第21頁） 。經查：
㈠犯罪事實一㈠部分：
警方於105 年11月16日晚間10時許，因接到被告之外甥葉時 春之通報，而前往被告之上開住處，並經葉時春之同意而搜 索，並扣得甲基安非他命吸食器1 組等情，有平鎮分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片等附卷可 查（見第6479號偵卷第13至15頁、第17頁、第19頁及背面） ；且證人即被告之外甥葉時春於警詢時證稱：因為我舅舅劉 羿呈長期以來都有吸食毒品甲基安非他命的習慣，並常在吸 食毒品後擾亂附近鄰居，令我們不堪其擾，所以我外婆張冬 妹請我常常回去其住處察看，並交代說若發現被告吸食毒品 或屋內有發現毒品，就通報警方。今（16）日晚間8 時30分 許，我外婆又請我到其住處（也就是被告住處）察看，我在 2 樓被告房間內桌上發現一組吸食器。後來我發現被告返家 ，就通報警方到場，並帶同警方及被告進入屋內搜索，當場 於屋內2 樓被告房間內桌上查獲毒品吸食器1 組等語（見同 上偵卷第11及背面），堪認上開犯罪事實，確係因證人葉時 春通報警方前往搜索而查獲。而查，被告於105 年11月17日 上午0 時30分許為警採尿，送驗結果確呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，有平鎮分局查獲毒品危害防制條例案「尿 液」初步鑑驗報告單、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號 對照表、檢體紀錄表（尿液編號105F-615）、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物檢驗報告等在卷可考（見同上偵卷第 18、20、21、38頁），堪認被告確實有於上開採尿前施用甲 基安非他命1 次。
㈡犯罪事實一㈡部分：
警方於106 年2 月12日下午2 時35分許，因接到被告之子劉 力豪通報，而前往被告之上址住處，經劉力豪之同意而搜索 ，並扣得寶特瓶水車吸食器1 組、燈泡吸食器1 個，有平鎮 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片 等附卷可查（見第1072號偵卷第11至14頁、第16頁、第20頁 及背面）；且被告於警詢時供承：我於106 年過年前有使用 甲基安非他命，我是把甲基安非他命泡水一起喝（見上開偵 卷第5 頁）等語不諱，且被告並未爭執其此部分自白之任意 性，堪認其此部分與事實相符之任意性自白，可以採信；再 證人即被告之子劉力豪於警詢時證稱：我於106 年2 月12日 下午2 時20分許，去桃園市○鎮區○○路0 段00號找我父親
，順便去2 樓整理外婆的東西時，發現我父親的房間門後放 著甲基安非他命吸食器1 組，我馬上就報警到家中處理。警 方在2 樓房間門後查扣寶特瓶水車吸食器1 組和燈泡1 個， 是我父親所有等語（見同上偵卷第9 及背面），堪認上開犯 罪事實，確係因證人劉力豪通報警方前往搜索而查獲。而查 ，被告於106 年2 月12日下午3 時3 分許為警採尿，送驗之 結果，亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有平鎮分局 查獲毒品危害防制條例案「尿液」初步鑑驗報告單、被採尿 人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、檢體紀錄表（尿液編 號106F-063）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報 告等在卷可考（見同上偵卷第17至19頁、第34頁），是堪認 被告確實有於上開時間採尿前施用甲基安非他命1 次。 ㈢而上開台灣檢驗科技股份有限公司之檢驗方式，係先以酵素 免疫分析法（EIA ）初步檢驗，並以氣相層析質譜儀分析法 （GC /MS）確認檢驗，有檢驗報告所載為憑；又氣相層析質 譜儀分析法（GC/MS ）之原理係檢品經氣化後，通過層析管 分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。 因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故 可據以完全判定該檢品係為何種化合物。準此，若以氣相層 析質譜儀法作藥物其代謝產物之定性及定量分析，應不會有 偽陽性反應產生，此為本院辦理毒品案件所已知。查被告送 驗之尿液，經以酵素免疫分析法初步檢驗，鑑驗結果安非他 命類藥物之濃度確達500ng/mL以上，而呈陽性反應，嗣再以 氣相層析質譜儀分析法檢驗，鑑驗結果安非他命及甲基安非 他命亦均呈現陽性反應，且各次除安非他命為陽性反應外， 甲基安非他命之濃度分別為「13550ng/mL、22387ng/mL」， 均高於濫用藥物尿液檢驗作業準則認定應判定為陽性之閾值 甚多，堪認被告之尿液確呈甲基安非他命之陽性反應；且訊 據被告，亦未對採尿程序有所爭執，稽此可證被告確有上開 施用甲基安非他命之情。被告雖執以前詞置辯，惟被告前有 施用甲基安非他命之犯行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，顯然被告為本案施用甲基安非他命前，已有 施用同種毒品之素行，其既曾施用甲基安非他命毒品，即應 對該毒品有一定之認識，惟被告既均稱其驗尿前所飲用者， 係經其友人將某種不明物品摻入水中，而製成之「飲品」， 卻仍予飲用，是縱其上開所辯可採，亦難認其無施用甲基安 非他命之故意。
㈣依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第 3 版記載，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之 70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時
限，甲基安非他命1-5 天，安非他命1-4 天，此經改制前行 政院衛生署管制藥品管理局以97年12月31日管檢字第097001 3096號函述明確，依此，若尿液中均檢出甲基安非他命、安 非他命反應者，其最大可檢出時限應為4 天。是上開犯罪事 實一㈠㈡部分，雖因被告否認而無法查得其確切施用甲基安 非他命之時間，然依上開說明，仍可認上開部分，被告確於 各該次採尿時起回溯96小時內某時，有施用甲基安非他命之 行為甚明。
㈤綜述，本案被告施用甲基安非他命之事證均屬明確，其上開 辯解並無可採。復有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用 第二級毒品罪；其分別持有甲基安非他命進而施用，其持有 之低度行為，各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；被 告先後施用毒品之2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶 未戒除施用毒品，復再為本次犯行，足徵其沾染毒癮頗深； 考量被告犯罪動機、目的，其手段僅戕害自身健康，對社會 造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側 重適當之醫學治療及心理矯治為宜，科予過重之刑期，將使 施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、社會及工作，與親友關 係疏離，增加將來再社會化之困難；兼衡其犯後否認犯行之 態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此 作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行 的案件相較，自無從在量刑予以減輕，以符平等原則），及 自述：我是國中畢業，現在沒有工作，靠我姐姐養，我有2 個小孩，都已經成年等語（見本院第1196號卷第26頁背面） 之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，諭知易科罰金之 折算標準。
㈢數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以 一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前 犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後 之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯 、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行 刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基 礎，審酌被告所犯2 罪，是否為同期間內所為，併其行為態
樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現被告之人格特性及犯罪 動機、目的、手段、程度、所生危險、施用毒品案件之特定 （成癮、反覆施用）、比例原則，及預防需求等綜合因素， 定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。四、扣案之吸食器2 組、燈泡1 個，被告均否認為其所有、供施 用本案毒品所用，復無證據以供證明，自無從宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。