臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第360號
原 告 甲○○即原告乙○
訴訟代理人 王仁聰 律師
複 代理人 江大寧 律師
被 告 己○○
戊○○
上二人共同
訴訟代理人 蔡進清 律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十六年五月
三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」，「第一百六十八條至第一百七十 二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明。」，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定 有明文。是如訴訟進行中，有當事人死亡者，其訴訟程序即 當然停止，並應由其合法繼承人聲明承受訴訟。二、經查，本件原告乙○○於民國95年9 月12日對被告己○○、 戊○○、丁○○提起給付貨款之民事訴訟後，於訴訟進行中 之96年3 月2 日死亡，有卷附原告個人戶籍基本資料1 份可 稽。茲據原告乙○○先前委任之訴訟代理人陳報原告乙○○ 之合法繼承人為其四女甲○○，其餘之繼承人宋陳貞妹（配 偶）、宋瑞枝（長女）、宋菊枝（次女）、宋靜枝（三女） 、宋鑠瑾（五女）、宋婉瑾（六女）、宋國暐（養子）等7 人，均已於96年3 月20日具狀向本院聲明拋棄繼承權等情， 業據原告提出繼承系統表1 份附卷可稽，及經本院依職權調 閱本院96年度繼字第841 號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，堪 信為真實。是本件由甲○○於96年5 月17日言詞辯期日到庭 聲明承受及續行訴訟，並當庭提出承受訴訟狀1 份，揆諸上 開法律規定，本件由原告甲○○聲明承受及續行訴訟，於法 尚無不合，自應予以准許，核先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠⒈被告己○○、戊○○、丁○○於民國89年9 月9 日出具委
任書（下稱系爭委任書）委任原告乙○○（已於96年3 月 2 日死亡，由原告甲○○承受及續行訴訟），代為處理被 告所有坐落高雄縣大寮鄉○○段20之3 （面積：647 方公 尺）、20之4 （面積：1768平方公尺）、21之2 （面積： 1391平方公尺）、21之11（面積：606 平方公尺）、21之 19（面積：3311平方公尺）、21之21（面積：4654平方公 尺，以上6 筆土地之權利範圍，均為己○○持分3/5 ，戊 ○○持分2/5） 、22之1 地號（面積：757 平方公尺，權 利範圍，己○○持分38/100，戊○○持分18/100，丁○○ 持分44/100）等7 筆土地（下稱系爭土地）之出售事宜。 雙方並於系爭委任書內約定受任人（即原告，下同）有議 價之權利，並有民法第533 條、第534 條但書及民事訴訟 法第70條第1 項、但書第2 項所列各行為之特別代理權， 委任人（即被告，下同）不得任意終止委任契約，如有違 反應按受任人應得之約定報酬金額加倍之懲罰性違約金賠 償受任人不得異議。及系爭委任書有效期限至90年8 月底 截止，逾期終止契約等情在案。嗣系爭委任書於90年8 月 30日再由兩造重新簽立除『本委任書有效期眼至91年8 月 底截止，逾期作廢。本委任土地之增值稅由承買人負擔。 』等內容不同於第1 份委任書外，其餘內容均相同於第1 份之委任書在案。
⒉又系爭委任契約所約定原告可得之報酬金，則由被告另於 89年9 月9 日出具之切結書（下稱系爭切結書）內約定： 原告受委任以系爭土地每坪新臺幣（下同）38,000元出售 ，超出委任的價款由原告直接向買方或賣方領取作為報酬 金，若由被告領受全部價金時，應依買方給付之買賣價款 比例給付與原告。俟系爭切結書於90年8 月30日再由兩造 重新簽立除：『本切結書有效期眼至91年8 月底截止，逾 期作廢。增值稅由承買人負擔。』等內容不同於第1 份切 結書外，其餘內容均相同於第1 份之切結書在案。 ⒊原告於接受委任後，即積極向臺灣電力股份有限公司輸變 電工程處（下簡稱臺電公司）陳情，商協價購或徵收，最 後於92年4 月10日，由被告分別與臺電公司簽立「臺灣電 力股份有限公司高港超高壓變電所用地協議書」，由臺電 公司以土地每平方公尺12,100元相當於每坪40,000元）辦 理補償徵購，土地補償費包括徵收地價款及獎勵金，應付 之徵收地價款由高雄縣政府發放，獎勵金由臺電公司發放 ，並已給付全額款項予被告在案。
㈡原告於91年8 月底系爭委任書及切結書有效期間將屆至時， 即曾多次要求被告等人須另行簽立延長委任期間之委任書及
切結書，但被告等人表示：原告既與臺電公司就價購土地事 件協商已大致底定，實無須再大費周章另行簽立委任書及切 結書，屆時俟臺電公司將土地價購款項發放後，被告一定會 給付原告應得之報酬等語，是兩造間所簽立之系爭委任書及 切結書，應一直存續至被告等人領得土地款時止仍屬有效， 原告自得依委任契約之法律關係，向被告等人請求支付委任 報酬金。退步言之，若法院審理結果仍認系爭委任契約及切 結書皆已於91年8 月底失其效力，然原告自89年9 月9 日起 至91年8 月底止，確為被告等人努力處理委任事務，即仍得 依民法第547 條規定請求給付報酬。為此，爰依系爭委任契 約及切結書之約定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告 己○○應給付原告14,363,235元，被告鍾昆城應給付原告13 ,166,213 元 ，被告丁○○應給付原告705,297 元（合計共 為28,234,745元），及均自本起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，並 就原告勝訴部分願供擔保以代釋明，請准宣告假執行等語。二、被告之抗辯：
㈠被告己○○、鍾昆城抗辯略以：
⒈否認原告有於91年8 月底系爭委任書及切結書委任期限將 屆滿時，出面要求被告另行簽立延長委任期間之事實。事 實上於上開委任期間將屆滿時，被告己○○即曾多次親自 及委託他人催促原告儘速完成受任事宜，然一直未能與原 告聯絡上，而原告並未出面與被告溝通委任事項進行情形 與要求續約，原告亦未履行應補償被告土地增值稅1/2 之 約定，且原告亦已於其對被告所提刑事詐欺之告訴（臺灣 高雄地方法院檢察署檢官92年度字第989 號）偵查案件中 ，自承並無任何延長委任契約之事實，兩造間之委任關係 自已因期限屆滿而消滅。
⒉兩造間之委任關係，自89年9 月9 日雙方簽立系爭委任書 及切結書而有效成立，依系爭委任書之約定，僅限於『出 售」，而系爭土地之出售對象並無限制，惟原告於與臺電 公司協商過程中，先開價每坪7 萬元，其後雖一再降價， 惟臺電公司因售價仍高而無法接受致出售不成，其後委任 期限屆滿，始由臺電公司派員逕與被告達成徵收方式之協 議，兩造間之委任僅限定於『出售』而不包括委任期限屆 滿後之『徵收』在內。
⒊兩造間之委任關係於91年8 月底屆滿時，原告並未依約達 成委任出售事宜，其委任契約已因期限屆滿而消滅，其後 原告亦無介入徵收協商事宜，原告自不得請求報酬。又原 告主張依民法第第547 條規定請求給付報酬，然本件純係
因原告企圖開價每坪7 萬元出售方式以取得鉅額酬金，惟 因臺電公司無法接受而商不成，顯係原告咎由自取，原告 自不得請求酬金。
㈡被告丁○○抗辯略以：同被告己○○、戊○○上開答辯內容 （詳本院卷第97頁答辯狀內容所載）。
三、兩造爭執及不爭執之事項：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈兩造曾於於89年9 月9 日出具委任書載有：「立委任書人 己○○、戊○○、丁○○茲委任乙○○君全權處理所有坐 落大寮鄉○○段20之3 、20之4 、21之2 、21之11、21之 19、21之21、22之1 等地號7 筆土地，土地面積一點三三 三四公頃（丁○○為○. ○七五七公頃，持分44/100）出 售事宜，受任人有議價之權利，並有民法第533 條、第53 4 條但書，及民事訴訟法第70條第1 項但書、第2 項所列 各行為之特別代理權，且委任人不得任意終止委任契約， 如有違反，委任人應按受任人應得之約定金額加倍之懲罰 性違約金賠償與受任人不得異議。本委任書有效期眼至90 年8 月底截止，逾期終止契約。」等語。另於89年9 月9 日出具切結書載有：「立切結書人鍾昆城、戊○○、丁○ ○委任乙○○君全權處理所有坐落大寮鄉○○段20之3 、 2 0 之4 、21之2 、21之11、21之19、21之21、22之1 等 地號7 筆土地，土地面積1.3344公頃（丁○○為0.0757公 頃，持分44 /100） 出售事宜，立切結書人同意乙○○君 以每坪以新臺幣叁萬捌仟元整以單價出售，超出委任的價 款由受任人直接向買方或賣方領取作為報酬金，若由立切 結書人領受時，應即依買方給付的買賣價款之比例，給付 與受任人，且立切結書人不得藉任何理由任意終止委任契 約，立切結書人如違約應賠償受任人應得之報酬之加倍賠 償予受任人，恐口無憑，特具本書為證。附註：民國90年 8 月底倘未出售成交，本切結書作廢。」
⒉兩造於90年8 月30日再簽立同上內容之委任書，僅『本委 任書有效期限至91年8 月底截止，逾期作廢。本委任土地 之增值稅由承買人負擔。』等內容不同，及切結書僅『本 切結書有效期限至91年8 月底截止，逾期作廢。增值稅由 承買人負擔。』等內容不同。
⒊系爭土地最後係由臺電公司於92年4 月10日與被告簽訂用 地協議書，並由台電公司於92年4 月25日以輸南地一字第 9204-0678Y號函通知被告，依法辦理徵收，嗣以每平方公 尺12,100元辦理補償（相當於每坪40,000元），土地補償 費包括徵收地價款及獎勵金，應付之徵收地價款由高雄縣
政府發放，獎勵金由臺電公司發放。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告於91年8 月底委任書有效期間將屆滿時，有無要求被 告另簽立延長委任期間？
⒉系爭委任契約之範圍為何，是否包括徵收方式在內？ ⒊原告得否請求報酬金？
四、原告主張其受被告等人委任處理被告所有坐落高雄縣大寮鄉 ○○段20之3 、20之4 、21之2 、21之11、21之19、21之21 、22之1 等地號7 筆系爭土地之出售事宜，有被告等人分別 於89年9 月9 日、90年8 月30日簽署之委任書及切書等情， 業據原告提出委任書、切結書各2 份（詳本院卷第11頁至第 18頁）為證，復為被告到庭所不爭執，應堪信為真實。嗣原 告主張其曾於於91年8 月底系爭委任書及切結書有效期間將 屆至時，要求被告延長委任之期間，俟後系爭土地由臺電公 司於92年4 月10日辦理補償徵購，被告等人自應依委任書約 定之條件給付原告委任報酬金。又縱認系爭委任書及切結書 皆已於91年8 月底失其效力，然原告自89年9 月9 日起至91 年8 月底止，確為被告等人努力處理委任事務，即仍得依民 法第547 條規定請求給付報酬等前情，業據被告到庭所否認 ，並以：原告並未於系爭委任書及切期限屆滿時，要求再延 長委任期限，且系爭委任並不包括臺電公司以徵收方式徵收 系爭土地在內，原告自不得請求報酬等前詞置辯。嗣兩造於 本院理中經整理協商爭點如上述。本件兩造既就原告得否依 委任契約請求報酬生有爭執，自應由本院予以審酌如下述。五、原告於91年8 月底委任書有效期間將屆滿時，有無要求被告 另簽立延長委任期間？
㈠本件固據原告主張：其於91年8 月底系爭委任書及切結書有 效期間將屆至時，即曾多次要求被告等人須另行簽立延長委 任期間之委任書及切結書，但被告等人表示，原告既與臺電 公司就價購土地事件協商已大致底定，實無須再大費周章另 行簽立委任書及切結書，屆時俟臺電公司將土地價購款項發 放後，被告一定會給付原告應得之報酬等語，是兩造間所簽 立之委任書及切結書，應一直存續至被告等人領得土地款時 止仍屬有效等前詞，則為被告所否認，並以：於上開委任期 間將屆滿時，被告己○○即多次親自及委託他人催促原告儘 速完成受任事宜，然一直未能與原告聯絡上，，惟原告均未 出面與被告溝通委任事項進行情形與要求續約，原告亦未履 行應補償被告土地增值稅1/2 之約定，且原告亦已於其對被 告所提詐欺之刑事告訴案件中（臺灣高雄地方法院檢察署檢 官92年度字第989 號）偵查案件中自承並無任何延長委任契
約之情事等情置辯。經查：
⒈原告所舉證人丙○○固到庭證稱：「第三次要簽切結書時 ，被告己○○之父親（鍾成義）說照之前的約定就好了， 並說他不會反悔．．．我認為之前已有兩次簽切結書，如 果要強制鍾成義再簽切結書，覺得氣氛會不好。」等語在 卷。然證人上開證述則為被告己○○所否認，並抗辯稱： 第二次契約到期後伊有告訴父親（鍾成義）不要再跟原告 簽延長委託出售之契約；另亦為被告丁○○所否認，並辯 稱：第二次委任期間到期之後，原告就沒有再與伊聯絡， 所以根本不可能再委任出售土地之事等語在卷（以上證言 均詳本院卷第179 頁、第180 頁筆錄）。
⒉又證人丙○○上開證述，亦據被告所舉證人鍾成義即被告 己○○、戊○○之父親到庭證稱：「第一次委託買賣的時 候，是宋代書（即原告乙○○）來的，他說要向我們購買 系爭之土地，當時合約書是委託原告出售，是由我的兒子 自己簽名的，第二次委託買賣的時候，我的兒子本來不同 意延展期限，但是我有打電話給我兒子說再讓他們繼續出 售。簽切結書快到期的時候，我兒子有催原告儘快完成介 紹出售事宜，結果宋代書都不出面處理，第二次委託出售 契約到期之後，原告都沒有再出面來跟我談委託出售的事 。」，「89年間宋代書有偕同一個人來，應該是鄉長即丙 ○○。第一年丙○○有來過二次，但是簽契約書的時候是 否有在場，時間已久了，我不記得了，第二年之後都沒有 來過。」等語明確在卷（詳本院卷第217 頁筆錄）。 ⒊復經被告己○○辯稱：於上開委任期間將屆滿時，被告己 ○○即多次親自及委託他人催促原告儘速完成受任事宜， 然一直未能與原告聯絡上，惟原告均未出面與被告溝通委 任事項進行情形與要求續約等前情，並據被告所舉證人林 再興即參與本件委任書、切結書簽立之代書到庭證稱：「 （被告訴訟代理人請求詢問：第二次簽發的委任期限將屆 滿時，是否有催促原告儘速完成土地委託買賣）答：是被 告鍾昆城、己○○二人要我去告訴原告的，請原告在期限 內委任之前趕快跟臺電簽約。」等語明確在卷；另據被告 所舉證人王琮惠即參與本件委任書、切結書簽立之代書到 庭證稱：「（被告訴訟代理人請求詢問：第二次委託期限 快屆滿前，是否有請你去催促原告？）證人答：有，被告 有請我儘速去催促原告儘速完成土地買賣事宜，我有暗示 原告說如果你沒辦法在期限內完成，會白忙一場。」等語 明確在卷（以上證言均詳本院卷第至第200 頁筆錄）。 ⒋本院綜合兩造之陳述、抗辯，與證人丙○○、鍾成義、林
再興、王琮惠之證述各情以觀，認為被告所辯於第二次委 任契約期限將屆滿時，曾催促原告儘速完成土地委託買賣 之事實，業據證人林再興、王琮惠證述明確在卷，應與事 實相符而堪信。而原告主張曾於91年8 月底系爭委任書及 切結書有效期間將屆至時，即曾多次要求被告等人須另行 簽立延長委任期間之委任書及切結書等情，雖據證人丙○ ○到庭證述在卷，然其證言已為被告所舉證人鍾成義否認 ，復未據原告舉證以實其說，依民訴訟法第277 條：「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」之 規定，本院尚屬無從得有證人丙○○所證述內容為真實之 有利心證，是原告主張其曾於91年8 月底系爭委任書及切 結書有效期間將屆至時，即曾多次要求被告等人須另行簽 立延長委任期間之委任書及切結書等事實，應與事實不符 而難憑採信。
㈡系爭委任書及切結書內固據分別載明：「不得任意終止委任 契約」，「立切結書人不得藉任何理由任意終止委任契約」 等語，惟系爭第2 份委任書及切結書亦同時載明：『本委任 書有效期限至91年8 月底截止，逾期作廢。』，『本切結書 有效期限至91年8 月底截止，逾期作廢。』等語。上開二種 不同約定，究竟何者為兩造間之真意，本院審酌如下： ⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句。」，民法第98條定有明文。是探求兩造間訂立 契約文字之立約時真意，即探求當事人意思表示之真意， 本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨 交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值等作全盤之觀察，此亦有最高法院79年度台上字第1778 號民事裁判意旨可資參照。
⒉觀之系爭委任書及切結書內所載：「不得任意終止委任契 約」，「立切結書人不得藉任何理由任意終止委任契約」 等文句，係以打字方式為之，應係兩造之一方預先準備打 好契約內容之預立格式文書。惟於兩造簽署系爭委任書及 切結書時，則經雙方互為同意就特別要件合意加上手寫之 文字內容載明『本委任書有效期限至91年8 月底截止，逾 期作廢。』，『本切結書有效期限至91年8 月底截止，逾 期作廢。』等語。是於手寫文字部分與預先準備之契約格 式文字內容不符部分，依當事人之真意，自應視為手寫部 分之文字，其效力已排除預立格式部分之文字，否則即無 須由兩造合意再特別加註手寫部分之約定，始符兩造特別 加註文字之之真意，應無疑義。
⒊承前說明，系爭第2 份委任書及切結書，既已由兩造特別 以手寫文字加註：『本委任書有效期限至91年8 月底截止 ，逾期作廢。』，『本切結書有效期限至91年8 月底截止 ，逾期作廢。』等語，並參諸系爭第2 份委任及切結書於 於91年8 月底有效期間將屆至時，原告並無向被告等人要 求延長委任期限之事實，已如前述。堪信系爭委任書及切 結書之委任期限，業於91年8 月底（31日）期限屆至時， 即已失其委任之效力。
㈢依上審酌所示，系爭委任書及切結書於91年8 月底有效期 間將屆至時，原告並無向被告等人要求延長其委任期限， 並依系爭第2 份委任書及切結書加註手寫文字之記載，堪 認系爭委任期限，業於91年8 月底（31日）期限屆至時， 即已失其委任之效力，已臻明確。
六、爭委任契約之範圍為何，是否包括徵收方式在內？ 原告固主張兩造間所簽立之委任書及切結書，應一直存續至 被告等人領得土地款時止仍屬有效，原告自得依委任契約之 法律關係，向被告等人請求支付委任報酬等前。然此已為被 告所否認，並以：兩造間之委任僅限定於『出售』而不包括 委任期限屆滿後之『徵收』在內等情置辯。經查： ㈠本件固據原告提出其於89年9 月18日起即曾多次參與臺電公 司舉辦之「收購高港超高壓變電所用地協商會議」（詳本院 卷第19頁至第43頁），然依該會議紀錄所載，均係表明「收 購價格」之協商，並未談及以「徵收」用地之方式為之。又 觀之兩造間合意成立之系爭委任書及切結書內亦均載明：「 立委任書人己○○、戊○○、丁○○茲委任乙○○君全權處 理所有坐落大寮鄉○○段20之3 、20之4 、21之2 、21之11 、21之19、21之21、22之1 等地號7 筆土地，土地面積一點 三三三四公頃（丁○○為○. ○七五七公頃，持分44/100） 『出售』事宜．．．」，「立切結書人鍾昆城、戊○○、丁 ○○委任乙○○君全權處理所有坐落大寮鄉○○段20之3 、 20之4 、21之2 、21之11、21之19、21之21、22之1 等地號 7 筆土地，土地面積1.3344公頃（丁○○為0.0757公頃，持 分44 /100） 『出售』事宜．．．」等文字明確在卷。是依 原告與臺電公司之洽商過程及兩造間契約文字之記載，兩造 間之委任合意亦應係期於委託原告『出售」系爭土地，而未 及於洽商臺電公司以「徵收」之方式徵收系爭土地，應無疑 義。
㈡又系爭土地係因臺電公司與地主間無法達成「收購」之協議 後，由臺電公司於92年4 月17日起派員親至被告等人住處協 商，並由臺電公司依土地徵收條例第3 條第9 款，暨都市計
畫法第48條之規定，報請內政部於93年1 月19日准予徵收用 地在案之事實，業據臺電公司以95年12月26日D 南區字第95 120471號函敘述明確在卷（詳本院卷第137 頁、第138 頁） 。而臺電公司亦於92年4 月25日以輸南一字第9204-0678Y號 函知被告等人有關：「本公司為興建高港超高壓變電所用地 ，擬申請徵收台端土地」等情（詳本卷第113 頁），堪認臺 電公司既已函知被告等人俟後將申請准依法「徵收」系爭土 地，自僅應由臺電公司依「徵收」土地之內部作業方式，即 可達成「徵收」系爭土地之目的。此時，已無需原告之加入 協助臺電公司任何作業程序，是於臺電公司改依「徵收」方 式徵收系爭土地後，原告實無任何舉動可達成被告等人委任 「出售」系爭土地之委任事務，殆無疑義。
㈢依上說明，系爭委任契約之範圍，應不包括「徵收」方式在 內，已堪認定。
七、原告得否請求報酬金？
㈠參諸兩造間之委任書及切結書內容，依其特別加註之委任期 限文字記載，業已於91年8 月底（31日）止，即已失其委任 之效力。而原告並未於系爭委任書及切結書於91年8 月底有 效期間將屆至時，向被告等人要求延長其委任期限；再系爭 委任契約效力，並不及於俟後臺電公司依「徵收」程序徵收 系爭土地之效力，原告自無從依委任契約關係向被告請求委 任報酬，此為系爭委任書及切結書契約之當然解釋，無待贅 述。
㈡原告固又主張縱認系爭委任書及切結書皆已於91年8 月底失 其效力，然原告自89年9 月9 日起至91年8 月底止，確為被 告等人努力處理委任事務，即仍得依民法第547 條規定請求 給付報酬等前情。惟按：「報酬縱未約定，如依習慣或依委 任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」，民 法547 條固定有明文，然民法第547 條規定所謂依『習慣』 或『依委任事務之性質』，前者一般指地方習慣或商業習慣 ，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之，此有 最高法院88年度台上字第2724號民事判決意旨可稽。本件兩 造間出售系爭土地之委任關係，其報酬業於系爭切結書內載 明：「立切結書人同意乙○○君以每坪以新臺幣叁萬捌仟元 整以單價出售，超出委任的價款由受任人直接向買方或賣方 領取作為報酬金．．．」等語明確，是兩造間系爭委任關係 依系爭切結書內容觀之，並非未約定報酬之方式，原告自應 依系爭委任關係所載條件成就與否，向被告請求報酬，始合 於兩造約定系爭委任書及切結書之契約真意。而原告於本院 審理中，迄未舉證系爭委任關係，有何未約定報酬之明確事
證，或有何依「地方習慣或商業習慣」，或有何「其係受任 人以事務之處理為其職業」之事實，而得向被告請求報酬之 明確事證供本院查證，本院自屬無從得有原告主張其得向被 告等人依民法第547 條規定請求報酬之有利心證，是原告此 部分之請求，顯屬於法無據。
㈢依上開說明，本件原告即屬無從向被當等人請求委任事務之 報酬，要堪認定。
八、綜上所述，系爭委任書及切結書於91年8 月底有效期間將屆 至時，原告並無向被告等人要求延長其委任期限；並依系爭 第2 份委任書及切結書加註手寫文字之記載，堪認系爭委任 期限，業於91年8 月底（31日）期限屆至時，即已失其委任 之效力。又系爭委任關係之效力，亦未及於事後臺電公司依 「徵收」方式徵收系爭土地之效力；另兩造間委任報酬已於 系爭切結書內定有明文，原告尚屬無從另依民法第547 條規 定，向被告等人請求委任事務之報酬。從而，原告依系爭委 任契約及切結書之約定，訴請被告己○○應給付原告14,363 ,235 元 ，被告鍾昆城應給付原告13,166,213元，被告丁○ ○應給付原告705,297 元（合計共為28,234,745元），及均 自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之法定遲延利息等語，於法洵屬無據，所訴自 應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防 禦方法與舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述 。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 民事第七庭 法 官 柯盛益
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 14 日 書記官 劉法萱