損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,95年度,4629號
KSDV,95,訴,4629,20070622,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4629號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　蔡建賢律師
被　　　告　廣泰金屬工業股份有限公司
兼法定代理　乙○○
人
上列2人共同 周武旺律師
訴訟代理人
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國96年5 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按請求之基礎事實同一及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，即使訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，民事 訴訟法第255 條第1 項第2 、5 款定有明文，本件原告於訴 狀送達予被告後，於審理中追加被告廣泰金屬工業股份有限 公司（以下簡稱廣泰公司）董事長乙○○為被告，且追加公 司法第23條為訴訟標的法律關係，因與原告訴請被告廣泰公 司賠償部分均係基於廣泰公司內部決定告訴原告刑事詐欺的 基礎事實同一，且應不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是原 告之追加尚與法有合，爰先予敘明。
二、原告起訴主張：被告明知原告為萬機鋼鐵工業股份有限公司 （以下簡稱萬機公司）之董事長，係從事鋼鐵業數十年有一 定名聲及地位之人。萬機公司因於94年元月間欲採購林肯牌 銲機（LINCOLN）DC-1500型2 台、AC-1200 型6 台，經萬機 公司所屬採購單位向多家廠商詢價，最後於94年2 月17日決 定向煜億有限公司（以下簡稱煜億公司）購買，萬機公司並 於支付部分價款後，經煜億公司於同年3 月4 日交付機台 DC-1500 型2 台、AC-1200 型4 台共計6 台（以下簡稱系爭 機台），雙方間並無虛偽買賣系爭機台情事。詎被告廣泰公 司以原告所買受系爭機台係原告、訴外人即煜億公司之負責 人謝月琴與旭振工程股份有限公司負責人陳聯進3 人基於共 同意圖為自己不法所有之詐欺及違反動產擔保交易法之犯意 聯絡，由謝月琴之配偶蔡建興以虛偽買受之意思表示向陳聯 進買受陳聯進前於94年2 月1 日向被告廣泰公司以動產擔保 交易附條件買賣方式所占有，標的物所有權因陳聯進尚未繳 清價金而仍屬於被告廣泰公司所有之DC-1500 型、AC-1200 型各4 台，陳聯進並隨即於同年月6 日交付予蔡建興，並旋



由謝月琴以煜億公司名義並與原告均出於通謀虛偽意思表示 偽以出賣實際交付予原告而共同詐欺被告廣泰公司取得之機 台，乃於94年4 月7 日派由被告廣泰公司所屬職員鄭志仁至 萬機公司欲查明系爭機台之出廠編號，為萬機公司工廠員工 所拒絕。竟不再加以細查，由被告乙○○決定對原告提出刑 事詐欺告訴，嗣幸經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官查明後 為不起訴處分確定，被告廣泰公司之告訴行為係為謀己私利 ，任意踐踏原告之名譽，毀損原告之聲譽甚鉅受有精神上的 痛苦，被告自應賠償此部分的損失，且因受被告廣泰公司之 誣告，必須委任律師出庭辯護，支出新台幣（下同）50,000 元，乃為回復名譽人格權之必要支出費用。被告乙○○為被 告廣泰公司負責人對於公司業務之執行，竟違反法令決定誣 為告訴致原告受有損害，對原告應與公司負連帶賠償之責。 為此基於侵權行為損害賠償法律關係及公司法第23條規定， 聲明請求：㈠被告應連帶給付原告精神上損害賠償1,000, 000 元及上開費用支出50,000元共計1, 05 0,000 元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡ 並願供擔保請准為假執行之宣告。
三、被告則以：被告以原告詐欺為由提出告訴，僅係就原告購買 被告受騙之機器，是否具備共同詐欺之共犯關係，請求檢察 官調查追訴，並無不法侵害其名譽或具有侵害原告人格之故 意或過失，且檢察官偵查犯罪，必須保守祕密，不可能外洩 應無人知悉告訴事件，應無名譽的損失，並無請求1,000,00 0 元損害賠償依據，至於偵查期間聘請律師花費50,000元， 係其個人自願之開銷，應非基於被告之行為所致，原告自不 得要求被告賠償等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執 行之聲請；㈡如受不利判決請准提供擔保免假執行。四、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）不爭執事項：
1、陳聯進因積欠蔡建興債務，以空白支票向被告廣泰公司詐 騙價額計3,654,000 元之DC-1500 型、AC-1200 型各4 台 之機台後，立即交付訴外人蔡建興抵償債務，蔡建興再將 其中之系爭機台出售給原告所經營之萬機公司。 2、被告廣泰公司告訴原告涉共同詐欺之行為為臺灣高雄地方 法院檢察署以95年度偵字第6325號不起訴處分確定。 3、被告於告訴前即知原告從事鋼鐵業數十年，任職萬機公司 董事長，在鋼鐵業有一定之名聲及地位，仍以共同詐欺行 為告訴原告。
（二）爭執事項：被告廣泰公司告訴原告涉及共同詐欺行為是否 係侵害名譽之侵權行為？




五、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，始負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段定有明文，是主張侵權行 為損害賠償者，應就加害人之行為具有故意、過失負舉證 責任，且告訴人係依據客觀之事實判斷，有正當理由相信 為犯罪，而向偵查機關告訴者，縱使事後查明被告並非犯 人，亦應認為無過失。
（二）原告主張其並非虛偽買受系爭機台，被告之告訴並非屬實 等情，為原告提出報價單10紙、請購單3 紙、訂購合約書 1 份、工程估驗單統計表1 紙、付款明細1 件、統一發票 1 紙、付款憑單1 紙、交貨單1 紙、不起訴處分書1 件、 萬機公司變更登記表1 份、財務報表1 份為證，被告對於 上開文書之真正並不爭執。經查：陳聯進向被告廣泰公司 以動產擔保交易附條件買賣方式所購買DC-1500 型、AC-1 200 型等8 機台之價額，將機台用以抵償其積欠蔡建興之 債務後，復由蔡建興之配偶謝月琴以煜億公司名義以遠低 於陳聯進所購買的價額出賣與原告乙節，為被告廣泰公司 於審理中具狀陳稱：「陳聯進並非機器製造商，亦非自己 需用，竟然騙到手後立即交給蔡建興抵償債務，蔡建興即 刻又將機器以0000000 元及餘款938400元共0000000 元賤 價出售給原告為代表人之萬機公司（陳聯進向被告買受之 價格為0000000 元）」等語綦詳，證人即被告廣泰公司法 務人員姜國麒於審理中亦證述：「當初由陳聯進開立三張 本票向我們公司購買銲機，後來提示後未獲付款，也找不 到人，後來找到人之後，他又開了另一張票給我，機器則 說在蔡建興那裡」等語情節亦核符一致。又陳聯進明知動 產擔保交易附條件買賣之方式在價金未付清之前，標的物 所有權仍屬於出賣人廣泰公司所有，其僅得依約占有使用 ，不得任意遷移或為其他處分，竟用以向蔡建興抵償債務 而處分，涉犯詐欺取財而為臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官起訴，亦有同署95年度偵字第6325號起訴書在卷足資可 佐，是上開證詞堪足為憑，被告廣泰公司所述遭人詐欺而 為侵奪系爭機台所有權，尚屬有據。
（三）被告廣泰公司曾向萬機公司查詢而為萬機公司所拒等情， 亦經原告於起訴時自承：「被告公司之職員鄭志仁先生至 萬機公司欲了解上揭已交貨林肯銲機之出廠編號，為萬機 公司工廠員工拒絕」等語無訛，亦核與證人姜國麒所證稱 ：「我們有會同去蔡建興那裡，但是那家公司的負責人謝 月琴即蔡建興的配偶不讓我們進去公司裡面看，於是我們 就離開。我們公司的副理鄭志仁說，他打電話給我，發現



機器在萬機公司那裡，問我要如何處理，看看能不能進去 看，後來又被萬機公司人員拒絕」等語相符，該證詞亦堪 為據，足見被告廣泰公司追及上開8 機台所在時確遇有障 礙，又陳聯進於94年2 月1 日取得上開8 機台的占有後， 於同年月6 日即交付予蔡建興，後於94年2 月17日即由煜 億公司交付予萬機公司，並據原告於起訴時陳稱甚明，復 有上開起訴書及原告所提出之交貨單在卷可按，在短短約 17日內系爭機台即輾轉移轉予3 不同人，被告廣泰公司之 調查受阻，且系爭機台的移轉時間甚短，也有異常處，參 照前揭意旨，被告廣泰公司的刑事告訴，應認係依據客觀 之事實且有正當理由。至原告僅憑其事後未經檢察官起訴 ，即以被告係出於惡意誣為告訴，尚非能證明被告確有故 意、過失，其主張自不足採。
六、綜上所述，被告既有其正當理由，而原告復未能證明被告確 有故意過失，則原告基於侵權行為損害賠償法律關係及公司 法第23條規定，請求被告應連帶給付原告1,050,000 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計 算之利息 ，為無理由，不應准許。原告之訴既不應准許，則其假執行 之聲請，即失所依據，併予駁回。
七、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及聲請 調查之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　22　　日 民事第四庭法　官　古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　22　　日 書記官　陳展榮