臺灣高雄地方法院民事判決 94年度訴字第2435號
原 告 子 ○
訴訟 代 理人 張名賢 律師
複 代 理人 郭家祺 律師
被 告 丙○○
卯○○
丁○○
甲○○
乙○○
黃○○
戌○○
亥○○
酉○○
未○○
申○○
Ｂ○○○
Ａ○○○
上十三人共同
訴訟 代 理人 何建宏 律師
被 告 戊○○
丑○○
辛○○
庚○○
己○○○
兼上五人共同
訴訟 代 理人 壬○○
被 告 巳○○
天○○
宇○○
玄○○
宙○○
午○○○
兼上六人共同
訴訟 代 理人 寅○○
被 告 辰○○○
訴訟 代 理人 癸○○
被 告 地○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國九十六年五月
二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、丁○○、黃○○、戌○○、亥○○、酉○○、未○○、Ｂ○○○、Ａ○○○、申○○、卯○○、甲○○、乙○○應將坐落高雄縣旗山鎮○○○段三一○之一地號土地上，如附圖所示編號Ａ（面積：五十八平方公尺）、Ｂ（面積：三十三平方公尺）、Ｃ（面積：一百三十平方公尺）、Ｄ（面積：一百六十二平方公尺）部分之地上建物拆除騰空後，將該土地返還予原告。被告丑○○、午○○○、地○○、巳○○、天○○、宇○○、宙○○、玄○○、己○○○、戊○○、寅○○、辛○○、庚○○、壬○○應將坐落高雄縣旗山鎮○○○段三一○之一地號土地上，如附圖所示編號Ｅ（面積：二百零七平方公尺）、Ｆ（面積：五十三平方公尺）部分之地上建物拆除騰空後，將該土地返還予原告。
被告辰○○○應將坐落高雄縣旗山鎮○○○段三一○之一地號土地上，如附圖所示編號Ｇ（面積：八十六平方公尺）、Ｈ（面積：九十六平方公尺）、Ｉ（面積：七十平方公尺）部分之地上建物拆除騰空後，將該土地返還予原告。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○、黃○○、戌○○、亥○○、酉○○、未○○、Ｂ○○○、Ａ○○○、申○○、卯○○、甲○○、乙○○負擔百分之四十三，由被告丑○○、午○○○、地○○、巳○○、天○○、宇○○、宙○○、玄○○、己○○○、戊○○、寅○○、辛○○、庚○○、壬○○負擔百分之二十九，由被告辰○○○負擔百分之二十八。
本判決第一項、第二項、第三項得為假執行；但被告丙○○、丁○○、黃○○、戌○○、亥○○、酉○○、未○○、Ｂ○○○、Ａ○○○、申○○、卯○○、甲○○、乙○○，及被告丑○○、午○○○、地○○、巳○○、天○○、宇○○、宙○○、玄○○、己○○○、戊○○、寅○○、辛○○、庚○○、壬○○，與被告辰○○○如分別以新臺幣貳拾叁萬柒仟肆佰陸拾元、新臺幣壹拾陸萬柒仟肆佰元、新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰肆拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。五、該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第5 款分別定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明係被告丙○○ 、戊○○、癸○○應將坐落高雄縣旗山鎮○○○段三一○之 一地號土地上，各自所占用之建物拆除騰空後，將該土地返
還予原告。嗣於本院審理中查明前開土地之現占用人非僅丙 ○○、戊○○、癸○○3 人，爰追加丁○○、黃○○、戌○ ○、亥○○、酉○○、未○○、Ｂ○○○、Ａ○○○、申○ ○、卯○○、甲○○、乙○○、丑○○、午○○○、地○○ 、巳○○、天○○、宇○○、宙○○、玄○○、己○○○、 寅○○、辛○○、庚○○、壬○○、辰○○○等人為被告（ 另撤回被告癸○○部分），並變更訴之聲明求為判決如主文 所示。經核原告所為，係屬訴之變更及追加，核與前揭法條 規定相符，依法自應予以准許其變更及追加，合先敘明。二、本件被告辰○○○、地○○經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落高雄縣旗山鎮○○○段310 之1 地號土地（面積：2, 895 平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地），係原告 於民國94年3 月8 日經本院93年度執字第23 212號強制執行 拍賣程序拍定得標，並於94年3 月16日取得本院核發之權利 移轉證書（業於94年3 月28日辦理過戶登記完畢）而取得系 爭土地之所有權。惟查：
⒈訴外人林偕得於其生前無權源竟仍於系爭土地上搭建未保 存登記之建物，而占用建物所在之系爭土地如附圖所示編 號Ａ（磚造鐵皮屋，面積：58平方公尺）、Ｂ（鐵皮涼棚 ，面積：33平方公尺）、Ｃ（鋼架鐵皮物，面積：130 平 方公尺）、Ｄ（磚造鐵皮建物『普濟堂』，面積：162 平 方公尺）部分之土地。嗣訴外人林偕得於56年6 月29日死 亡後，上開未保存登記建物即由其合法繼承人即被告丙○ ○、丁○○、黃○○、戌○○、亥○○、酉○○、未○○ 、Ｂ○○○、Ａ○○○、申○○等10人（詳本院卷㈡第41 頁至第44頁繼承系統表、戶籍登記簿影本），依法已繼承 取得上開未保存登記建物之所有權；另被告卯○○、甲○ ○、乙○○3 人則為被告丙○○之配偶、子女，亦與被告 丙○○共同居住於上開未保存登記建物內，而共同占有使 用上開未保存登記建物所在之基地土地。
⒉訴外人陳榮於其生前無權源竟仍於系爭土地上搭建未保存 登記之建物，而占用建物所在之系爭土地如附圖所示編號 Ｅ（磚造屋，面積：207 平方公尺）、Ｆ（鐵皮石棉建物 ，面積：53平方公尺）部分之土地。嗣訴外人陳榮於36年 9 月29日死亡後，上開未保存登記建物即由其合法繼承人 即被告丑○○、宇○○、宙○○、玄○○、午○○○、地
○○、巳○○、天○○等8 人（詳本院卷㈢第21頁繼統系 統表、卷㈡第185 頁至第205 頁戶籍登記簿影本），依法 已繼承取得上開未保存登記建物之所有權；另被告戊○○ 、寅○○、辛○○、庚○○、壬○○等6 人則為被告丑○ ○之配偶、子女，亦與被告丑○○共同居住於上開未保存 登記建物內，而共同占有使用上開未保存登記建物所在之 基地土地。
⒊被告辰○○○則無權源竟仍於系爭土地上搭建未保存登記 之建物，而占用建物所在之系爭土地如附圖所示編號Ｇ（ 土磚造建物，面積：86平方公尺）、Ｈ（鐵皮涼棚、菜園 ，面積：96平方公尺）、Ｉ（廢區豬舍，面積：70平方公 尺）部分之未保存登記建物。
㈡前開被告丙○○等28人，均係未經原告同意而無權占有使用 系爭土地，迭經原告催請返還、迄未獲置理。為此，爰依所 有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決 如主文第1 項、第2 項、第3 項所示，及願供擔保以代釋明 ，請准宣告假執行等語。
二、被告之抗辯：
㈠被告丙○○、丁○○、黃○○、戌○○、亥○○、酉○○、 未○○、Ｂ○○○、Ａ○○○、申○○、卯○○、甲○○、 乙○○等13人抗辯略以：系爭土地上之如附圖所示編號Ａ、 Ｂ、Ｃ、Ｄ部分之未保存登記建物，為其等祖先林皆得於日 據時代經原土地所有權人即「旗山拓植株式會社」同意利用 土地建屋使用，嗣系爭土地所有權人遞經更替果，於75、76 年間由訴外人即原所有權人黃林素貞經判決移轉之方式取得 系爭土地之所有權。而系爭建物既為伊等祖先所出資興建並 原始取得所有權後，現由其等繼承取得自非無權占有，原告 既非屬系爭建物之所有權人，自無權要求其等拆屋還地。且 訴外人黃林素貞當時並未向其等請求返還土地，足見其等於 取得系爭土地當時，應已有默示建物所有權人繼續使用土地 之意，而上開未保存登記建物早於日據時代即已存在，本院 之拍賣公告亦載明上開建物拍定後不點交，則原告於應買時 既知上開建物存在之事實而仍應買，應認其已同意及容忍建 物所有權人設定地上權，而有民法法定地上權規定之適用， 現原告於取得系爭土地所有權後竟翻異前默許使用之意，要 求其等拆屋還地，顯有權利濫用之嫌等情，並聲明求為判決 駁回原告之訴及其假執行之聲請，與如受不利之判決，願供 擔保以代釋明，請准宣告免為假執行等語，資為抗辯。 ㈡被告地○○經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。另被告丑○○、午○○○、巳○○、天○○
、宇○○、宙○○、玄○○、己○○○、戊○○、寅○○、 辛○○、庚○○、壬○○等13人抗辯略以：系爭土地上之如 附圖所示編號Ｅ、Ｆ部分之未保存登記建物，早於日據時代 即由其等之父執輩興建取得原始所有權，並非無權占用，且 原告於買受時即知有系爭建物之存在，自應有法定地上權之 適用等語為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴及其假執行之 聲請，與如受不利之判決，願供擔保以代釋明，請准宣告免 為假執行等語，資為抗辯。
㈢被告辰○○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾 到庭答辯略以：系爭土地上之如附圖所示編號Ｇ、Ｈ、Ｉ部 分之未保存登記建物，係其配偶繼承自祖父輩而於日據時代 即已存在，並非無權占用，且本件應有法定地上權之適用等 語為辯，並聲明求為判決駁回原告之訴及其假執行之聲請， 與如受不利之判決，願供擔保以代釋明，請准宣告免為假執 行等語，資為抗辯。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告於民國94年3 月8 日經本院93年度執字第23212 號強 制執行拍賣程序拍賣買受訴外人林素貞所有坐落高雄縣旗 山鎮嶗碡坑第310 之12地號土地（下系爭土地），於94年 3 月16日取得權利移轉證書，業於94年3 月28日辦理過戶 登記完畢、取得系爭土地之所有權。
⒉高雄縣旗山地政事務所有關系爭土地複丈成果圖所示編號 ：A、B、C、D部分，現由被告丙○○、卯○○、丁○○、 甲○○、乙○○占有使用中；其上未保存登記建物原為林 皆得建造後由林茂祥繼承，林茂祥死亡後，現由被告丙○ ○、卯○○、丁○○、黃○○、戌○○、亥○○、酉○○ 、未○○、賴林美雲、申○○繼承取得所有權。 ⒊高雄縣旗山地政事務所有關系爭土地複丈成果圖所示編號 ：E、F部分，現由被告丑○○、己○○○、戊○○、寅○ ○、辛○○、庚○○、壬○○占有使用中；其上未保存登 記建物係由被告丑○○之父親陳榮搭建，由丑○○、午○ ○○、巳○○、天○○、宇○○、玄○○、宙○○、地○ ○繼承取得所有權。
⒋高雄縣旗山地政事務所有關系爭土地複丈成果圖所示編號 ：H、I部分，現由被告辰○○○則占用使用中；其上未保 存登記建物係由被告辰○○○所搭建。
⒌上開建物均於原告拍定買受系爭土地前即已存在，而原告迄 未同意被告使用系爭土地。
㈡兩造爭執之事項：
⒈被告等人本件地上物，有無法定地上權之適用？ ⒉原告請求被告遷讓房屋返還系爭土地，有無理由？四、茲就兩造間爭執之事項審酌如下：
㈠被告等人就本件地上物，有無法定地上權之適用？ ⒈按「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以 土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有 地上權之設定。」，民法第876 條第1 項前段定有明文。 又「系爭土地與房屋原非同一人所有，不能因被上訴人向 法院承受土地時明知地上有上訴人之房屋，而推斷其默許 上訴人繼續使用其地，或謂其有地上權。」，此則有最高 法院71年台上字第126 號民事判決要旨可參照。 ⒉本件被告等人固均辯稱系爭建物於日據時代即已存在，此 並為原告於買受時即已知悉，自應認原告默示同意其等使 用土地而有法定地上權之適用等前詞，惟查系爭土地係原 告經本院93年度執字第23212 號強制執行程序拍定取得， 原所有權人為訴外人黃林素貞乙情，已如前述，而被告自 承各自占用之前開未保存登記建物分別為其等之父執輩於 日據時代經原土地所有權人即「旗山拓植株式會社」所同 意興建，是系爭土地與坐落其上之未保存登記建物原即非 屬同一人所有，依法本無民法法定地上權之適用，且縱認 前開未保存登記建物於興建時係得原土地所有權人同意使 用建物所占用之基地，惟此使用借貸之債之關係對嗣後取 得土地所有權人並無拘束力，而原所有權人即訴外人黃林 素貞對被告占用系爭土地縱未曾提出異議而得認有默示同 意其等使用土地之意，然依物權法定原則，法定地上權亦 不可能因土地所有權人之默示同意而成立，是原告縱於拍 定時已知系爭建物存在之事實，惟其既未承受前手與被告 間之關係，其單純承買之事實亦無以推有默示同意被告等 人繼續占用系爭土地之意，更無從成立法定地上權，被告 上開辯解，於法自屬無據。
⒊次按「民法第一百四十八條權利之行使，不得以損害他人 為主要目的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害 他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制 。」，此亦有最高法院86年台上字第1807號民事判決要旨 可資參照。本件被告等人固均辯稱原告明知系爭土地上原 已存有上開建物卻於買受後要求其等遷出，顯為權利濫用 等情。然查，系爭土地總面積為2,895 平方公尺，被告占 用之總面積為895 平方公尺，而前開未保存登記建物則多 為翻修自日據時代之土磚平房、鐵皮棚架等物，此有土地
登記簿謄本、複丈成果圖、勘驗筆錄暨照片等件在卷可稽 ，是被告等人占用之部分僅為系爭土地總面積之31% ，而 系爭建物亦多已逾保存期限而無甚經濟價值，則被告縱因 遭訴請遷出而受有損害，惟權衡被告所受之損失顯較原告 收回系爭土地後可整體利用之利益為低，且原告本於所有 權人之地位，本得依法排除他人對其所有物之侵害，原告 訴請被告遷出還地乃為維護土地所有權之完整性，為其所 有權權能之正當行使，並非以損害被告為主要目的，是原 告於此自無權利濫用可言。
⒋依上說明，被告等人就本件地上物，並無法定地上權之適 用，原告訴請拆屋還地，亦無權利濫用，要堪認定。 ㈡原告請求被告遷讓房屋返還系爭土地，有無理由？ ⒈按「房屋及其坐落之基地為各自獨立之不動產，房屋之占 有人即令有占有房屋之正當權源，對於房屋坐落之基地， 並不當然成為有權占有」，此有最高法院88年度台上字第 160 號民事判決要旨可參。
⒉本件被告等人固辯稱前開未保存登記建物，係其等祖先所 興建而原始取得所有權並由其等繼承，自非無權占有，而 原告並非系爭建物之所有權人，自無權訴請其等遷出等前 詞。惟前開未保存登記建物並無法定地上權之適用，原告 亦未同意被告使用系爭土地，均已如前述，則被告縱因繼 承而可取得系爭建物之所有權，然揆諸前揭最高法院民事 判決旨所示，被告等人就系爭建物所坐落之基地仍屬無權 占有。是原告本於系爭土地所有人之權能，自得請求被告 遷出系爭建物，以排除被告等人對原告所有土地之侵害， 堪認被告等人所辯前詞於法尚非有據，自不足採信。 ⒊依上說明，原告訴請被等人拆屋還地，於法即屬有據。五、綜上所述，被告等人分別占用系爭土地上之前開未保存登記 建物，並無法定地上權之適用，亦無權利濫用情事，且原告 並未同意被告等人占用系爭土地，被告等人竟均無合法權源 而仍於系爭土地上搭建未保存登記之建物，而占用建物所在 之系爭土地如附所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、 Ｆ、Ｇ、 Ｈ、Ｉ部分之土地，原告自得訴請返還。從而，原告依所有 物返還請求權之法律關係，訴請判決如主文第1 項、第2 項 、第3 項所示，於法洵屬有據，所訴自應予以准許。六、假執行及免為假執行部分：
因本判決第1 項、第2 項、第3 項所命被告等人分別拆屋返 還占用之土地價額，均未逾新臺幣（下同）50萬元〔計算方 式：第1 項：62 0元/ ㎡×（58㎡＋33㎡＋130 ㎡＋162 ㎡ ）＝237,460 元；第2 項：620 元/ ㎡×（207 ㎡＋53㎡）
＝167,400 元；第3 項：620 元/ ㎡×（867 ㎡＋96㎡＋70 ㎡）＝156,240 元〕，就原告勝訴部分，應由法院依職權宣 告假執行。另被告陳明願供擔保以代釋明，請准宣告免為假 執行部分，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣 告如主文第5 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項第5 款、第392 第2 項、第78條、第85條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 民事第七庭 法 官 柯盛益
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 7 日 書記官 劉法萱