臺灣高雄地方法院民事判決 93年度訴字第1923號
原 告 乙○○
被 告 蓮誠企業股份有限公司
法定代理人 丙○○○
被 告 甲○○
上二人共同
訴訟代理人 洪茂松律師
邱麗妃律師
林樹根律師
複 代理人 莊雯琇律師
當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5 月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限。此觀之民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款規定 自明。查本件原告起訴時主張被告蓮誠企業股份有限公司（ 下稱蓮誠公司）在高雄市三民區○○○路766 號面向高雄市 三民區○○○路方向，設置活動式鐵門（下稱系爭鐵門）一 座。原告於民國89年10月19日13時許，坐在系爭鐵門前方之 人行道上休息時，因系爭鐵門突然朝人行道方向傾倒，自原 告之背後壓下，致原告受有十二胸椎爆炸性骨折合併脊髓病 變，下肢重度殘障之傷害，原告因上開傷害而受有損害，爰 提起本訴。嗣於本件訴訟中，在94年7 月11日追加甲○○為 被告，主張或因被告蓮誠公司之受僱人甲○○之過失，致受 上開損害，請求被告蓮誠公司與被告甲○○連帶負損害賠償 責任。被告蓮誠公司雖不同意原告追加甲○○為被告，惟因 原訴與追加之訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結，應予准許。
二、本件原告主張：被告蓮誠公司在高雄市三民區○○○路766 號面向高雄市三民區○○○路方向，設置系爭鐵門一座。原 告於89年10月19日13時許，坐在系爭鐵門前方之人行道上休 息時，因被告蓮誠公司設置及保管系爭鐵門有欠缺，或因被 告蓮誠公司之受僱人即負責系爭鐵門管制及管理之被告甲○ ○，執行職務未盡管理之責，於當日上午開啟系爭鐵門時， 未注意系爭鐵門軌道附近遺留木塊，即推動系爭鐵門，使系 爭鐵門自木塊上方移動，偏離軌道，形成懸空之易傾科狀態
，以致原告坐在前揭處所之際，系爭鐵門突然朝人行道方向 傾倒，自原告之背後壓下，使原告受有十二胸椎爆炸性骨折 合併脊髓病變，下肢重度殘障之傷害。原告因受上開傷害， 共計受有下列損害：⑴喪失勞動能力之損害：原告於受傷前 ，每月平均薪資為新臺幣（下同）4 萬元，原告於本件事故 發生為36歲，原可工作25年，因受上揭傷害而喪失勞動能力 ，爰於本件訴訟中請求賠償自89年10月20日起至114 年10月 19日止因喪失勞動能力所受損害中之600 萬元。⑵非財產上 之損害賠償：原告因受上開傷害而重度殘障，每日生活起居 均須由旁人照顧，請求200 萬元之非財產上損害賠償。爰對 被告蓮誠公司依民法第191 條第1 項、第184 條第1 項前段 之規定，對被告甲○○依民法第188 條第1 項前段之規定提 起本件訴訟，請求被告連帶賠償800 萬元及其利息等語。並 聲明求為判決：被告應連帶給付原告800 萬元，及自起訴狀 繕本送達被告甲○○之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告辯稱：被告蓮誠公司對於系爭鐵門之設置及保管，並無 疏失。再被告否認本件事故發生時，系爭鐵門軌道旁有木塊 存在及木塊存在導致系爭鐵門傾倒。又原告所述受傷經過前 後不一，復與常情不合，難以採信，原告是否因系爭鐵門傾 倒而受傷，殊有可疑。再被告否認原告所受之傷害為系爭鐵 門傾倒所致及系爭鐵門傾倒係因被告蓮誠公司之受僱人甲○ ○執行職務之過失所致，原告並未舉證證明被告蓮誠公司之 受僱人甲○○因執行職務，致原告受傷，原告請求被告賠償 ，並無理由，況縱令原告確因被告蓮誠公司之受僱人甲○○ 因執行職務之過失所致，因系爭鐵門設置已有十餘年，從無 傾倒之情形，被告蓮誠公司選任受僱人及監督其職務之執行 ，亦無疏失，依民法第188 條第1 項但書之規定，被告蓮誠 公司亦不應負賠償責任。另如本院認被告蓮誠公司應連帶負 賠償責任，因人行道係專供行人通行之用，且原告陳稱系爭 鐵門已呈懸空傾斜狀態，則原告疏於注意而坐於系爭鐵門前 ，亦與有過失。另被告否認原告每月有逾越基本工資之薪資 收入，且原告請求非財產上損害賠償200 萬元，顯然過高。 此外，原告於89年10月19日即已知悉系爭鐵門為被告蓮誠公 司所有及被告蓮誠公司係僱用人，且原告於被告蓮誠公司之 法定代理人郭黃來銖因本件事故涉犯過失傷害之刑事案件（ 下稱系爭刑事案件）委任之告訴代理人於91年1 月8 日已向 檢察官陳稱因系爭鐵門軌道上之木塊存在，致系爭鐵門不具 安全性，可知至遲於91年1 月8 日原告即已主張被告蓮誠公 司之受僱人與其受傷有關，不論自89年10月19日、91年1 月
8 日起算，其對於被告蓮誠公司之損害賠償請求權，均已罹 於時效，另被告蓮誠公司否認原告曾向被告蓮誠公司為請求 。再原告於本院93年12月17日言詞辯論時，陳稱其於92 年6 月6 日系爭刑事案件在本院審理中，本院前往現場勘驗時， 即認為係被告蓮誠公司員工推動開啟系爭鐵門之過失致其受 傷，而被告甲○○於92年6 月6 日復曾以證人身分應訊，可 見原告於92年6 月6 日即已知悉被告蓮誠公司之受僱人係被 告甲○○，然原告並未於2 年內對於被告甲○○請求，其對 於被告甲○○之損害賠償請求權，應已罹於時效，被告蓮誠 公司亦得援用受僱人即被告甲○○之時效利益，拒絕給付等 語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受 不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被告蓮誠公司在高雄市三民區○○○路766 號面向高雄市三 民區○○○路方向，設置系爭鐵門一座。
㈡被告甲○○為被告蓮誠公司之受僱人，系爭鐵門管制及管理 係由被告甲○○負責。
㈢原告於89年10月19日送醫救治，嗣經治療及診斷結果，受有 十二胸椎爆炸性骨折合併脊髓病變，下肢重度殘障之傷害， 現下肢完全癱瘓大小便失禁。
五、本件之爭點：
㈠原告主張被告蓮誠公司設置及保管系爭鐵門有欠缺，依民法 第191 條第1 項或第184 條第1 項前段之規定，請求被告蓮 誠公司負損害賠償責任，有無理由？
㈡原告主張被告蓮誠公司之受僱人被告甲○○，執行職務未盡 管理之責，使其受有上開傷害，依民法第188 條第1 項之規 定，請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？六、得心證之理由：
㈠原告主張被告蓮誠公司設置及保管系爭鐵門有欠缺，依民法 第191 條第1 項或第184 條第1 項前段之規定，請求被告蓮 誠公司負損害賠償責任，有無理由？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第1 項前段定有明文。
⒉查本件原告主張被告蓮誠公司設置及保管系爭鐵門有欠缺 ，致原告於89年10月19日13時許，坐在系爭鐵門前方之人 行道上休息時，系爭鐵門突然朝人行道方向傾倒，自原告 之背後壓下，使原告受有十二胸椎爆炸性骨折合併脊髓病 變，下肢重度殘障之傷害，因而受有前揭損害之事實，爰 依民法第191 條第1 項或第184 條第1 項前段之規定，請
求被告蓮誠公司負損害賠償責任，為被告所否認，而以前 揭情詞置辯。惟查，原告主張縱或屬實，因原告前於90年 4 月20日，即已具狀對於本件被告之法定代理人丙○○○ 提出刑事告訴，指訴本件被告蓮誠公司設置系爭鐵門，原 告因被告蓮誠公司之法定代理人丙○○○對於系爭鐵門之 設置不當，且疏於保養、維修，致因系爭鐵門傾倒，而受 有第十二胸椎爆炸性骨折，合併脊髓病變等傷害，業經本 院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察署以90年度他字第 1266 號 案卷核閱無訛（參見上開案卷第1 頁至第3 頁） ，並有刑事告訴狀影本1 份在卷可按，可知原告至遲於90 年4 月20日已知受有損害及被告蓮誠公司為其主張系爭鐵 門設置及保管有欠缺之賠償義務人，然其遲至93年6 月14 日始行提起本件訴訟，此有民事起訴狀上之本院收狀戳足 稽，其所主張被告蓮誠公司設置及保管系爭鐵門有欠缺， 依民法第191 條第1 項或第184 條第1 項前段之規定所生 之損害賠償請求權，顯然已逾2 年之期間，均已罹於時效 。
⒊至原告雖主張：原告於本件事故發生後，每隔2 至3 月即 委由兄長即訴外人陸強生前往被告蓮誠公司表明求償之意 ，且原告於系爭刑事案件在本院及臺灣高等法院高雄分院 開庭時，亦均有表明求償之意，本件應無時效完成之問題 云云，並聲請訊問證人陸強生為證，惟為被告蓮誠公司所 否認，辯稱：否認原告曾向被告蓮誠公司為請求等語。惟 按，消滅時效，因請求而中斷，時效因請求而中斷者，若 於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。此觀之民法第 129 條第1 項第1 款、第130 條之規定自明。又時效中斷 ，係指消滅時效期間進行中，因權利人請求或起訴或義務 人承認，致使已進行之時效期間失其效力之謂，故時效完 成後並無時效中斷可言（最高法院77年度臺上字第18號判 決參照）。經查：⑴證人陸強生於本院言詞辯論時結證： 伊曾至被告蓮誠公司二、三次，第一次係向被告蓮誠公司 內之一名從事清潔工作之女子詢問，另外二次，則係向坐 在辦公桌內之人員詢問，僅第一次該名女子詢問其來意時 ，曾告以伊弟被壓傷，前來求償，另外幾次，伊僅詢問負 責人是否在公司內。伊碰到該女子之時間，係在原告受傷 當年，另外幾次之時間，則無印象等語（參見96年5 月30 日言詞辯論筆錄），可知證人陸強生雖曾先後前往被告蓮 誠公司數次，惟除於原告受傷當年即89年間第一次前往被 告蓮誠公司時，曾向不知有無代理權限之真實姓名年籍不 詳之女子表明向被告蓮誠公司求償之意以外，均未向被告
蓮誠公司表明求償之意，而原告復未能舉證證明證人陸強 生所稱真實姓名年籍不詳之女子確有代理權限，自難據以 認定原告向被告蓮誠公司所為請求，已為被告蓮誠公司所 了解而發生效力。⑵再原告雖主張：原告於刑事案件在本 院及臺灣高等法院高雄分院開庭時，亦均有表明求償之意 ，本件應無時效完成之問題云云，惟為被告蓮誠公司所否 認，而原告復未能舉證以實其說，原告此部分之主張，亦 難採信。⑶證人陸強生於本院言詞辯論時雖結證：伊於刑 事案件陪同原告前來法院開庭時曾向自稱被告蓮誠公司負 責人之女子詢問如何賠償，惟不記得究係何時發生，亦不 記得係於本院或地方法院檢察署內云云（參見96年5 月30 日言詞辯論筆錄），惟證人陸強生對於其向該自稱被告蓮 誠公司負責人之女子請求之時間，既未能為明確之證述， 自難僅憑證人陸強生前揭記憶不清之證言，即認證人陸強 生因系爭刑事案件陪同原告前來本院開庭時，曾向被告蓮 誠公司為請求。況且，系爭刑事案件，先後經本院於91年 9 月17日、91年11月7 日、92年1 月16日及92年10月27日 行審判程序，原告曾於91年11月7 日、92年1 月16日、92 年10月27日因本院傳喚而到場，被告蓮誠公司之法定代理 人丙○○○則於91年11月7 日及92年10月27日因本院傳喚 而到場，業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，縱令原 告於時效完成前，確曾於91年11月7 日因系爭刑事案件到 場時，向被告蓮誠公司為請求，因原告未於請求後6 個月 起訴，揆諸前揭規定，其時效亦視為不中斷，則原告因被 告蓮誠公司設置及保管系爭鐵門有欠缺，對於被告蓮誠公 司損害賠償請求權之消滅時效，仍應於92年4 月20日完成 。其後，縱令原告主張其因系爭刑事案件於本院或臺灣高 等法院高雄分院開庭時向被告蓮誠公司為請求之事實確屬 真實，因時效業已完成，揆諸前揭說明，亦不生時效中斷 之效力。從而，原告主張本件並無時效完成之問題云云， 自不足採。
⒋綜上，原告主張被告蓮誠公司設置及保管系爭鐵門有欠缺 縱或屬實，其依民法第191 條第1 項或第184 條第1 項前 段之規定，對於被告蓮誠公司之損害賠償請求權，亦已罹 於時效，其據以請求被告蓮誠公司負損害賠償責任云云， 自屬無據。
㈡原告主張被告蓮誠公司之受僱人被告甲○○，執行職務未盡 管理之責，使其受有上開傷害，依民法第188 條第1 項之規 定，請求被告連帶負損害賠償責任，有無理由？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917 號判例足參）。以侵權行 為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵 害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例參照 ）。
⒉原告主張被告蓮誠公司之受僱人即負責系爭鐵門管制及管 理之被告甲○○，執行職務未盡管理之責，於當日上午開 啟系爭鐵門時，未注意系爭鐵門軌附近遺留木塊，即推動 系爭鐵門，使系爭鐵門上自木塊上方移動，偏離軌道，形 成懸空之易傾科狀態，以至原告坐在前揭處所之際，系爭 鐵門突然朝人行道方向傾倒，自原告之背後壓下，使其受 有上開傷害之事實，業據其提出臺灣高等法院高雄分院92 年度交上易字第257 號刑事判決書為證，為被告所否認， 而以前揭情詞置辯。經查：
⑴臺灣高等法院高雄分院92年度交上易字第257 號刑事判 決書雖記載「本件被告公司之鐵門固有倒塌傷及告訴人 屬實，但該鐵門倒塌原因，係公司工人甲○○開啟鐵門 時，疏未排除滑軌旁之凸型木塊，操作不當之個人行為 」等語。惟按，刑事判決所認定之事實，於獨立之民事 訴訟，並無拘束力，本院自應就當事人主張之該事實， 及其所聲明之證據，自行調查斟酌，決定取捨（最高法 院69年臺上字第2674號判例意旨參照）。細繹上開刑事 判決之內容，可知前揭刑事判決為前揭認定之理由，無 非係以系爭鐵門之滑輪正常在軌道上時，鐵門穩如泰山 ，不會傾倒，系爭鐵門傾倒，應係系爭鐵門之滑輪不正 常在軌道上（如脫軌或懸空等）所致。再依本件原告於 系爭刑事案件所提出之攝有系爭鐵門傾倒在地之照片（ 參見臺灣高雄地方法院檢察署90年度他字第1266號案卷 第5 頁所附照片，下稱系爭照片，系爭照片之彩色影本 ，見本院卷卷㈠第285 頁）中拍得系爭鐵門基座之滑軌 間有二根凸出之四方型短木塊，內側滑軌外旁處（靠近 廠房牆壁）亦有一根凸出同型短木塊，三根木塊均緊鄰 內側滑軌，其中一根凸木塊明顯高於內側滑軌水平面， 且證人陸強生於91年3 月19日檢察官訊問時結證稱：當 日下午1 時許，到達現場時，系爭鐵門基座位置下方已 有三根木塊等語，及被告之法定代理人丙○○○及證人 甲○○均表示正常情形系爭鐵門滑軌旁無棄置木塊，則
該棄置在系爭鐵門基座下三根木塊，與形成系爭鐵門滑 輪出現懸空傾倒結果，自有相當關聯性，參以前揭證人 甲○○所證，系爭鐵門當日由其從早上8 時上班時開啟 ，至預定下午5 時下班後關閉之期間，為讓車輛進出， 此段期間均無人拉動鐵門，而本件事發當時係下午1時 許，係位於系爭鐵門固定開啟而無須移動之期間，且原 告亦證稱在事故發生當時並無印象有汽車從系爭鐵門處 進出，即系爭鐵門倒塌之際，並無人車出入，當時係靜 止狀態等情，綜合參析，本件被告蓮誠公司系爭鐵門倒 塌，「有可能」係該公司工人甲○○於當天早上上班以 手推開系爭鐵門時，疏未注意滑軌附近棄置三根凸型短 木塊，硬將系爭鐵門開啟，致系爭鐵門滑輪滑動時卡住 木塊，而造成懸空之易傾斜狀態，但系爭鐵門並未即時 倒塌，延至當日下午1 時許，適本件原告坐於系爭鐵門 前方人行道面向馬路休息時，該傾斜不穩之系爭鐵門隨 即倒塌，不幸壓中本件原告等情，較符合經驗法則與論 理法則（參見上開刑事判決理由三、㈡、⑵）。然查， 前揭三根木塊是否確於被告甲○○當日早上開啟系爭鐵 門時，即已存在於系爭鐵門基座下方？又縱令前揭三根 木塊確於被告甲○○當日早上開啟系爭鐵門時，即已存 在於系爭鐵門基座下方，然以系爭鐵門之構造，系爭鐵 門滑輪滑動時，是否確有卡住前揭三根木塊之可能？如 有卡住上開三根木塊之可能，則以系爭鐵門滑輪滑動時 ，為上開三根木塊卡住之狀態，是否仍可以手推開而不 受影響？再如仍可以手推開，則以系爭鐵門穩如泰山之 狀態下，是否僅因前揭三根木塊，即會形成系爭鐵門懸 空之易傾斜狀態？又如形成系爭鐵門懸空之易傾斜狀態 ，有無自早上8 時起至下午1 時之間，均未傾倒，卻於 下午1 時許，於靜止狀態中傾倒之可能？均未見上開刑 事判決詳細敘明其認定所憑之證據及其認定之理由，前 開刑事判決所為之推論，尚難遽予採信。況且，上開刑 事判決於論述其認定之理由時，亦僅認為系爭鐵門「有 可能」係因上開原因而傾倒，而未明確認定系爭鐵門必 定係因上開原因而傾倒，自不能僅憑上開刑事判決之記 載，即為不利被告之認定。
⑵復參以經本院將系爭照片送請法務部調查局、臺灣檢驗 科技股份有限公司（下稱檢驗科技公司），函詢能否對 於臺灣高等法院高雄分院上開刑事判決據以推論之系爭 照片中所拍攝系爭鐵門軌道內之木塊，於系爭鐵門推動 時，是否足以肇致系爭鐵門滑輪懸空之易傾斜狀態，法
務部調查局認僅憑送鑑照片及鐵門基本資料，無法確切 分析研判，有法務部調查局94年9 月30日調科參字第 09400441770 號函在卷可按（參見本院卷卷㈠第294 頁 ），檢驗科技公司則認經該公司查勘後，無法鑑定，有 該公司94年9 月27日臺檢94字第09 2701 號函影本1 份 附卷可佐（參見本院卷卷㈠第300 頁），益徵尚難僅憑 系爭照片即認前開木塊於系爭鐵門推動時，足以肇致系 爭鐵門滑輪懸空之易傾斜狀態。
⑶此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告此部分 之主張，自難採憑。
⒊從而，原告既未能舉證證明被告蓮誠公司之受僱人即被告 甲○○執行職務未盡管理之責，於當日上午開啟系爭鐵門 時，未注意系爭鐵門軌附近遺留木塊，即推動系爭鐵門， 使系爭鐵門上自木塊上方移動，偏離軌道，形成懸空之易 傾科狀態，以至原告坐在前揭處所之際，系爭鐵門突然朝 人行道方向傾倒，其主張原告因被告甲○○前揭過失而受 傷，致其受有上開損害，被告蓮誠公司應與被告甲○○連 帶負損害賠償責任，亦屬無據。
七、綜上所陳，原告對被告蓮誠公司依民法第191 條第1 項或第 184 條第1 項前段之規定，對被告甲○○依民法第188 條第 1 項前段之規定，請求其等2 人連帶給付原告800 萬元，及 自起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 15 日 民事第三庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日 書記官 林雯琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網