臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第2043號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 樓嘉君律師
被 告 甲○○原名王昆明
上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第776 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
乙○○共同連續私運管制物品進口逾公告數額，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年；並應向國庫支付新臺幣伍萬元。
甲○○共同連續私運管制物品進口逾公告數額，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件被告乙○○、甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充、說明如下：
(一)犯罪事實欄一（一）第1 行至第3 行「詎丁○○仍不知悔改 ，與甲○○（原名王昆明）為成立公司私運管制物品進口， 委託友人即『宏遠報關公司』負責人乙○○代為尋覓人頭擔 任公司負責人」應更正為「詎丁○○仍不知悔改，欲成立公 司私運管制物品進口，惟因信用不佳無法以自己名義設立公 司，乃轉請甲○○（原名王昆明）協助其成立公司以便運送 貨物入境，甲○○明知上情，仍委託友人即『宏遠報關公司 』負責人乙○○代為尋覓人頭擔任公司負責人」。(二)證據部分應補充：被告乙○○、甲○○於本院審理時之自白 。
(三)被告甲○○於民國93年9 月間與自稱「陳重海」之不詳成年 男子共同虛設海芯企業有限公司，於93年9 月27日利用該公 司名義，走私冷凍豬大腸4,100 公斤及乾香菇55公斤之犯行 ，雖經臺灣高等法院高雄分院於95年9 月5 日以以95年度上 訴字第1056號判處駁回上訴，並就原審宣告之有期徒刑陸月 諭知緩刑參年，該案復經最高法院於95年11月30日以95 年 度台上字第6609號駁回上訴確定，有上開刑事判決書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查被告甲○○本件走私
犯行係在上開犯行之前，且時間相距3 月，被告甲○○是否 自本案犯行之初，即決意於3 月後再為前揭走私犯行，而2 犯行間屬連續犯之裁判上一罪關係，已非無疑；又依被告甲 ○○於本院另案審理共犯鄔中和案件作證時之陳述，其係因 共犯丁○○提議要進口檳榔才涉案，委請鄔中和之擔任「廣 宏貿易企業行」名義負責人之代價15萬元亦由共犯丁○○所 支付等語（見本院95年度訴字第1426號刑事案卷第171 頁） ，堪認被告並非自發為本件走私犯行，而係因共犯丁○○之 提議方共同為之，則被告本件走私犯行與其嗣後自行虛設行 號擔任實際負責人之走私犯行，顯係基於各別犯意而為，應 無疑義，是本院就被告甲○○本件走私犯行，自得予以審究 。
(四)辯護人雖主張被告乙○○於本院另案審理共犯鄔中和案件即 95年度訴字第1426號案件時，於95年9 月6 日所出具陳述意 見狀應符合自首之條件等語。惟按，刑法第62條自首規定之 所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，如於對其發生嫌疑時，即得謂為「已發覺」 ；又若於犯罪後，僅陳述自己犯罪之事實，而無接受裁判之 表示，即與自首之條件不符（最高法院50年台上字第65號判 例、90年度台上字第3400號判決意旨參照）。查被告乙○○ 上開陳述意見狀之旨，乃在供出本件被告甲○○之涉案情形 ，並無自願裁受裁判之意，有該陳述意見狀乙紙在卷可憑（ 見本院95年度訴字第1426號刑事案卷第128 頁至第129 頁） ，已難認被告乙○○就本案犯行確有自首之意；況被告乙○ ○因有與鄔中和共同犯罪之嫌疑，已於該案審理之95年7 月 11 日 、同年8 月8 日兩度經本院傳喚到庭作證，經審判長 當庭告知被告乙○○有與鄔中和共同犯罪之嫌疑，如不拒絕 證言，具結後即應具實陳述其涉案情形，被告乙○○繼而接 受公訴檢察官詰問時，仍執意陳稱並無與鄔中和共同為本案 犯行云云，有該案之審判程序筆錄在卷可憑（見本院95年度 訴字第1426號刑事案卷第54頁至第63頁、第85頁至第90頁） ，足認具有犯罪偵查權之檢察官於斯時顯已發覺被告乙○○ 之犯罪嫌疑，則被告乙○○前揭95年9 月6 日之意見陳述狀 ，縱有接受裁判之意，亦不符合自首之要件甚明。從而，辯 護人主張被告乙○○本案犯行應依自首規定減輕其刑，容有 誤會，併予指明。
三、論罪科刑部分：
(一)查被告乙○○、甲○○行為後，如附表所示之相關法律均業 經變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆經比較結果，就論罪 科刑及易科罰金部分（易刑處分無需與論罪科刑部分為整體
比較以定其適用），裁判時法均未較為有利，從而依刑法第 2 條第1 項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法， 合先指明。
(二)按懲治走私條例第2 條第4 項規定管制物品及其數額，由行 政院公告之。行政院依上開法律授權，前以92年10月23日院 台財字第0920056338號函公告管制物品項目及其數額，其中 「丙類」管制進口物品規定：一次私運海關進口稅則第一章 至第八章所列之物品及稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（ 球）一項或數項，其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算， 超過10萬元（外幣按當時辦理外匯銀行買進價格折算）或重 量超過1,000 公斤者，即屬管制進口物品，此有卷附行政院 前開函示可參（見台灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第 70號第49、50頁）。查被告2 人與鄔中和、丁○○私運進口 之檳榔屬於海關進口稅則第八章所列堅果，有前揭財政部高 雄關稅局94年12月15日高普進字第0941021180號函可佐，且 查獲時總重量高達5,089 公斤，已超過前述海關進口稅則規 定之及重量，當屬懲治走私條例第2 條所定管制物品無訛。(三)次按私運管制物品進口逾公告數額者，依懲治走私條例第2 條規定，即構成走私罪；且自大陸地區私運物品進入臺灣地 區者，以私運物品進口論，應適用懲治走私條例規定處斷， 懲治走私條例第12條亦定有明文。是本件被告等人自大陸地 區私運管制進口之檳榔已逾公告數額，並均已抵達高雄港而 進入我國領域，核被告2 人所為，均係犯懲治走私條例第12 條、第2 條第1 項之私運管制物品進口逾公告數額罪。被告 2 人與丁○○、鄔中和就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。又被告2 人先後2 次私運管制物品進口之 犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為 之，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑 。爰審酌被告2 人貪圖小利，不循正常報關程序運輸貨品入 境，而與鄔中和、丁○○等人共同未經申報走私管制進口物 品逾公告數額，嚴重影響國家經濟、食品衛生及稅賦收益， 自屬不該，惟念其等於本院審理時均已坦認犯行，犯後態度 尚可，且上開走私物品未經提領即為關稅人員查獲，造成危 害較輕等一切情狀，分別量處如主所示之刑，以資懲儆。又 被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其因一時失慮， 致罹刑章，然事後已坦然承認犯行，堪認尚有悔意，相信歷 此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞 ，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依現行刑法 第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年（95年7 月1 日修正
施行之刑法就第74條緩刑規定雖亦修正，然依最高法院95年 第8 次刑事庭會議決議意旨，犯罪在新法施行前，而新法施 行後為緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，附此敘明） ；惟斟酌被告因守法觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓 ，並命其向國庫捐款新臺幣5 萬元，以啟自新。(四)末查，前開扣案檳榔5,089 公斤，雖係被告犯私運管制進口 物品罪所得之物，惟業經高雄關稅局為沒入之處分，有該局 （93）中島字第101 、104 號處分書在卷足稽，爰不為沒收 之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第4 款，修正前刑法（下同）第56條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（已刪除），判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日 刑事第十二庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 鍾錦祥
附錄本件論罪科刑法條：
《懲治走私條例第2條第1項》
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
《懲治走私條例第12條》
自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│刑法第33條第│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1,000 元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利│
│5 款：罰金刑│ │以百元計算之。 │由銀元10元（依│ │
│下限變更 │ │ │前述也提高10倍│ │
│ │ │ │）即新臺幣30元│ │
│ │ │ │，提高為新臺幣│ │
│ │ │ │1000元。 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│連續犯 │修正前刑法第56條：「連續數│（刪除） │新法刪除連續犯│被告先後│
│ │行為而犯同一之罪名者，以一│ │之規定。 │多次之犯│
│ │罪論。但得加重其刑至2 分之│ │ │行，依新│
│ │1」。 │ │ │法須分論│
│ │ │ │ │併罰，依│
│ │ │ │ │舊法則僅│
│ │ │ │ │論一罪，│
│ │ │ │ │是舊法有│
│ │ │ │ │利。 │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有 │1、修正後刑法第67條：「有 │舊法罰金刑之最│修正前之│
│方法 │ 期徒刑加減者，其最高度 │ 期徒刑或罰金加減者，其 │低度不加重 │刑法有利│
│ │ 及最低度同加減之。」。 │ 最高度及最低度同加減之 │ │於被告 │
│ │ │ 。」 │ │ │
│ │2、修正前第68條：「拘役或 │2、修正後刑法第68條：「拘 │ │ │
│ │ 罰金加減者，僅加減其最 │ 役加減者，僅加減其最高 │ │ │
│ │ 高度。」。 │ 度。」。 │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
╠═╤════╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結│1.論罪科刑方面，茲經整體比較結果，以舊法較為有利。 ║║論│2.易刑規定方面（尚無須與論罪科刑規定整體適用）：以舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。 ║╚═╧═════════════════════════════════════════════╝
, 台灣公司情報網